Решение по делу № 33-6771/2015 от 03.06.2015

Судья Полянский О.А. дело № 33-6771/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<.......>» к Б. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б., поданными его представителями С. и Ц.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья «<.......>» удовлетворены частично. С Б. в пользу товарищества собственников жилья «<.......>» взыскана денежная сумма - <.......>. и судебные расходы в размере <.......> руб., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., представителя Б. Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ТСЖ «<.......>» Т. и М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «<.......> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы, указав, что товарищество создано в сентябре 2013 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе для осуществления мероприятий, связанных с завершением строительства жилого дома и введением его в эксплуатацию.

Общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об осуществлении мероприятий, связанных с завершением строительства жилого дома и необходимости дополнительного инвестирования собственниками данных мероприятий. Расчет подлежащих внесению каждым из собственников помещений денежных средств приняли решение определять исходя площади помещений, указанной в заключенных договорах о долевом участии в строительстве жилья (договорах инвестирования).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<.......>» фактически произведены расходы на выполнение работ, направленных на завершение строительства жилого дома на общую сумму <.......>., из которых: ООО «<.......>» оплачено <.......>., ООО «<.......>» - <.......> руб., ООО «<.......>» - <.......> руб. <.......> коп., ООО «<.......>» - <.......>., ООО «<.......>» - <.......> руб., МУП (<.......>) – <.......>., ООО «<.......>» - <.......> руб., ООО «<.......>» - <.......> руб., ООО «<.......>» - <.......> руб., ОАО «<.......>» - <.......> руб., ОАО «<.......>» - <.......> руб., ИП <.......> - <.......> руб., ФГКУ «<.......>» - <.......> руб.

Б. является собственником квартир №№ № <...>, расположенных в вышеуказанном доме. Площадь принадлежащих ему помещений, исходя из условий заключенных договоров инвестирования строительства жилья, составляет 208,51 кв.м.

Общая площадь жилых помещений дома - 7787,78 кв.м.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации фактически понесенных затрат на завершение строительства многоквартирного дома, составляет <.......>.: <.......>. /7787, 78 кв.м.*208,51 кв.м.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, ТСЖ «<.......>» просило суд взыскать с Б. вышеуказанную сумму расходов, а также затраты на уплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., оспаривая постановление суда, выражает несогласие с той правовой оценкой, которая была дана судом первой инстанции полученным при разрешении спора доказательствам. Считает требования истца неправомерными, так как решения общего собрания членов ТСЖ на ответчика, не являющегося членом товарищества, не распространяются. Договор, на основании которого бы ТСЖ имело право на получение от Б. денежных средств в счет содержания общего имущества, отсутствует. Решения, принятые на общих собраниях членов ТСЖ и сособственников жилого дома неправомочны в связи с отсутствием кворума. ТСЖ не является застройщиком дома.

Также в качестве обоснования доводов к отмене решения указано на неподтвержденность заявленных ко взысканию фактически понесенных расходов, необходимости исчисления площади занимаемых ответчиком помещений исходя из правоудостоверяющих документов, а не из договоров инвестирования.

В возражениях ТСЖ «<.......>» считает доводы жалобы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, а также исследовав дополнительные (новые) доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в части определения размера взыскания в силу следующего.

По общим правилам, установленным ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (п. 4 ст. 137 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартир №№ <...> и № <...> <адрес>.

Указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, с 2009 года строительные работы в доме не велись. В отношении инвестора, осуществляющего строительство дома, - ООО «<.......>» введена процедура несостоятельности (банкротства). Заказчиком строительства является ФКУ «<.......>». В целях окончания строительства и введения дома в эксплуатацию собственниками жилых и нежилых помещений создано ТСЖ «<.......>».

Общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также общем собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об осуществлении мероприятий, связанных с завершением строительства жилого дома и необходимости дополнительного инвестирования собственниками данных мероприятий.

Учитывая данные, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что решение о завершении строительства дома было принято участниками долевой собственности как на общем собрании членов ТСЖ, так и на общем собрании собственников помещений, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, определяющими обязанности сособственников по содержанию принадлежащего им имущества, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Б., как участник общей долевой собственности многоквартирного дома, обязан нести бремя фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества жилого дома, выразившихся в затратах на завершение его строительства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей Б. о том, что решения общего собрания членов ТСЖ на Б. не распространяются, договор между сторонами о внесении платы за содержание общего имущества не заключался, ТСЖ не является застройщиком жилого дома, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку материалами дела доказан факт принятия решения о завершении строительства жилого дома общим собранием собственников всех помещений, безотносительно их членства в ТСЖ.

При этом, как следует из п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавшем в чужом интересе, подлежит возмещению заинтересованным лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных ТСЖ «<.......>» требований к Б. о компенсации фактически понесенных затрат, связанных с завершением строительства жилого дома.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе суждения об отсутствии кворума проведенных членами ТСЖ и сособственниками помещений жилого дома общих собраний не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные решения недействительными не признаны, при разрешении судом первой инстанции спора по существу подобных требований ответчиком не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость расчета суммы взыскания исходя из площади жилых помещений ответчика, указанных в правоудостоверяющих документах (свидетельствах о регистрации права в ЕГРП), а не в договорах долевого участия в строительстве жилого дома, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение о порядке исчисления размера понесенных затрат с учетом площади жилых помещений, указанных в договорах инвестирования, принято на общем собрании собственников жилья и требованиям закона не противоречит.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы о недоказанности заявленной истцом общей суммы фактически понесенных расходов, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части определения размера подлежащих взысканию с Б. затрат на строительство дома.

Определяя ко взысканию с Б. в пользу ТСЖ «<.......>» денежную сумму в размере <.......>., суд первой инстанции исходил из установления общей суммы понесенных истцом затрат в размере <.......>.

Однако указанный в иске ТСЖ «<.......>» общий размер понесенных затрат материалами дела не подтверждается.

Из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, связанных со строительством дома в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что контрагентами выполнено строительных работ на сумму <.......>.

Так, ООО «<.......>» выполнило строительные работы по достройке жилого дома на сумму <.......>., ООО «<.......>» - <.......>., ООО «<.......>» - <.......> руб., ООО «<.......>» - <.......> руб., ООО «<.......>» - <.......>., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (том № 1, л.д. 87, 116, 135, 140, 163, 168, 174).

Из акта сверки с ОАО «<.......>» усматривается, что в связи с проведением работ в жилом доме по <.......>, поставлено электроэнергии на сумму <.......>. (том № 1, л.д. 195).

Также согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ТСЖ «<.......>» и ООО «<.......>», принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, стоимость выполненных указанным обществом работ по строительству жилого дома составила <.......> руб.

Вместе с тем, представленные истцом договоры, заключенные с вышеуказанными организациями и ООО «<.......>», в которых установлена цена сделки, а также имеющиеся в деле сметные расчеты, свидетельствуют лишь о намерении сторон на производство работ на определенную сумму, не подтверждая при этом фактически выполненных работ, в связи с чем, надлежащими доказательствами понесенных обществом затрат на строительство не являются.

Акты сверки взаимных расчетов с ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>» подписаны только представителем ТСЖ, в связи с чем, надлежащими доказательствами заявленных требований не могут быть признаны (том № 1, л.д. 197). Кроме того, данные виды расходов связаны с осуществлением текущей деятельности ТСЖ и не относятся затратам по строительству жилого дома.

Заключенный ТСЖ «<.......>» с ООО «<.......>» договор об оказании юридической помощи, помимо того, что не подтверждает фактически понесенных товариществом затрат, также не свидетельствует о том, что данные услуги оказывались в связи со строительством дома (том № 1, л.д. 190).

Произведенные ТСЖ «<.......>» расходы на аренду помещений в ФГУ «<.......>» и заявленные ко взысканию с Б. не являются затратами по строительству (том № 1, л.д. 191-194).

При таких данных, учитывая, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт производства работ по строительству на сумму <.......>., размер подлежащей взысканию с Б. денежной суммы в счет компенсации затрат истца, составляет <.......> <.......>. / 8439,63 кв.м. общей площади помещений жилого дома * 208,51 кв.м. жилых помещений, принадлежащих ответчику).

Учитывая изложенное, решение суда, которым с Б. в пользу ТСЖ «<.......>» в счет компенсации фактически понесенных затрат на завершение строительства жилого дома взыскана денежная сумма в размере <.......>. подлежит изменению путем снижения размера взыскания до <.......>.

Соответственно, с изменением размера взыскания, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменению подлежит сумма государственной пошлины. С Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Б. в пользу товарищества собственников жилья «<.......>» денежной суммы, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Б. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с <.......> до <.......> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б., поданных его представителями С. и Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: