Решение от 19.11.2020 по делу № 22-7456/2020 от 23.10.2020

Председательствующий – Кирдяпина Н.Г. дело № 22-7456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.

при секретаре – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.

осужденного Драчкова А.А.

защитников адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черкашина Н.Ю. (удостоверение №2113, ордер №009935 от 18 ноября 2020 года), Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Дрыкова Э.В. (удостоверение №1000, ордер №327 от 18 ноября 2020 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Драчкова А.А. и в его интересах защитника адвоката Морозовой Т.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 7 августа 2020 года, которым

Драчков <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах;

с Драчкова А.А. и Яковлева Р.С. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 9 974 рубля.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, осужденного Драчкова А.А. путем систем видеоконференц-связи, и в его интересах защитника – адвоката Черкашина Н.Ю. по доводам апелляционных жалоб, защитника адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденного Яковлева Р.С., мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчков А.А. и Яковлев Р.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 57 минут <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Драчков А.А. и Яковлев Р.С. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со тс.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Боготольского межрайонного прокурора Литвинова А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Представление мотивировано тем, что суд, назначая наказание Драчкову А.А. и Яковлеву Р.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной, вместе с тем, из материалов дела видно, что явка с повинной написана лишь Драчковым А.А., а Яковлев Р.С. с таким сообщением в правоохранительные органы не обращался, а поэтому данное смягчающее наказание обстоятельство учтено при назначении наказания Яковлеву Р.С. необоснованно. В резолютивной части приговора неверно указана дата задержания Драчкова А.А. – <дата>, что повлекло неверный расчет времени содержания под стражей. Фактически он задержан <дата>. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание Яковлева Р.С. обстоятельством явки с повинной, усилить ему наказание, уточнить дату задержания Драчкова А.А. в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Морозова Т.В. в интересах осужденного Драчкова А.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. Драчков А.А. виновным себя признал полностью, что свидетельствует о деятельном раскаянии, осознании содеянного. Потерпевшему Потерпевший №1 осужденным Драчковым А.А. возмещен ущерб в сумме 15026 рублей, в ходе следствия Драчков А.А. способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний. При назначении наказания суд не учел личность осужденного, характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Драчков А.А. воспитывает малолетнюю дочь, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, к административной ответственности не привлекался. Назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок скажется на жизни ребенка, не будет способствовать исправлению. Считает, что денежная сумма, которая взыскана с осужденных солидарно должна быть возмещена Яковлевым Р.С., который имеет доходы и находится на свободе. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Драчков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Он просил признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, наличие заболеваний, инвалидности, что суд в полной мере не учел. Также просил применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, но в этом отказано. Не согласен со взысканием с него и Яковлева Р.С. в солидарном порядке суммы материального ущерба, поскольку ему инкриминируется лишь хищение 15 026 рублей, которые он возместил, а о хищении остальных денег он не знал и Яковлев Р.С. ему об этом не говорил, он его об этом не просил. Яковлев Р.С. подтвердил, что снял сумму 10 000 рублей без его ведома. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок наказания, отменив взыскание в пользу потерпевшего в солидарном порядке, взыскать сумму только с Яковлева Р.С.

В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель помощник Боготольского межрайонного прокурора Литвинова А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Драчкова А.А. и Яковлева Р.С. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Драчкова А.А. и Яковлева Р.С.

Так, виновность Яковлева Р.С. и Драчкова А.А. в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба подтверждается показаниями, данными Драчковым А.А. в качестве подозреваемого из которых следует, что <дата> возле автомобиля потерпевшего, припаркованного около магазина «Легенда» нашел портмоне с банковскими картами, в тот же день при распитии спиртного показал их Яковлеву Р.С., после чего вместе они пошли в магазин «Находка», где Яковлев Р.С. снял в банкомате деньги, которые они потратили (л.д. 217-219 т.1); показаниями, данными Драчковым А.А. в качестве обвиняемого в которых он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 245-248 т.1); протоколом явки с повинной Драчкова А.А. в которой он подтвердил факт находки <дата> портмоне с банковскими картами и последующего снятия с нее Яковлевым Р.С. денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д.204 т.1); показаниями, данными Яковлевым Р.С. в качестве подозреваемого, согласно которых <дата> при распитии спиртного Драчков А.А. сообщил ему о том, что нашел портмоне с банковскими картами, в портмоне имелся пин-код одной из карт, Драчков А.А. предложил проверить наличие денег на карте, он согласился, вместе с Драчковым А.А. они пошли в магазин «Находка», где он двумя суммами с ведома Драчкова А.А. снял 25 000 рублей, при этом 15 000 рублей он отдал Драчкову А.А., 5 000 рублей забрал себе, отдав впоследствии свой долг, а 5 000 рублей потратили совместно (л.д. 50-53 т.2); показаниями, данными Яковлевым Р.С. дополнительно в качестве подозреваемого, уточнившего порядок снятия денежных сумм и подтвердившего, что Драчков А.А. на момент совершения преступления носил бороду (л.д.73-75 т.2); показаниями данными Яковлевым Р.С. в качестве обвиняемого подтвердившего что по предварительному сговору с Драчковым А.А. снял двумя суммами 25 000 рублей с карты потерпевшего, передал 15 000 рублей Драчкову А.А., а 10 000 рублей оставил себе (л.д. 82-83 т.2) протоколом очной ставки между Яковлевым Р.С. и Драчковым А.А. в ходе которой Яковлев Р.С. опроверг показания Драчкова А.А., настаивая на том, что похитить деньги предложил Драчков А.А., а также на том, что уведомил Драчкова А.А. о снятии суммы 10 000 рублей (л.д.58-63 т.2); протоколом проверки показаний не месте Яковлева Р.С. входе которого он показал магазин «Находка», где в банкомате по договоренности с Драчковым А.А. снял денежные средства с банковской карты потерпевшего, которые они поделили (л.д.67-72 т.2); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> после остановки у магазина «Легенда» обнаружил утрату портмоне с банковскими картами, после чего получил сообщения о снятии 25 000 рублей с кредитной карты «Виза Классик» ПАО «Сбербанк России», что является для него значительной суммой, кроме того, были сняты деньги в сумме 26 рублей с карты, принадлежащей его тестю Свидетель №10, которая также находилась в утраченном портмоне (л.д. 50-53 т.1); показаниями свидетеля Свидетель №9 (л.д.126-127 т.1), подтвердившей показания потерпевшего о сумме списанных денежных средств и о доходе их семьи; показаниями свидетеля Свидетель №10 (л.д.129-130 т.1) подтвердившего передачу в пользование Потерпевший №1 своей банковской карты с которой <дата> списаны денежные средства; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она работает в магазине «Легенда» и <дата> видела как мужчина похожий на ранее знакомого ей Драчкова А.А., наклонился возле задней двери автомобиля потерпевшего после чего быстро поднялся и ушел (л.д.83-86 т.1); показаниями свидетеля Яковлевой А.В., подтвердившей, что <дата> обнаружила в квартире портмоне, происхождение которого Яковлев Р.С. пояснить не смог, и она сожгла портмоне в печке (л.д.87-91 т.1); показаниями свидетеля Свидетель №4, данными непосредственно в судебном заседании о том, что <дата> в магазин «Находка», где она является продавцом, зашли двое мужчин, один из которых стал снимать деньги в банкомате, а другой с густой черной бородой приобрел газированную воду, рассчитавшись картой, алкоголь приобрести не смог, так как через терминал расчет не производится, затем он подошел к мужчине, снимавшему деньги в банкомате, они сняли деньги, приобрели сигареты и пиво и ушли; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.111-112 т.1), подтвержденными в судебном заседании о том, что в декабре 2019 года возле магазина «Находка» встретил Яковлева Р.С. и Драчкова А.А, у которого в руках были банковские карты, Драчков А.А. пояснил, что нашел их вместе с пин-кодом; протоколом предъявления лица по фотографии в ходе которого Свидетель №4 по фотографии опознала ФИО1 как совершавшего покупки в магазине «Находка» <дата> (л.д. 113-119 т.1); показаниями свидетелей Свидетель №8 (л.д.123-125 т.1) и Свидетель №7 (л.д. 121-122 т.1), которые подтвердили свое участие в качестве понятых при опознании свидетелем Свидетель №4 по фотографии Драчкова А.А.; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к магазину «Легенда» в <адрес>, где зафиксировано место утраты потерпевшим портмоне с банковскими картами (л.д.15-19 т.1); протоколами осмотра места происшествия – прилегающей территории к магазину «Находка» в <адрес> и помещения магазина, где расположен банкомат, в котором произведено снятие денежных средств (л.д. 20-24, 27-33 т.1); вещественными доказательствами – изъятым у потерпевшего сотовым телефоном, в котором зафиксированы сообщения о снятии денежных средств (л.д.75-76, 77-79,82 т.1), изъятым у свидетеля Свидетель №4 кассовым чеком на сумму 26 рублей (л.д.100-101, 102-104, 106 т.1); документальными доказательствами, подтверждающими движение денежных средств по счету потерпевшего (л.д.132-134. 136-140 т.1).

Суд верно не усомнился в показаниях потерпевшего и свидетелей, показания которых логичны, друг другу не противоречат, причин, которые могли повлиять на объективность показаний свидетелей из материалов дела не усматривается, оснований для оговора осужденных потерпевший и свидетели не имеют, их показания согласуются и с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

С доводами Драчкова А.А. о том, что ему вменялось лишь хищение 15026 рублей, а о хищении Яковлевым Р.С.10000 рублей он не знал и Яковлев Р.С. ему об этом не говорил, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, при совершении хищения группой лиц по предварительному сговору каждый из соучастников несет ответственность за весь объем похищенного, независимо от того как и в каком объеме похищенное распределено между соучастниками, а также независимо от того, кто непосредственно изымал похищенное и в каком объеме.

Из обвинительного заключения видно, что хищение суммы 25 000 рублей с банковской карты потерпевшего вменено как Яковлеву Р.С., так и Драчкову А.А., при этом анализ показаний осужденных в совокупности друг с другом и с другими доказательствами указывает на то, что решение о хищении денежных средств с карты потерпевшего Драчков А.А. и Яковлев Р.С. приняли совместно, обнаружив в портмоне пин-код к кредитной карте, совместно проследовали к магазину, где расположен банкомат, при этом распределили между собой роли – Яковлев Р.С. должен был снять денежные средства с кредитной карты, а Драчков А.А. воспользоваться второй картой для расчета за покупки, при этом из показаний Яковлева Р.С. следует, что Драчкову А.А. было известно как об общей имеющейся на карте сумме, так и о всей снятой им сумме, то есть они, совершая преступление, действовали совместно и согласованно, действия каждого были нацелены на достижение общего преступного результата, а поэтому совершение Драчковым А.А. и Яковлевым Р.С. хищения группой лиц по предварительному сговору никаких сомнений не вызывает.

Из показаний Драчкова А.А. и Яковлева Р.С. не следует, что они договорились о снятии определенной суммы денег, смысл их показаний сводится к тому, что они решили проверить наличие денег на карте и снять любую сумму, какую представиться возможным.

Драчков А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сослался на показания Яковлева Р.С., данные в качестве подозреваемого, в которых Яковлев Р.С. указал, что не сообщал ему о снятии суммы 10 000 рублей, однако судебная коллегия данные доводы не может признать безусловно опровергающими причастность Драчкова А.А. к совместному с Яковлевым Р.С. хищению всей денежной суммы и влияющими на квалификацию содеянного Драчковым А.А.

Оценивая показания Яковлева Р.С., судебная коллегия обращает внимание на то, что они не были стабильными лишь в части осведомленности Драчкова А.А. о снятой им сумме, при этом судебная коллегия признает достоверными именно показания, касающиеся осведомленности Драчкова А.А. о похищенной сумме, данные Яковлевым Р.С. первоначально в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он указал на то, что Яковлеву Р.С. было известно о снятии двух сумм, поскольку эти показания даны им непосредственно после задержания, <дата>, и изменены им лишь после очной ставки с Драчковым А.А. в ходе которой он узнал показания Драчкова А.А, при этом на самой очной ставке Яковлев Р.С. также настаивал на том, что о хищении 10 000 рублей Драчкову А.А. было известно. Дальнейшее изменение позиции Яковлевым Р.С., по мнению судебной коллегии, обусловлено лишь желанием содействовать Драчкову А.А., с которым он находился в приятельских отношениях.

Первоначальные показания Яковлева Р.С. полностью согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Яковлев Р.С. остался у банкомата, а Драчков А.А. вошел в магазин, однако наличными не рассчитывался, затем подошел к Яковлеву Р.С., после чего вернулся и приобрел спиртное, которое возможно было приобрести лишь за наличный расчет, и после совершения покупок они ушли вместе, при этом из показаний Яковлева Р.С. видно, что когда Драчков А.А. вошел вслед за ним в магазин, он уже успел снять первую сумму денег, и данной суммой, согласно документальных доказательств, была именно сумма 10 000 рублей.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что Драчкову А.А. было известно об объеме снятой суммы и деньги они поделили после того как вся сумма была снята, в противном случае препятствий для приобретения спиртного за наличный расчет уже при первом обращении к продавцу у Драчкова А.А. не было.

Не смотря на то, что Драчков А.А. первым дал показания о произошедшем, данные показания судебная коллегия не может признать полностью достоверными и соответствующими действительности, поскольку Драчков А.А. как в этих показаниях, так и в явке с повинной, признав факт хищения, изначально преуменьшал свою роль в преступлении, указывая на более активную роль Яковлева Р.С., ссылаясь на, то что именно Яковлев Р.С. предложил совершить хищение, и забрал себе большую часть суммы, оставив ему лишь 3000 рублей, в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого занял позицию о том, что похищены лишь 15 000 рублей, иных показаний не давал воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, позицию Драчкова А.А. судебная коллегия расценивает лишь как способ защиты, противоречащий объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и доводы апелляционной жалобы о непричастности к хищению денег в сумме 10 000 рублей признает полностью несостоятельными.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, не сомневается в том, что Драчков А.А. и Яковлев Р.С., заранее договорившись между собой, совместно тайно похитили с банковского счета потерпевшего Боровского А.Е. путем снятия посредством кредитной карты через банкомат 25 000 рублей, распорядившись данной суммой по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, в несколько раз превышающий 5000 рублей, поэтому действиям Драчкова А.А. и Яковлева Р.С. судом дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Состояние психического здоровья осужденных судом проверено, суд признал каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, указав мотивы принятого решения.

При назначении Драчкову А.А. и Яковлеву Р.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Драчкова А.А. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состав семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, близких ему лиц, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, основания утверждать о том, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере отсутствуют.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается, из материалов уголовного дела не следует и в апелляционных жалобах не приведено.

Все установленные смягчающие наказание Яковлева Р.С. обстоятельства также учтены должным образом.

В качестве отягчающего наказание Драчкова А.А. и Яковлева Р.С. обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов такого решения, основанного как на анализе объективного влияния алкогольного опьянения на поведение осужденных, так и позиции самих осужденных.

Отягчающим наказание Драчкова А.А. обстоятельством, кроме того, признан рецидив преступлений вид которого определен верно как опасный, что полностью соответствует п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Драчков А.А. совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от <дата> к реальному лишению свободы.

Решение о необходимости назначения Драчкову А.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна, а доводы об этом изложенные в апелляционных жалобах признает не влекущими безусловное применение указанных положений закона.

Наличие опасного рецидива является препятствием для применения к Драчкову А.А. условного осуждения, как и более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, Драчков А.А. осужден за тяжкое преступление, которое не совершено впервые.

Вид исправительного учреждения назначен Драчкову А.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении Яковлева Р.С. суд принял также верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом признав возможность его исправления без реального его отбывания наказания, установив соответствующие обязанности, способствующие исправлению.

Правомерно не найдено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления и освобождения осужденных от уголовной ответственности и наказания.

Назначенное Драчкову А.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, нет.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 1080 ГК РФ предусматривающей солидарное взыскание материального ущерба с лиц, совместно причинивших вред, взыскал с Драчкова А.А. и Яковлева Р.С. именно в таком порядке 9 974 рубля. Возмещение в данном случае Драчковым А.А. части похищенной суммы не свидетельствует об отсутствии оснований для солидарного взыскания.

Предусмотрено законом и право обращения лица, полностью исполнившего решение о солидарном взыскании с регрессными требованиями к лицу, которое в исполнении такого решения не участвовало или участвовало в меньшей степени.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Драчкова А.А. и Яковлева Р.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор в отношении Драчкова А.А. и Яковлева Р.С. подлежит изменению на основании п.1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, в качестве смягчающего наказание Яковлева Р.С. обстоятельства суд учел явку с повинной, в то время как явка с повинной Яковлева Р.С. в материалах дела отсутствует, с таким сообщением о преступлении Яковлев Р.С. в правоохранительные органы не обращался.

Суд не указал, по каким причинам учитывает в качестве смягчающего наказание Яковлева Р.С. явку с повинной (которая написана лишь Драчковым А.А.), не исследовал и не сослался на конкретные материалы дела, которые могли бы подтвердить фактическое сообщение Яковлевым Р.С. о совершенном им преступлении, которое подлежало оценке как явка с повинной, в судебном заседании такие обстоятельства установлены не были.

Как видно из материалов дела, в том числ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 30 ░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░. <░░░░> ░ 00 ░░░░░ 05 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 45 ░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.142 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░.░.245-248 ░.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 78-80 ░.2, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.82-83 ░.2, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░ ░.░. 96-97 ░.1, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, ░.9 ░.1 ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.245-248 ░.2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.░. 96-97 ░.1 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.82-83 ░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78-80 ░.2.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: