Решение по делу № 33а-7905/2018 от 20.04.2018

Судья: Комова Н.Б. Дело № 33а-7905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мороз И.В. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шориной Т.Р., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017г. вещей домашнего обихода и исключении их из акта, по апелляционной жалобе Мороз И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мороз И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шориной Т.Р., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пятков М.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017г. вещей домашнего обихода и исключении их из акта.

В обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству №33614\16\61033-ИП от 31 мая 2016г., предметом исполнения которого является взыскание с Мороз И.В. в пользу Пяткова М.Е. задолженности по договору займа в сумме 193 983,33 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 27 сентября 2017г. судебным приставом - исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Шориной Т.Р. был осуществлен выход по адресу: ***, где в ее отсутствие была произведена опись имущества, о чем составлен акт.

Мороз И.В. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) являются незаконными, поскольку часть арестованного имущества является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со ст.446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав проводила арест имущества в отсутствие должника Мороз И.В.

Мороз И.В. просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017г., составленного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шориной Т.Р. по исполнительному производству №33614\16\61033-ИП в отношении Мороз И.В., следующее имущество: телевизор Samsung, модель ***, черного цвета с пультом д/у; тумбочку под телевизор, черного цвета со стеклянными дверцами; швейную машинку с ножным приводом; комод с тремя отсеками бежевого цвета; стационарный телефон Panasonic ***; обогреватель ***; пылесос Samsung T-65Series; стиральную машину ВЕКО WMN 6506D; холодильник Hofpoint ARISTON; диван серого цвета; вентилятор SUPRA.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Мороз И.В. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Мороз И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ею не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что такой срок равен трем годам.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал Мороз И.В. в ходатайстве об отложении дела в связи с заключением Мороз И.В. накануне судебного заседания - 25 декабря 2017г. соглашения с адвокатом Сахаровой Н.А., что нарушило ее право на защиту.

Мороз И.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Сахарова Н.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Шорина Т.Р. в суд апелляционной инстанции явилась, пояснила, что Мороз И.В. пропустила установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, имущество на которое 27 сентября 2017г. был наложен арест не является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со ст.446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Что касается холодильника Hofpoint ARISTON, то арест был наложен на один из двух находящихся в квартире холодильников.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мороз И.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является обоснованным и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №33614\16\61033-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Мороз И.В. в пользу Пяткова М.Е. задолженности по договору займа в сумме 193 983,33 рублей.

27 сентября 2017г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шориной Т.Р. было описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику Мороз И.В., находящееся по адресу: ***.

Из акта описи и ареста имущества от 27 сентября 2017г. усматривается, что Мороз И.В. получила копию этого акта в этот же день 27 сентября 2017г. (л.д.2).

С административным иском в суд Мороз И.В. обратилась 13 ноября 2017г., т.е. со значительным пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Доводы Мороз И.В. о том, что в данном случае должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы Мороз И.В. о том, что 27 сентября 2017г. она не получала копию акта, а получила его 29 или 30 сентября 2017г. и ошибочно обратилась с настоящим иском к мировому судье 12 или 15 октября 2017г. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, даже если принять во внимание эти доводы Мороз И.В., то срок на обращение в суд и при этих обстоятельствах был ею пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для восстановления Мороз И.В. срока на подачу административного иска в суд отсутствуют, поскольку административный истец не просила суд о восстановлении пропущенного ею срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы Мороз И.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что накануне судебного заседания - 25 декабря 2017г. она заключила соглашение с адвокатом Сахаровой Н.А., которая была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, соглашение с адвокатом Сахаровой Н.А. к заявлению об отложении дела приложено не было, не представлены также доказательства тому обстоятельству, что адвокат Сахарова Н.А. после заключения соглашения 25 декабря 2017г. или 26 декабря 2017г. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а ей было отказано, а также тому, что адвокат Сахорова Н.А. не может участвовать в судебном заседании по какой-либо иной уважительной причине. Кроме того, Мороз И.В. участвовала в судебном заседании и не лишена была возможности давать объяснения, представлять доказательства и приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: