Решение по делу № 22-1272/2021 от 12.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                       31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А.-Х и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша А.А., защитника Кара-Сал А.А. и на приговор Кызылского городского суда Республике Тыва от 8 июня 2021 года, которым

Монгуш А.А., родившийся **, судимый 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Монгуша А.А., защитника Кара-Сал А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. признан виновным осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов после совместного распития спиртных напитков между Монгушом А.А. и Б.. на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда ** г. Кызыла возникла ссора из-за того что последняя отказалась отдавать ему бутылку со спиртным напитком, в ходе которой Монгуш А.А. умышленно нанес множественные удары руками и обутыми ногами по телу Б. Затем Монгуш А.А. продолжая ссориться с Б.. спустился с ней на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, умышленно стал наносить множественные удары кулаками в область живота, головы и туловища Б.., отчего она упала на пол, после чего Монгуш А.А. продолжил наносить множественные удары обутыми ногами по всему ее телу, в том числе по ногам, животу, туловищу и голове, причинив телесные повреждения **, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки: разрыв селезенки на висцеральной поверхности; кровоизлияние на клетчатке селезенки на уровне е ворот; кровоподтек н левой боковой поверхности живота, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае осложнилось обильной кровопотерей, повлекшее наступление по неосторожности смерти потерпевшей на том же месте.

В судебном заседании Монгуш А.А вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что когда он зашел в подъезд, между 4-5 этажами застелив на пол картон, лежали Б. и еще одна женщина. Он сделал им замечание и вышел. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции, отобрали у него коктейль и забрали его. Приехав, полицейские высадили его, за ним вышли Б.В. и человек, который звался ее мужем, и они втроем пошли пешком. По дороге они встретили А и Б., которые предложили им пойти в сторону базы. В это время за ними приехала та же полицейская машина, доставили его и А. в отдел полиции, где их начали расспрашивать, кто из них избил потерпевшую. Когда они спросили, кого они имеют в виду, сотрудники им стали угрожать. Затем его вывели в коридор, а А. продолжили допрашивать. Они предлагали ему согласиться и расписаться, тогда он получит легкий срок. Потом доставили В. (Т) и еще одну женщину. Через некоторое время его доставили в Следственный комитет, позже доставили А и В.. Также свидетель Г. говорил, что царапина была другая, и что это был другой человек. Был еще следователь А, который завел его в другой кабинет и сказал ему признать свою вину. Также он говорил, что в одном из гаражей и в подъезде есть видеокамера, видео из гаража он записал на свой телефон, показывал видеозапись. Когда его допрашивал следователь И, А вмешивался. На следующий день его доставили в отдел полиции на опознание, где его посадили между двумя мужчинами. А среди них не было. Затем сотрудники ему сообщили, что свидетель Г.. опознал его. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель Е оговорил его, данные им показания не проверены на месте совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетелей Ж., Г.. указывает, что они не являлись очевидцами преступления. Указывая на смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что суд не признал совокупность указанных в приговоре обстоятельств исключительными и не применил ст.64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, или приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Монгуша А.А. оправдательный приговор. В обоснование анализируя показания свидетелей Г.., Ж., Е. указывает, что показания данных свидетелей имеют существенные расхождения. Считает, что свидетель Е. в ходе предварительного следствия и в суде давал неправдивые показания. Монгуш А.А. в своих показаниях говорил, что в тот день Е он не встречал, потерпевшую Б. не избивал, а находился вместе со знакомой по имени З.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаалы А.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, постановленный приговор надлежащим образом мотивирован, действия осужденного квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Монгуша А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшей К в ходе предварительного следствия следует, что Б.. приходится ее родной сестрой. Она злоупотребляла спиртными напитками, была лицом без определенного места жительства.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия следует, что вместе с Монгушом А.А., Б.. и В. на скамейке во дворе дома ** напротив третьего подъезда дома распивали спиртное. В ходе конфликта Монгуш А.А. вырвал из рук Б.. бутылку и начал наносить удары кулаками по ее животу. Сколько ударов нанес, он не помнит. Когда Б. от боли упала на пол, Монгуш А.А. начал наносить обутой ногой беспорядочные удары по всему ее телу. Через несколько минут Монгуш А.А. вышел из подъезда и сказал, что нужно уходить.

Из показаний свидетеля А данных в ходе предварительного следствия следует, что находясь между третьим и четвертым этажами, в ходе конфликта Монгуш А.А. вырвал из рук Б. бутылку спирта и начал наносить множественные и беспорядочные удары кулаками по ее телу и голове. Затем Б.. упала на пол, и Монгуш А.А. продолжил наносить ей множественные и беспорядочные удары обутой ногой по всему ее телу.

В ходе очной ставки с Монгушом А.А., свидетель А. подтвердил свои показания, указав, что Монгуш А.А. рассказывает про события, которые происходили утром 19 августа 2020 года.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия следует, что потерпевшую Б.. знает под именем Л, иногда ее называли М. Хочет добавить к своим показаниям данным ранее, что когда в подъезде Монгуш А.А. избивал Б.., он попытался его остановить, тогда Монгуш А.А. ударил его кулаком в область левого глаза и сказал ему не вмешиваться не в свое дело. После чего он испугавшись Монгуша А.А. вышел на улицу.

Из показаний свидетеля В.., данных в ходе предварительного следствия следует, что встретив у дома по ул. Дружбы подвыпивших Б.., Монгуша А.А. А., начала с ними распивать спиртное. Немного выпив, она опьянела.

Из показаний свидетеля Ж данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что проснулась ночью от шума и услышала голоса в подъезде. По голосам поняла, что ругаются мужчина и женщина. Они находились между 4 и 5 этажами. Потом мужчина начал бить женщину, был глухой звук, женщина просила не бить ее. Тогда она вызвала полицию. Тем временем из соседней квартиры вышел сосед Г. и начал их прогонять из подъезда.

Свидетель Г. в суде показал, что когда возвращался домой после работы, в подъезде между 4 и 5 этажами на площадке спали потерпевшая и подсудимый. Он не стал на них обращать внимания. Собравшись спать и сняв наушники, он услышал, что в подъезде кричала женщина, что ей больно. Потом послышались звуки, как будто дерутся, женщина говорила, что болит живот. Тогда он, подумав, что сейчас начнут справлять нужду в подъезде, он вышел и начал их прогонять. Мужчина сразу ушел, а женщина начала жаловаться, что мужчина ударил ее в живот, и просила вызвать скорую. Мужчина был в бейсболке, на переносице был шрам.

Судебно-медицинский эксперт Хомушку Ю.А. в суде показал, что образцы ткани на судебно-химическое исследование были направлены 19 августа, получается экспертиза проводилась 19 числа. Получение потерпевшей телесных повреждений в виде разрыва селезенки при падении с высоты собственного роста, при падении с лестницы маловероятно. В случае падения на один лестничный пролет она могла получить скорее всего ссадины. Не исключается, что разрыв селезенки мог быть причинен при ударе обутой ногой. Кроме того, с учетом размера кровоподтека, травма могла быть получена при ударе обутой ногой. После разрыва селезенки потерпевшая, возможно, могла передвигаться. После получения тупой травмы живота, она могла совершать самостоятельные действия в течение от нескольких минут до 30 минут.

Виновность Монгуша А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд **. При проходе на четвертый этаж на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами на полу обнаружен труп женского пола. На трупе надеты футболка, брюки джинсовые, носки. Кроссовки лежат рядом с трупом. На лестничной площадке между четвертым и пятыми этажами обнаружена куртка, а также картонная коробка в разложенном виде;

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Г.., согласно которому свидетель Г. опознал Монгуша А.А. по шраму на лице, а именно в области носа;

- протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого Монгуша А.А. изъяты кофта, футболка, бейсболка, туфли, штаны;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи потерпевшей Б..: футболка, джинсовые брюки, пара носков; вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия: куртка женская; вещи изъятые в ходе выемки у обвиняемого Монгуша А.А.: бейсболка, брюки, футболка, кофта, пара мужских туфель;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена бейсболка, во внутренней части имеются пятна вещества коричневого цвета; спортивные мужские брюки;

- заключением эксперта, согласно которому смерть Б.. наступила от тупой травмы живота **; при исследовании Б.. также выявлены следующие телесные повреждения: **, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от многократного действия твердого тупого предмета (-ов) в течение 12 часов до момента наступления смерти и в прямой причиной связи со смертью не состоят;

- заключением эксперта, согласно которому на момент осмотра у Монгуша А.А. выявлены следующие телесные повреждения: **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета в срок не менее 2-3 суток назад до момента экспертизы;

- заключением эксперта, согласно которому выявленные у А. телесные повреждения **, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета, как например кулак и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Монгуш А.А. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

    Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша А.А., вопреки доводам жалоб получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля А согласно которым он видел, как Монгуш А.А. наносит множественные и беспорядочные удары руками и ногами по туловищу и голове потерпевшей Б.

Эти показания свидетеля А подтверждаются показаниями свидетелей Г. Ж, которые слышали через дверь, как в подъезде мужчина избивает женщину, а свидетель Г. выйдя в подъезд еще и видел мужчину рядом с потерпевшей, в котором в последующем опознал Монгуша А.А.

В этой связи доводы жалоб о том, что свидетели Г.., Ж не являлись очевидцами преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Имеющимся разногласия в показаниях свидетелей судом дана оценка, которые признаны не существенными, в связи с чем доводы жалоб об отмене приговора ввиду наличия разногласий в показаниях свидетелей судебная коллегия находит необоснованными.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей судом установлена из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в них, как указывает в жалобах осужденный и защитник, судебная коллегия не находит.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшей был обнаружен в подъезде дома между 3 и 4 этажами, а ее куртка обнаружена на площадке между 4 и 5 этажами, что полностью согласуются с показаниями свидетелей А, Г.., Ж,

Из протокола опознания свидетелем Г.., следует, что в Монгуше А.А. он опознал мужчину, который находился рядом с потерпевшей, когда он вышел в подъезд, услышав звуки избиения мужчиной женщины.

Оценивая протокол опознания Монгуша А.А. свидетелем Г. суд правильно исходит из того, что опознания проведено в соответствии с процессуальным законом, в присутствии защитника, с участием понятых, перед опознанием свидетель был допрошен по каким признакам он сможет опознать мужчину, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым, у суда не имелось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь-криминалист Куулар А.Ч. подтвердил законность проведенного опознания.

В этой связи доводы осужденного и защитника ставящие под сомнение законность проведенного опознания, судебная коллегия находит необоснованными.

В ходе осмотра вещей потерпевшей Б. и осужденного Монгуша А.А., которые были изъяты в ходе выемки, обнаружены и описаны пятна коричневого цвета, которые согласно заключению судебно-биологической экспертизы являются кровью и могут принадлежать потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей кроме многочисленных телесных повреждений на различных частях тела, выявлена причина ее смерти - тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся обильным кровотечением, которая могла образоваться от не менее чем при однократном воздействии твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти.

Осмотры места происшествия, предметов, выемка, очная ставка были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем составлены протоколы, в связи с чем обосновано положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводы, осужденного и его защитника о непричастности к совершенному преступлению, выдвинутые еще в судебном заседании, его показания о непричастности к совершенному преступлению, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Доводы осужденного Монгуша А.А. в судебном заседании о применении следователем незаконных методов ведения следствия судебная коллегия находит необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об этом, показания осужденный давал в присутствии защитника, с участием переводчиков, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

Мотивом к совершению преступления осужденным Монгушом А.А. послужила его неприязнь к потерпевшей Б.., возникшая в ходе ссоры из-за отказа потерпевшей отдавать ему оставшееся спиртное.

Характер и локализации причиненного потерпевшей повреждения, нанесение Монгушом А.А. кулаками и обутыми ногами множественных ударов по животу и голове потерпевшей - в область расположения жизненно важных органов человека указывает о желании осужденного причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то есть наличия у него прямого умысла.

Наступление смерти Б. умыслом осужденного Монгуша А.А. не охватывалось, поэтому по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей его действия носят неосторожный характер.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Монгушом А.А. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы защитника об оправдании Монгуша А.А., судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное Монгушу А.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденному Монгушу А.А. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Монгуша А.А. исключительных обстоятельств, при наличии которых ему могло быть назначено наказание с учетом правил статей 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Как следует из справки ИЦ МВД по Республики Тыва и копии приговора мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва от 20 июня 2017 года Монгуш А.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Однако во вводной части приговора ошибочно указано, что Монгуш А.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 131 и 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на документально подтвержденных материалах дела.

Как видно из приговора, суд взыскал с Монгуш А.А. процессуальные издержки за оказание ему адвокатом Кара-Сал А.А. юридической помощи в судебном заседании в размере **. Однако, при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом Монгушу А.А. были лишь разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ, при этом размер данных издержек, как и размер издержек за участие адвоката в судебном заседании, до сведения Монгуша А.А. не были доведены, его мнение с учетом данных обстоятельств судом не выяснялось, а в ходе судебных прений ни Монгуш А.А., ни его адвокат Кара-Сал А.А. не выразили свое мнение по процессуальным издержкам.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что суд принял решение по процессуальным издержкам согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора 8 июня 2021 года, тогда как заявление об оплате вознаграждения адвокат Кара-Сал А.А. подал в суд лишь 17 июня 2021 года, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденного Монгуша А.А. процессуальных издержек подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года в отношении Монгуш А.А. изменить:

- во вводной части уточнить, что по приговору мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва от 20 июня 2017 года Монгуш А.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 31 августа 2021 года, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: