Решение по делу № 2-172/2020 от 20.01.2020

                                                                                                  Дело № 2-172/20
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года        р.п. Дальнее Константиново

     Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ю. В. к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 4 ноября 2019 годаистцом был заключен кредитный договор с ООО Русфинансбанк на покупку автомобиля KiaSorento ХМ FL. При этом, совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП и т.п, которую оказывает ООО Комиссар. Таким образом, между Истцом и ООО «Комиссар» (ответчик) были подписаны два заявления: присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» и «Премиум». По программе Премиум с истца была удержана сумма 120 000 рублей, по программе Семеный сумма 20 000 рублей, что подтверждается п. 2 вышеуказанных заявлений.

Так же дополнительно на 10 000 рублей была предоставлена страховка жизни, однако от нее, истица отказалась самостоятельно в период охлаждения. Ввиду того, что истец не имел желания заключать данные договора, а данные услуги были предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от данного договора в ООО Комиссар. Истица не активируя карту, не получала никаких услуг от ответчика и не выражала намерений по их использованию.

13.11.2019 истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжение договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.

Ответчик получил претензию 19.11.2019. Денежные средства не вернул. Ответа на претензию не предоставил. Согласно условиям публичной оферты, она не предусматривают возврата денежных средств заказчику в случае его отказа от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке.

      Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 228.04 рублей.

Истец Панфилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Комиссар», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против иска, просил в иске отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

      С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
       В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
      Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
    Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
      Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

      Суд установил, что 4 ноября 2019 года истцом был заключен кредитный договор с ООО Русфинансбанк на покупку автомобиля /иные данные/ При этом, совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП и т.п, которую оказывает ООО Комиссар. Таким образом, между Истцом и ООО «Комиссар» (ответчик) были подписаны два заявления: присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» и «Премиум». По программе Премиум с истца была удержана сумма 120 000 рублей, по программе Семеный сумма 20 000 рублей, что подтверждается п. 2 вышеуказанных заявлений.

Так же дополнительно на 10 000 рублей была предоставлена страховка жизни, однако от нее, истица отказалась самостоятельно в период охлаждения. Ввиду того, что истец не имел желания заключать данные договора, а данные услуги были предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от данного договора в ООО Комиссар. Истица не активируя карту, не получала никаких услуг от ответчика и не выражала намерений по их использованию.

     Исходя из содержания спорного договора, суд делает вывод о том, что, фактически, за 140 000 рублей приобрел у ответчика право пользования рядом услуг, таких как техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП и т.п.. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорный договор.

      При этом суд отмечает, что стороной ответчика не предоставлено суду достаточных доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

    Таким образом, суд считает требования Панфиловой Ю.В. о возврате суммы, уплаченной по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140000 рублей.

      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлен факт моральных переживаний Панфилоой Ю.В., в связи с нарушением ее прав как потребителя.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

     Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

     Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 72 500 рублей.

      Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4300 рублей.
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Панфиловой Ю. В. к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Панфиловой Ю. В. стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

      Взыскать с ООО «Комиссар» в местный бюджет госпошлину в размере 4300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           О.Л.Логинова