Решение по делу № 1-396/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-396/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002402-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Попова О.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова О.Н., ...., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов О.Н. виновен в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Попов О.Н. 29 мая 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 22 минут, находясь в беседке, расположенной возле .... в г. Котласе Архангельской области, испытывая личную неприязнь к своей супруге Потерпевший №1, возникшую в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, кулаком своей руки нанес удар по голове Потерпевший №1, вследствие чего последняя упала на пол указанной беседки, а затем взял находящийся около данной беседки топор и, используя его в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, удерживая топор рукой за топорище, вернулся в указанную беседку, где подошел к находящейся на полу Потерпевший №1, коленом своей ноги надавил на грудную клетку Потерпевший №1 и, удерживая ее таким образом, с силой нанес обухом топора два удара по голове Потерпевший №1, причинив последней своими вышеуказанными действиями физическую боль, повреждение характера кровоизлияния («гематомы») теменной и лобной областей, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждение характера раны теменной области волосистой части головы, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как лёгкий вред здоровью, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, испугавшись вышеуказанных действий Попова О.Н. и воспринимая его действия с учетом сложившейся обстановки как реальную угрозу своей жизни и под воздействием этой угрозы опасаясь за свою жизнь, и находящаяся в указанной беседке Свидетель №1 оказали Попову О.Н. активное сопротивление, после чего Потерпевший №1 покинула указанную беседку, а затем ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и смерть Потерпевший №1 не наступила.

Вину по предъявленному обвинению Попов О.Н. признал частично, заявив, что умысла убивать потерпевшую у него не было, он хотел только ее напугать, чтобы она перестала его оскорблять. Пояснил, что 29 мая 2023 года он, Потерпевший №1 и их дети находились на огороде возле .... в г. Котласе. Они жарили шашлыки, отмечали день рождения дочери ...., выпивали пиво. Около 15:00 часов того же дня он поехал в город за телефоном Потерпевший №1, который она потеряла накануне. Вернулся обратно около 17:00 часов этих же суток. Когда он вернулся, Потерпевший №1 уже сидела в беседке, вместе с ней в беседке находилась ее мать Свидетель №1 Данная беседка располагается около указного дома. Потерпевший №1 сидела на диване слева от входа в беседку, а Свидетель №1 - на диване справа от входа в беседку. Между ним и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, он стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу измен, который затем перерос в потасовку, в результате которого он кулаком своей правой руки ударил Потерпевший №1 в область лба, от этого удара она «съехала» с дивана на пол. После этого он развернулся и хотел выйти из беседки, но Потерпевший №1 продолжила его оскорблять, он разозлился на нее, хотел, чтобы она успокоилась, замолчала. Выйдя из беседки, ему под руку попался небольшой топор, который не предназначался для рубки дров, его рукоять была от лопаты, а топорище было сделано из тонкого металла. Схватив этот топор, менее чем через минуту он вернулся в беседку, подошел к Потерпевший №1, которая находилась в указанном положении и, сделав замах над ее головой, удерживая рукой топор за топорище нанес обухом топора Потерпевший №1 один удар в область волосистой части головы, затем он снова сказал Потерпевший №1, чтобы она замолчала, но она продолжала говорить ему оскорбительные слова, он вновь аналогичным образом нанес еще один удар Потерпевший №1 в область волосистой части головы. При этом удары он наносил не сильно. После этого она залезла под стол, а он развернулся и вышел из беседки и пошел к тому месту, где они ранее жарили шашлыки. В момент нанесения ударов обухом топора Потерпевший №1 закрывалась руками и пыталась оттолкнуть его ногами, а Свидетель №1 ему что-то кричала, но не подходила. Он перестал наносить удары, потому что сам этого захотел. Когда Потерпевший №1 и ее мать уходили из беседки, он не видел, он за ними не шел.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Попова О.Н. следует, что примерно с 11 часов 29 мая 2023 года он, Потерпевший №1 и их дети находились на территории огорода возле .... в г. Котласе. В период с 15 часов 25 минут до 17 часов 00 минут того же дня он уезжал на велосипеде с огорода в г. Котлас, чтобы забрать мобильный телефон Потерпевший №1, который она накануне потеряла, после чего вернулся обратно в огород. Когда он вернулся в их огород, то его теща Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидели внутри беседки, а не на улице. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 попыталась забрать у него свой телефон, в процессе чего он отталкивал Потерпевший №1 своими руками, попадая в различные части тела Потерпевший №1, в том числе по ее туловищу, и в процессе этого он допускает, что он с силой нанес один удар кулаком своей правой руки по лбу Потерпевший №1 Затем он стал уходить из беседки, так как не хотел конфликта с Потерпевший №1, но она начала оскорблять его. У него стал возникать гнев к Потерпевший №1, он захотел ее ударить чем-нибудь, напугать ее так, чтобы она замолчала и не говорила ему ничего, и, когда он стоял на улице около беседки, ему под руку попался топор с топорищем из дерева и обухом из металла. Он взял этот топор своей правой рукой за топорище, чтобы ударить им Потерпевший №1, и вернулся с ним обратно в беседку, подошел к Потерпевший №1, попросил ее замолчать. Потерпевший №1 не унималась, продолжала что-то ему говорить, тогда он, разозлившись окончательно, сделал замах своей правой рукой, удерживая в ней топор аналогичным образом, и нанес обухом топора два удара по голове Потерпевший №1, в район волосистой части головы. Свидетель №1 в этот момент сидела на диване и к ним не подходила. От нанесенных ударов Потерпевший №1 «скатилась» с дивана на пол, где спряталась под стол. Больше он ударов Потерпевший №1 не наносил и сразу покинул беседку. Убивать Потерпевший №1 он не собирался, а хотел запугать ее и причинить ей телесные повреждения. Он исключает, что надавливал ногой на грудь Потерпевший №1 Теща не пыталась вырвать у него топор из рук, может быть она что-то говорила, но он ее не слушал (т. 1 л.д. 173-178, 233-236).

Свои показания Попов О.Н. подтвердил при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 187-194, 195-202, 211-227).

В ходе следственного эксперимента Попов О.Н. продемонстрировал на манекене человека механизм и локализацию нанесения удара кулаком, а затем двух ударов обухом топора по голове Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-210).

Разрешая противоречия в показаниях Попова О.Н. в части обстоятельств того, от каких действий Попова О.Н. Потерпевший №1 «съехала» с дивана, суд берет за основу в данной части показания Попова О.Н. данные им в ходе судебного заседания и следственного эксперимента, поскольку они также подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

Несмотря на занятую Поповым О.Н. позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, в 11:00 часов 29 мая 2023 года она, ее супруг Попов О.Н. и их трое детей находились в огороде возле .... в г. Котласе, жарили шашлыки, выпивали пиво. Затем к ним пришла ее мать Свидетель №1 В 16:00 указанного дня, когда они находились в беседке, между ней и Поповым О.Н. произошел словесный конфликт из-за ревности Попова О.Н., он начал высказывать в ее адрес нецензурные слова, она в ответ тоже ему говорила оскорбительные слова, а потом они с Поповым О.Н. подрались, беседка располагается рядом с указанным домом.

Во время конфликта в беседке Потерпевший №1 сидела на диване справа от входа, а Свидетель №1 на диване слева от входа в беседку. Затем Попов О.Н. подошел к ней замахнулся правой рукой и кулаком нанес с силой удар ей по лбу, от этого удара она «скатилась» с дивана на пол и находилась в положении сидя на полу спиной к столу. Потом Попов О.Н. на несколько минут вышел из беседки, а вернувшись, подошел к ней и нанес ей два удара по теменной части головы, от ударов она почувствовала резкую физическую боль. Чем ее ударил Попов О.Н., она не видела, так как смотрела вниз на пол. От боли она закричала, пыталась закрыться руками, оттолкнуть Попова О.Н., но у нее не получалось, затем Попов О.Н. вышел из беседки, а они с Свидетель №1 пошли домой к последней. В этот момент Попов О.Н. за ними не шел. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что Попов О.Н. нанес ей удары обухом топора. В момент нанесения Поповым О.Н. ударов она не видела, что делала Свидетель №1 После ударов, из раны на ее голове потекла кровь. В квартире у Свидетель №1 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... ее мать стала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, а через некоторое время пришел Попов О.Н. и начал скандалить с Свидетель №1, а затем сама Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, приехали врачи, обработали рану и госпитализировали ее в приемный покой, где на рану были наложены швы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время словесного конфликта Потерпевший №1 с Поповым О.Н., после 16 часов 00 минут 29 мая 2023 года, она и ее мама встали со скамейки, и собрались уходить с территории огорода, в этот момент Попов О.Н. подошел к Потерпевший №1 сзади, со стороны спины, и рукой толкнул ее в спину по направлению открытой входной двери в беседку, вследствие чего она не удержалась и зашла в беседку. Перед тем, как нанести два удара по голове, Попов О.Н. приблизился к ней и коленом своей ноги с силой надавил ей на грудь, отчего придавил ее к ножке стола в беседке. От того, что Попов О.Н. надавил ей на грудь ногой, она испытала физическую боль, и как она поняла, сделал он это, чтобы она никуда не убежала, и с силой нанес ей два удара по теменной стороне головы, от чего она почувствовала резкую физическую боль. Она не сразу увидела, что два удара Попов О.Н. нанес именно топором. Когда она увидела топор в его руке, то поняла, что Попов О.Н. ее сейчас убьет или проломит топором голову, так как Свидетель №4 продолжал удерживать топор над ее головой. Она считает, что Попов О.Н. хотел нанести этим топором еще один удар по ее голове, потому что он занес топор над ее головой, в момент чего она стала пытаться оттолкнуть от себя Попова О.Н. Затем она с силой оттолкнула Попова О.Н. своими руками в грудь, отчего он пошатнулся и упал спиной назад на пол в беседке и у нее появился шанс убежать, которым она воспользовалась. Она опасалась Попова О.Н., так как он находился в состоянии агрессии и физически он сильнее ее. Считает, что если бы она не сопротивлялась и не убежала бы от Попова О.Н. из беседки, то у него была бы возможность убить ее, если бы он захотел это сделать (т. 1 л.д. 96-104, 105, 139-143).

Аналогичные оглашенным показаниям потерпевшая Потерпевший №1 давала при проведении следственного эксперимента, при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 115-122, 123-137, 187-194).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает показания данные ею на предварительном следствии в части. Отрицает тот факт, что Попов О.Н. втолкнул ее в беседку, и что при нанесении ударов топором Попов О.Н. давил ей на грудь, а также то, что после нанесения двух ударов топором она его отталкивала. Объясняя противоречия тем, что 29 мая 2023 года между ней и Поповым О.Н. произошло два конфликта, в результате чего она некоторые события не помнила при даче показаний в период следствия, а также часть событий она перепутала. Попов О.Н. давил ей на грудь, когда она его кусала при потасовке еще до удара кулаком ей по лбу. Считает, что Попов О.Н. не хотел ее убивать, она его не боялась, он после нанесения ей двух ударов топором больше ударов наносить не собирался и первый вышел из беседки.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что Попов О.Н. не вталкивал ее в беседку, а во время нанесения ударов обухом топора не давил ей на грудь, и что он сам прекратил удары, а не вследствие ее активных действий и первый вышел из беседки, суд относится критически, они высказаны по прошествии длительного времени после совершения преступления, с целью оправдать действия Попова О.Н., поскольку она является его супругой и в настоящее время его простила, в связи с чем судом отвергаются.

При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с Поповым О.Н. Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях и подтверждала их.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей при проведении допросов и следственных действий на предварительном следствии соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею через непродолжительное время после произошедших событий. Каких-либо замечаний на протоколы своих допросов она не подавала, протоколы читала, их подписала. Кроме того ее показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Потерпевшая последовательно и объективно рассказала о совершенном преступлении, следовательно, она не была заинтересована в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в его оговоре.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью, которая проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... вместе со своим супругом Поповым О.Н. и тремя малолетними детьми.

29 мая 2023 года около 15 часов она пришла к дому своей дочери, чтобы отпраздновать день рождения внучки. В это время Потерпевший №1, Попов О.Н. и дети находились в огороде, расположенном возле указанного дома. Попов О.Н. жарил шашлыки, а Потерпевший №1 занималась уходом за растениями на огороде, дети ушли на качели. Некоторое время они находились на улице, сидели на скамейке и выпивали пиво. Затем Попов О.Н. начал высказывать в ее адрес и в адрес Потерпевший №1 претензии, в результате чего между Потерпевший №1 и Поповым О.Н. завязался словесный конфликт.

Потом они пошли в сторону беседки, которая располагалась недалеко от указного дома, при этом Попов О.Н. подошел к Потерпевший №1 сзади и рукой толкнул Потерпевший №1 в спину по направлению входа в беседку, отчего Потерпевший №1 влетела в нее. Также в беседку зашла Свидетель №1 и Попов О.Н. Потерпевший №1 села на диван справа от входа, а Свидетель №1 - на диван слева от входа в беседку, они стали разговаривать.

Затем Попов О.Н. подошел к Потерпевший №1, которая в это время сидела на диване замахнулся своей правой рукой и с силой нанес кулаком один удар по голове Потерпевший №1, в район лба, вследствие чего Потерпевший №1 «съехала» с дивана на пол. Далее Попов О.Н. взял в свою правую руку находящийся на улице за входом из беседки топор, вернулся обратно к Потерпевший №1, которая находилась на полу беседки в полусидящем положении, коленом своей ноги нажал на грудную клетку Потерпевший №1 спереди, удерживая ее таким образом, после чего Попов О.Н., держа топор за рукоять своей правой рукой, замахнулся, намереваясь ударить Потерпевший №1 обухом топора. В этот момент Свидетель №1 подскочила к Попову О.Н. и попыталась предотвратить удар, но Попов О.Н. все-таки нанес удар обухом топора по теменной части головы Потерпевший №1

В момент нанесения данного удара Попов О.Н. продолжал удерживать Потерпевший №1 указанным образом, в связи с чем Потерпевший №1 не могла выбраться и закрывалась руками. Затем Попов О.Н. еще раз замахнулся, держа топор таким же образом, и с силой нанес еще один удар обухом топора по теменной области головы Потерпевший №1 От нанесённых двух ударов из головы Потерпевший №1 потекла кровь. Потерпевший №1 закричала от боли. После этого Попов О.Н. продолжал удерживать топор поднятым над головой Потерпевший №1 и еще раз ударил бы Потерпевший №1, но он не смог этого сделать, потому что Потерпевший №1 сумела оттолкнуть его от себя, а затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 выбежали из беседки, на улице забрали детей и побежали к Свидетель №1 домой по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В квартире по указанному адресу она стала обмывать повреждения на голове дочери, а после 19 часов того же дня приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу (т. 1 л.д. 51-57).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Поповым О.Н. (т. 1 л.д. 195-202).

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны через непродолжительное время после произошедших событий. Каких-либо замечаний на протокол своего допроса она не подавала, протокол читала и подписывала. Оснований для оговора Попова О.Н. суд не усматривает. Она последовательно и объективно рассказала о совершенном преступлении, следовательно, она не была заинтересована в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в его оговоре.

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №1 действовала в интересах дочери и могла сообщить сведения не в полной мере соответствующие действительности судом отвергается, поскольку перед началом допроса свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 29 мая 2023 года, вернувшись вечером домой по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... он увидел в квартире свою дочь Потерпевший №1 с разбитой головой, на волосах имелась кровь и виднелась рана. Сама Потерпевший №1 вызвала скорую помощь и полицию, по приезду скорой ее осмотрели врачи и госпитализировали. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Попов О.Н. несколько раз ударил ее обухом топора по голове (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 его родители и бабушка .... праздновали день рождения его сестры в беседке возле дома, в котором он проживает. Вечером того же дня в квартиру его бабушки приходили врачи (т. 1 л.д. 69-74).

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 29 мая 2023 года в 18 часов 22 минуты поступил вывоз через службу 112 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... С 18 часов 30 минут до 19 часов 08 минут Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь, диагноз рубленая рана теменной области. В 19 часов 15 минут Потерпевший №1 доставлена в приемное отделение больницы (т. 1 л.д. 45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, врача отделения СМП следует, что 29 мая 2023 года после 18 часов он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1 в .... в г. Котласе. В ходе осмотра у Потерпевший №1 установлено наличие раны по средней линии в теменной области, вокруг раны в волосистой части головы имелись многочисленные сгустки крови. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что данная рана у нее образовалась от нанесенного ей удара топором ее супругом Поповым О.Н. (т. 1 л.д. 60-63).

Из рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что 29 мая 2023 года в 19 часов 52 минуты поступило сообщение «03» ФИО сообщил, что у Потерпевший №1 рубленная рана теменной области (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что 29 мая 2023 года в 22 часов 45 минут поступило сообщение из КЦГБ ФИО сообщила, что у Потерпевший №1 рубленная рана теменной области, подкожная гематома теменной и лобной областей (т. 1 л.д. 10).

30 мая 2023 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Котласский», в котором просила привлечь Попова О.Н. к ответственности, поскольку он 29 мая 2023 года около 16 часов, находясь возле .... в г. Котласе Архангельской области нанес ей удары топором по голове, от которых она испытала физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имеются повреждения характера раны теменной области волосистой части головы, кровоизлияния («гематомы») теменной и лобной областей. Повреждение характера раны теменной области волосистой части головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительность не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как лёгкий вред здоровью. Повреждения характера кровоизлияния («гематомы») теменной и лобной областей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровы или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о механизме образования повреждения характера раны теменной области головы не представляется возможным в виду отсутствия достаточного описания её морфологических характеристик. Повреждение характера кровоизлияния (гематомы) теменной и лобной области образовалось в результате не менее однократного ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, о чём свидетельствует кровотечение из раны (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра зафиксирован осмотр места происшествия - беседки, расположенной около .... в г. Котласе Архангельской области с участием Потерпевший №1, которая указала на место в беседке, где 29 мая 2023 года Попов О.Н. нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, а также на место на полу в беседке, где в тот же день Попов О.Н. своим коленом надавил Потерпевший №1 на грудь и обухом топора нанес ей не менее двух ударов по голове в теменную область. При осмотре указанного места происшествия обнаружено и изъято орудие преступления – топор (т. 1 л.д. 13-18).

Указанный топор осмотрен, зафиксированы его характеристики: топор конструктивно состоит из топорища и головы. Топорище самодельное, деревянное, цилиндрической формы, имеет длину 760 мм. и максимальный диаметр 32 мм. К топорищу насадным способом прикреплена голова топора. Голова топора выполнена из металла, имеет высоту 190 мм. Ударная поверхность обуха головы топора плоская, имеет ширину 33 мм. и длину 74 мм. Полотно головы имеет длину 71 мм., лезвие имеет ширину 81 мм. (т. 1 л.д. 47-49).

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Попова О.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются кроме показаний потерпевшей, также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Попова О.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При квалификации действий Попова О.Н. как покушение на убийство, суд исходит из совокупности обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Попова О.Н. и потерпевшей, их взаимоотношения.

Попов О.Н., не оспаривая факта нанесения Потерпевший №1 двух ударов обухом топора по голове, отрицает умысел на лишение ее жизни.

Доводы подсудимого о том, что он умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, после нанесения не сильных ударов не продолжал совершать какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении причинить смерть, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и очевидца событий свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе, способ, выбор в качестве орудия преступления топора, «голова» которого выполнена из металла, ударная поверхность обуха топора плоская и имеет размеры 33 мм.*74 мм., количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей, последовательный целенаправленный характер действий Попова О.Н., находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что Попов О.Н. в ходе возникших личных неприязненных отношений, с достаточной силой нанес потерпевшей два удара обухом топора, имеющим значительную разрушительную силу в область расположения жизненно важного органа - в голову, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Попова О.Н. и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Однако умысел Попова О.Н. не был доведен до конца по независящим от него причинам, поскольку потерпевшей удалось оттолкнуть его, в результате чего у Потерпевший №1 появилась возможность выбежать из беседки и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

При этом суд учитывает, что Попов О.Н. во время нанесения ударов обухом топора удерживал Потерпевший №1 надавливая коленом ей на грудную клетку и говорил, чтобы Потерпевший №1 успокоилась и замолчала, а после содеянного не предпринимал меры к оказанию помощи Потерпевший №1 и не вызывал потерпевшей скорую помощь. Смерть потерпевшей не наступила, по независящим от Попова О.Н. обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, сумев оттолкнуть от себя Попова О.Н., убежала с места конфликта и Свидетель №1 стала оказывать ей медицинскую помощь, а затем она самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи, в результате чего Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Попов О.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что во время нанесения Потерпевший №1 ударов обухом топора она пыталась его отталкивать ногами, а Свидетель №1 ему что-то кричала, то есть потерпевшая и свидетель предпринимали активные действия по пресечению противоправных действий Попова О.Н.

Мотивом убийства у Попова О.Н. являлось личное отношение к потерпевшей - неприязнь, возникшая к последней в результате конфликта на почве ревности.

Доводы защитника в прениях о том, что после причинения Потерпевший №1 указанных телесных повреждений Попов О.Н. имел реальную возможность убить потерпевшую, не свидетельствуют о его невиновности в покушении на убийство, так как Попов О.Н. выполнил действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, реализовав свой преступный умысел, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Довод Попова О.Н. о том, что после нанесения двух ударов Потерпевший №1 обухом топора по голове, последняя залезла под стол не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняется.

Тот факт, что у Потерпевший №1, в результате действий Попова О.Н. образовались телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, не свидетельствует о его невиновности в покушении на убийство потерпевшей.

Довод защитника о том, что Попов О.Н. не имел прямого умысла на убийство потерпевшей, а лишь с целью напугать Потерпевший №1 и не допустить серьезных травм наносил без замаха тычковые удары по голове потерпевшей судом отвергается, поскольку Попов О.Н. в ходе расследования уголовного дела при даче показаний, а также на следственном эксперименте и в судебном заседании описывал механизм нанесения двух ударов обухом топора по голове Потерпевший №1, а именно перед нанесением ударов он делал замах, удерживая топор за рукоять. В результате действий Попова О.Н. у потерпевшей образовались телесные повреждения характера раны теменной области волосистой части головы, кровоизлияния («гематомы») теменной и лобной областей. Указанный механизм нанесения ударов описывала также свидетель Свидетель №1

Вопреки доводам защитника, высказаться о механизме образования повреждения характера раны теменной области головы эксперту не представилось возможным в виду отсутствия достаточного описания её морфологических характеристик, а не вследствие незначительности повреждений.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 и о желании лишь напугать потерпевшую и успокоить, являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств.

В связи с изложенным суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, вопреки мнению защитника, высказанному в прениях, оснований для иной квалификации действий Попова О.Н., а именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, является умышленным, направлено против жизни человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Попов О.Н. трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 241), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242), имеет троих малолетних детей (т. 1 л.д. 244), на административной комиссии администрации ГО «Котлас» не обсуждался, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 2), судимости не имеет (т. 2 л.д. 5), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16, 17), проходил военную службу по призыву, состоит на воинском учете по настоящее время (т. 2 л.д. 21), имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 25), имеет регистрацию на территории г. Котласа Архангельской области (т. 2 л.д. 30), инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих Попову О.Н. наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против личности, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного Поповым О.Н. преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Попова О.Н. достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Суд учитывает при назначении Попову О.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Попову О.Н. наказания, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения в отношении Попова О.Н. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Попову О.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В связи с этим суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Попова О.Н. меру пресечения на заключение под стражу.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: топор, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в общей сумме 31555 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Попова О.Н., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Попова О.Н. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Попову О.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: топор - уничтожить.

Взыскать с Попова О.Н. процессуальные издержки в сумме 31555 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева