Решение по делу № 2-374/2010 от 11.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Ивантеевский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

При секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-374, 424/10 по иску Милитеевой ФИО9 к Гусевой ФИО10 о прекращении права долевой собственности, иску Гусевой ФИО11 к Милитеевой ФИО12, администрации ... о признании акта приемки в эксплуатацию пристройки незаконной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л :

Милитеева Л.В. обратилась в суд с иском к Гусевой В.М., ссылаясь на то, что Дата обезличена года ... судом было утверждено мировое соглашение между Гусевой В.М. и ФИО2 о реальном разделе жилого дома. Каждому из собственников выделена часть помещений в доме. Мировое соглашение было исполнено, жилой дом фактически разделен, выполнены работы по заделке проемов, обустроены отдельные входы, выплачены компенсации. Однако, после смерти ФИО2 и вступления в наследство его дочери Милитеевой Л.В. выяснилось, что указанный жилой дом по учету БТИ значится в долевой собственности. Кроме этого, после реального раздела дома, ФИО2 возвел пристройку к своей части дома, которая была официально принята в эксплуатацию, но по документам БТИ остается в долевой собственности. Попытки урегулировать спор с ответчиком ни к чему не привели, так как она считает, что пристройка нарушает ее права и законные интересы. Просила изменить доли сторон в общем имуществе, выделить ей долю, равную 49/100 долей, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ней и ответчицей, признать за ней право собственности на часть жилого помещения по указанному адресу, согласно техническому паспорту БТИ и признать выданные свидетельства о праве недействительными.

Гусева В.М. обратилась с иском к Милитеевой Л.В., администрации ... о признании акта приемки в эксплуатацию пристройки незаконной и её сносе, ссылаясь на то, что она возведена с нарушениями СНИП. Возведенная пристройка стоит на общем водопроводе и канализации, поэтому, если что случится, то невозможно будет устранить неисправность. От пристройки до забора соседнего дома менее 2,5 м, а от прихожей – менее 0,5 м, хотя должно быть не менее 3-х м. В настоящее время из-за того, что пристройкой не пользуются в ней вместо полов стоит лужа, что серьезно влияет на пользование её частью дома, так как создает антисанитарные условия, способствует возникновению плесени и грибка. Поэтому она считает, что администрация города в Дата обезличена году не имела права принимать такую пристройку в эксплуатацию, а также составлять акт приемки. Она считает, что акт приемки в эксплуатацию пристройки и крыльца от Дата обезличена года должен быть признан недействительным, а сама пристройка снесена.

Указанные гражданские дела определением ... суда от Дата обезличена года объединены в одно производство.

В судебном заседании Милитеева Л.В. и ее представители Сыроватень И.А. и Милитеев Д.А. исковые требования уточнили, просили только прекратить право общей долевой собственности в связи с реальным разделом дома в Дата обезличена году и устранить возникшую путаницу. Они пояснили, что проблема возникает лишь из-за того, что из мирового соглашения однозначно не ясно, прекращено ли право общей долевой собственности между собственниками жилого дома. Иск Гусевой В.М. они не признали и пояснили, что пристройка возведена на законных основаниях, имелись все разрешения администрации, она принята в эксплуатацию в Дата обезличена году. За это время ни разу от Гусевой В.М. не поступало никаких жалоб. В настоящее время пристройка нуждается в ремонте, но в связи с судебными спорами, решить эти вопросы не удается. Что касается воды и канализации, то за 11 лет существования пристройки никаких аварий и протечек не было. Выход из пристройки обращен к соседнему дому и никак не затрагивает прав Гусевой В.М. Просили в иске отказать. 

Представители Гусевой В.М. Гусев А.П. и Абрамова Л.А. в судебном заседании иск Гусевой В.М. поддержали и пояснили, что пристройка стоит бесхозной много лет. Там сгнил пол. Образовалась сырость и гиль, которая создает угрозу здоровью членам семьи истца и может разрушить общую шлакозаливную стену. Иск Милитеевой Л.В. они не признали, так как считают, что право общей долевой собственности уже прекращено.

Представитель администрации ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Милитеевой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, иск Гусевой В.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года ... судом ... утверждено мировое соглашение, заключенное между Гусевой В.М и ФИО2 по иску о реальном разделе жилого дома. Домовладение разделено между сторонами с выделением каждой из них конкретных помещений в доме на приходящуюся им долю в общем имуществе. Определение вступило в законную силу Дата обезличена года л.д.9).

Реальный раздел дома фактически произведен, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом на жилой дом, из которого видно, что домовладение состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы, две кухни, два санузла. В тоже время указано, что домовладение находится в долевой собственности на основании определения Ивантеевского городского суда от Дата обезличена л.д. 14-19).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в Дата обезличена году произведен реальный раздел дома по вышеуказанному адресу, в результате которого сторонам были выделены в собственность обособленные помещения. В определении суда от Дата обезличена года предусмотрены и последствия раздела дома в виде выплаты компенсации за несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности, предусмотрена необходимость переоборудования дома в связи с его разделом.

Судом также установлено, что Милитеева Л.В. является единственным наследником ФИО2, получила свидетельство о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу норм гражданского законодательства в связи разделом дома, право общей долевой собственности сторон на строение прекращено.

Следовательно, иск Милитеевой Л.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а право общей долевой собственности между ней и Гусевой В.М. на жилой дом должно быть прекращено.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством пристройки и крыльца в жилом доме, из которого следует, что комиссия при администрации ... в присутствии индивидуального застройщика ФИО2 произвела осмотр пристройки и крыльца и признала их годными для заселения.

Постановлением главы ... от Дата обезличена Номер обезличен указанный акт утвержден, указанные пристройки зарегистрированы за ФИО2 

По мнению истца Гусевой В.М. и ее представителей данный акт является не законным, так как пристройка не соответствует требованиям СНИП и создает угрозу их здоровью, нарушает права и законные интересы другого сособственника. 

Согласно абзаца 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В исковом заявлении и в судебном заседании Гусевой В.М. и ее представителями было заявлено, что пристройка возведена с нарушением СНИП, её полуразвалившееся состояние влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, так как она лишена возможности доступа к водопроводу и канализации, проходящих под ней. В тоже время представителем истца Гусевым А.П. было заявлено, что каких-либо повреждений коммуникаций за 11 лет не было, и его требования направлены на будущее, вдруг что-то случится, так как этим коммуникациям более 50 лет.

В материалах дела также имеется уведомление начальника аварийно-диспетчерского участка ...» от Дата обезличена, из которого видно, что газоснабжение в доме отсутствует по вине собственника части дома Гусевой В.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, Гусевой В.М. и ее представителями не представлено объективных доказательств того, что именно акт приемки в эксплуатацию пристройки нарушает права истца и является незаконным.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Гусевой В.М. не имеется. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Милитеевой ФИО13 к Гусевой ФИО14 о прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Право общей долевой собственности между Милитеевой ФИО15 и Гусевой ФИО16 на жилой дом прекратить.

В удовлетворении иска Гусевой ФИО17 к Милитеевой ФИО18, администрации ... о признании акта приемки в эксплуатацию пристройки незаконной и её сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ:                                                                          ГУРКИН С.Н.