Решение по делу № 33-2239/2020 от 28.07.2020

Судья Кныш Н.Н.                                                                       Дело № 2-3023/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2239/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:                                            Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                            – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Бобух Т. П. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

    Бобух Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором первоначально просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную в 2-этажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м, жилой 17,9 кв.м, этаж – первый, признав право собственности на нее за Бобух Т.П., Управлению государственной регистрации права и кадастру города Севастополя внести соответствующие записи об изменении характеристик реконструированного объекта недвижимого имущества и внести изменения в кадастровый учет квартиры с характеристиками: общая площадь – 37,9 кв.м, жилая – 17,9 кв.м, этаж на котором расположено помещение – 1, тип ОКС – квартира, назначение – жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>

    Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 46,1 кв.м, с учетом пристроя лоджии (веранда) 16,1 кв.м (л.д. 165).

    В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес> Земельный участок площадью 963 кв.м, на котором стоит малоэтажный многоквартирный жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет 07.12.2017. В состав квартиры 1 входили следующие помещения: № 4 жилая комната, площадью 17,9 кв.м, № 3 кухня, площадью 4,8 кв.м, № 2 уборная, площадью 2,2 кв.м, № 1 коридор, площадью 5,1 кв.м; балкон.

В 2012 году с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома Бобух Т.П. были проведены работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения – квартиры № 1. При перепланировке демонтирован оконный блок и разобрана часть подоконного пространства существующего оконного проема с сохранением его ширины и перемычки над ним в помещении № 3 (кухня).

При реконструкции к наружной стене жилого дома, со стороны помещений № 1 (жилая комната) и № 3 (кухня) возведена пристройка (веранда) линейными размерами в плане 7,3*2,71 м. Общая площадь реконструированного балкона (лоджии) составила 8,2 кв.м (16,4*0.5 коэффициент согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 с изменениями от 04.09.2000 года). В связи с чем общая площадь жилого помещения составила 37.9 кв.м.

Иных изменений в параметрах объекта капитального строительства, его частей в результате проведенных работ по перепланировке и реконструкции объекта не было, в порядке предусмотренном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 21.03.2014 года, реконструкция помещения проведена не была (утеряны документы).

В 2016 году Бобух Т.П. повторно разработана рабочая документация для проведения реконструкции квартиры, и после повторного получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции (протокол общего собрания собственников от 30.01.2017 года), в августе 2018 года Бобух Т.П. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гавена, 8, кв. 1 (вх. № 4196 от 28.08.2018 года).

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не согласовал переустройство, перепланировку жилого помещения.

В соответствии с техническим заключением перепланировка квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, имеющему соответствующий разрешенный вид использования, с согласия сособственников.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года исковые требования Бобух Т.П. удовлетворены, признано за нею право собственности на объект недвижимости – <адрес> в реконструированном виде общей площадью                     46,1 кв.м, с учетом пристроя лоджии (веранда) 16,1 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что возведение балконов, в том числе с иными габаритами, не предусмотренными проектом дома, нарушает целостность несущих конструкций, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым в силу действующего законодательства. В том числе не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Изменение габаритов балкона не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан не нарушат права и законные интересы иных граждан, не причинять ущерб техническому состоянию конструкция фасада жилого дома, не нарушать строительные нормы и правила. Также указывает, что поскольку уменьшено общее имущества собственником помещений многоквартирного дома, необходимо согласие всех собственников на уменьшение общего имущества данного дома. Указанные обстоятельства судом проверены не были, правовая оценка судом дана неверно, выводы не соответствуют действующим норма материального права.

Ссылаясь на положения статей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям, изложенным в приказе Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрирован в Минюсте России 14.04.2016 года №41802), действовавшем на момент проведения собрания 30.01.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бобух Т.П. – Скарбенчук М.А. указывает, что решение является законным и обоснованным. Согласно выводов судебной экспертизы возведенная истцом пристройка соответствует требованиям, действовавшим по состоянию до 18 марта 2014 года, региональное законодательство Севастополя не содержит предельных параметров разрешенной реконструкции балконов (лоджий), таким образом отказ связан с ненадлежащим оформлением проектной документации и отсутствуем разрешения на реконструкцию, а не с нарушением прав и законных интересов граждан, наличием угрозы их жизни и здоровью. Также факт уменьшения общего имущества не установлен, в связи с чем ссылка на необходимость согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение истцом реконструкции в квартире полагает необоснованной.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бобух Т.П. – Скарбенчук М.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Бобух Т.П., а также представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения представителя истца в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бобух Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Земельный участок 91:02:002002:3012 площадью 963 +/- 11 кв.м под малоэтажным многоквартирным жилым домом с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная застройка поставлен на государственный кадастровый учет 7 декабря 2017 года.

    Квартира 1 состояла из помещений № 4 жилая комната, площадью 17,9 кв.м, № 3 кухня, площадью 4,8 кв.м, № 2 уборная, площадью 2,2 кв.м, № 1 коридор, площадью 5,1 кв.м; балкон.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по <адрес> от 30 января 2017 года собственникам квартир № 1 и № 5 разрешено возведение и узаконивание пристроек к своим квартирам на основании согласия большинства собственников МКД.

    Установлено, что истец осуществила внутреннюю перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры, демонтировала оконный блок и разобрала часть подоконного пространства существующего оконного проема с сохранением его ширины и перемычки над ним в помещении кухни. К наружной стене жилого дома со стороны помещений жилой комнаты и кухни квартиры № 1 возведена пристройка линейными размерами 7,30 м х 2,35 м.

В результате выполненной перепланировки и реконструкции состав исследуемой квартиры 1 стал следующим: №1 коридор, площадью 5,1 кв.м, №2 уборная, площадью 2,2 кв.м; № 3 кухня, площадью 4,8 кв.м, № 4 жилая комната, площадью 17,9 кв.м; № 5 веранда, площадью 16,1 кв.м, общая площадь квартиры составила 46,1 кв.м.

Согласно представленного истцом акту экспертного исследования ООО «Альянс эксперт» от 20 октября 2016 года № АЭ16-10/16, изменение объекта капитального строительства путем реконструкции балкона не затронуло конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, устройство веранды соответствует СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СанПиН, СП, перепланированная квартира с пристроенной верандой пригодна для постоянного проживания людей.

26 сентября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства                   города Севастополя истцу отказано в согласовании и сохранении указанного помещения в перепланированном виде, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также в связи с тем, что данные работы являются реконструкцией и в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуют разрешения на строительство, выданного органом исполнительной власти до начала производства соответствующих работ.

Из заключения экспертного исследования № 1298/19-с от 19 ноября 2019 года, выполненному экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» следует, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке квартиры № 1 в жилом доме № 8 по ул. Гавена в г. Севастополе соответствуют требованиям, как действовавших по состоянию до 18 марта 2014 года, так и требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что проведенная перепланировка квартиры не ухудшает условия проживания другим жильцам, реконструкция квартиры произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, предъявляемые требования к жилому помещению не нарушены, удовлетворил требования Бобух Т.П.

Судебная коллегия с данными выводами не согласна, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от                     27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Также в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Гавена, дом 8 от 30 января 2017 года, в котором указано, что все собственники многоквартирного дома подписали согласие на возведение и узаконивание пристроек к квартирам № 1 и № 5 по <адрес>

Вместе с тем, положениями статей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания оформляются протоколами, в соответствии с установленными требованиями, изложенными в приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрирован в Минюсте России 14.04.2016 года № 41802), данный приказ действовал на момент проведения собрания 30.01.2017 года, в настоящее время приказ от 28.01.2019 года № 44/пр, в котором требования к протоколам общих собраний не изменились.

Принимая во внимание, что представленный истцом протокол общего собрания не соответствует установленным в приказе требованиям, в частности отсутствую реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение, количество голосов, которым владеет собственник, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный протокол не может свидетельствовать о том, что всеми собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> дано согласие на строительство пристройки к квартире № 1.

Таким образом, поскольку в результате произведенных истцом работ произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобух Т. П. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – отказать.

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                          А.С. Сулейманова