Решение от 05.07.2022 по делу № 2-338/2022 от 20.04.2022

Дело №2-338/2022

43RS0018-01-2022-000493-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 05 июля 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2022 (УИД43RS0018-01-2022-000493-82) по иску Присмотрова Михаила Витальевича к Михееву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Присмотров М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что Михеев А.М. был осужден приговором Котельничского районного суда от за совершение преступления, предусмотренного <№> УК РФ, по вине Михеева А.М. погиб его отец П. Данным приговором он признан потерпевшим по уголовному делу. Своими действиями Михеев А.М. причинил истцу материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений <...> рублей.

Истец Присмотров М.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях он настаивает в полном объеме.

Ответчик Михеев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дд.мм.гггг> истец Присмотров М.В. признан потерпевшим по уголовному делу № <№>, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от <дд.мм.гггг>.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> Михеев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<№> УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За истцом признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 11-19). Апелляционным определением от <дд.мм.гггг> приговор Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> в отношении Михеева А.М. оставлен без изменения (л.д. 20-22).

Из вышеуказанного приговора установлено, что в период с 22:00 час. <дд.мм.гггг> до 03:30 час. <дд.мм.гггг> в доме по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Михеевым А.М. и П. произошел словесный конфликт, во время которого у Михеева А.М. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение П. вреда здоровью, при этом он не желал наступления его смерти. Реализуя данный умысел, Михеев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время у входа на веранду дома по указанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой нанес П. не менее одного удара головой и не менее двух ударов рукой в область лица, от чего последний упал на землю. Непосредственно после этого Михеев А.М., продолжая свои преступные действия, оторвал от забора, находящегося рядом с входом на веранду, доску, и, используя ее в качестве оружия, с силой нанес ею не менее одного удара в левую теменную область головы П.

В результате умышленных преступных действий Михеева А.М. П. была причинена физическая боль и повреждения в виде <...>, и в причинной связи с наступлением смерти П. не находящейся.

Смерть П. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Михеева А.М. в период с 22:00 час. <дд.мм.гггг> до 03:30 час. <дд.мм.гггг>, в результате <...>.Умышленно нанося П. указанные выше удары, Михеев А.М. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Михеев А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания по существу, согласившись на оглашение его показаний, данных на стадии предварительного расследования, ответить на дополнительные вопросы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на погребение П. в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией № <№> на ритуальные услуги от <дд.мм.гггг> и товарным чеком <№> от <дд.мм.гггг>, на приобретение памятника в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора от <дд.мм.гггг> <№>, дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг>, товарными чеками от <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг> (л.д. 44,45,46), установка памятника и благоустройство места захоронения <...> рублей, что подтверждается копией договора от <дд.мм.гггг>, квитанцией (чеком) <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.47,48).

Анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что уточненные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░.░░.░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░.░░.░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ <░░.░░.░░░░> <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░.░░.░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 968 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░