Решение по делу № 33-10754/2022 от 28.03.2022

Судья Савинова М.Н.                                            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Воробьевой С.В., Сухановой И.Н.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу Кондаковой Д. Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кондаковой Д. Р. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондакова Д.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мегаполис».

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16852,96 рублей; стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 306371,70 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 257352,23 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 12254,87 рублей, за период с <данные изъяты> по дату принятия судом решения в размере 1% от стоимости расходов за каждый день, за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполненияобязательства в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 144711,83 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 893 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора, <данные изъяты> истцом оплачена в установленный срок.

Определенный договором срок передачи квартиры истцу – до <данные изъяты> – был нарушен: квартира истцу передана <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 16852,96 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Стоимость устранения недостатков квартиры в размере 144711,83 рублей судом правильно определена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Основания, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении остальных заявленных истцом требований – подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи