Решение по делу № 2-3108/2020 от 31.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                          <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 302 812 рублей 50 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 228 рублей 13 копеек.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz S 430», с государственным регистрационным знаком «А850ОЕ/161», собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «ВАЗ 217230» Priora, с государственным регистрационным знаком «С636ММ/06», собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4. Виновником ДТП является водитель – ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0079509749. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 302 812 рублей 50 копеек. На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно копии платежного поручения по оплате страховой премии и комплектов документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения при заключении договора обязательного страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО4 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 302 812 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 13 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что в материалах дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности по отсутствию полиса ОСАГО в отношении потерпевшей стороны. В отношении ФИО4 такого постановления не имеется, то есть это говорит о том, что мой доверитель имел полис и соответственно был вписан в данный документ. В материалах дела, затребованных из ГИБДД, имеется копия данного полиса. В соответствии с указанным полисом, ФИО4 указан как страхователь, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В страховом полисе, предоставленном истцом, написано, что страхователем является ФИО3. В связи, с чем не понятно, по какой причине, истец указывает в исковом заявлении ФИО4, если страхователем является ФИО3 Требования истца не имеют никакого отношения к ФИО4, и они не понятны. Страховой полис, который был представлен САО «ВСК» и имеется в материалах дела, не отвечает признакам допустимости, относительности в соответствии с ГПК РФ. То есть, имеется два одинаковых документа, один из которых является документом, не имеющим силу, идентичны только серия, номер полиса и срок страхования. Обращает внимание, на несоответствие формы полиса, который предоставил истец, написано ФИО3, и указан адрес регистрации, хотя сам раздел полиса его не требует, должно быть указано модель и марка, в связи, с чем имеется разница полиса, который имеется в материалах дела, и с полисом ответчика. Также обращает внимание на то, что адрес страхователя ФИО3 и собственника транспортного средства по полису ОСАГО САО «ВСК» указан адрес регистрации: <адрес>. В материалах дела имеется копия, снятая после ДТП, о собственнике транспортного средства в отношении виновника, то есть в отношении ответчика ФИО4, все совпадает, но адрес другой, это РИ, <адрес>, №. В графе «вид документа», указан ПТС серии: указаны все двойки, там совсем другой номер и серия, адрес регистрации собственника. В графе «расчет размера страховой премии» указан, размер базовой страховки, в размере 867 рублей, и переведена она в итоговую стоимость, которая составила 241 рубль 89 копеек. В то время действовало указание ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ за № У «О предельных размерах базовой ставки страховых тарифов, коэффициент страхового требования и структура страховых тарифов», то есть категория А и М, и базовый тариф варьируется от 694 рублей до 1 407 рублей. В отношении транспортных средств категории В и Е, от 2 746 рублей до 4 942 рубля. Однако страховая премия составила 241 рубль 89 копеек, в отношении легкового автомобиля ВАЗ 217230, то есть «Приора», что не соответствует действительности. Данная базовая ставка, которая представлена истцом, она не может быть выписана в отношении легкового автомобиля, она не может меняться. В страховом полисе ответчика, базовая страховая ставка составила 4 118 рублей, что соответствует данному указанию. Страховая компания, только из этого диапазона могла установить свои тарифы. Также в страховом полисе, представленном истцом указано - ВАЗ 217230, год выпуска 2019 год, не может быть разницы в 11 лет. В обоснование чего представил суду выписку из сайта РБК, из которой следует, что «Приора» прекратила выпуск в июле 2018 года, то есть прекратила свое существование. Но почему то, с успехом истец указывает 2019 год, что никак не соответствует не ПТС, не официальному решению АвтоВАЗа. Считает, что полис составлен из разных страховых лиц, для того, чтобы возместить свой страховой ущерб, он является фальсифицированным документом. Прошу на основании сказанного, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz S 430», с государственным регистрационным знаком «А850ОЕ/161», собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «ВАЗ 217230» Priora, с государственным регистрационным знаком «С636ММ/06», собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются: светокопией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 217230» Priora, с государственным регистрационным знаком «С636ММ/06», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ 0079509749.

Как усматривается из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Mercedes-Benz S 430», с государственным регистрационным знаком «А850ОЕ/161», были причинены механические повреждения.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 302 812 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии страхового плиса ОСАГО серии ХХХ № представленного истцом указаны сведения: страхователь – ФИО3, собственник транспортного средства - ФИО3, лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО5, марка и модель транспортного средства – ВАЗ 217230, 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства – ХТА 21723090045321, государственный регистрационный знак транспортного средства – С636ММ06, вид документа – ПТС серии 2222 №, базовая ставка – 867 рублей, итоговый размер страховой премии – 241,89 рублей, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что данные, указанные в копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № представленной истцом не соответствует действительности и не может быть принято как основной документ, на котором истец основывает свои доводы, по следующим обстоятельствам.

Так, из представленной по судебному запросу ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что страхователем является ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО3, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4, марка и модель транспортного средства – ВАЗ 217230, идентификационный номер транспортного средства – ХТА 21723090045321, государственный регистрационный знак транспортного средства – С636ММ06, вид документа – ПТС серии <адрес>, базовая ставка – 4118 рублей, итоговый размер страховой премии – 2609,16 рублей, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверных сведений при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серии ХХХ №, суд считает не состоятельным, а требования представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, требования в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                        Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 18 дней
Строка	152