Решение по делу № 2-2883/2019 от 20.05.2019

К делу № 2-2883/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 РіРѕРґР°                                      Рі. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истца Ключко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Еремину Валерию Николаевичу о защите прав потребителей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Ключко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Еремину В.Н., в котором просил расторгнуть договор №А-ЕЗ0000000311 от <....>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 999 рублей, неустойку в размере 44 797 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований удовлетворенных судом, а также понесенные судебные расходы, понесенные на отправку корреспонденции в размере 1 397 рублей 54 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 5 600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> в <....> приобрел у индивидуального предпринимателя Еремина В.Н. стенку Вегас Венге+Белый глянец МДФ, 20,20 стоимостью 19 999 рублей, стол трансформер Венге, 0058, 20,20 стоимостью 6 999 рублей, диван-кровать с механизмом Sola Grey стоимостью 14 999 рублей, на общую сумму 41 997 рублей, что подтверждается договором купли - продажи №А-ЕЗ0000000311 от <....>, кассовым чеком от <....>. Согласно п.1 договора ответчик обязался передать товар в течение 36 рабочих дней с момента 100% оплаты за товар. <....> истцу был доставлен товар. После доставки и сборки стенки, <....> истец обнаружил, что стенка Вегас Венге+Белый глянец МДФ, 20,20 стоимостью 19 999 рублей не соответствует тому качеству, которое было заявлено продавцом при его выборе в магазине, в товаре имеются недостатки глянцевого покрытия в двух местах: имеется растрескивание и отслоение белого глянцевого покрытия на двух выдвижных ящиках. В этот же день письменно обратился к ответчику об имеющихся в товаре недостатков. Однако в установленные законом сроки недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков с <....> по <....> в размере 32 598 рублей 37 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств с <....>г. по <....>г. в размере 12 199 руб. 39 коп.. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4 000 рублей.

Истец Ключко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Еремин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Ключко С.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения данных требований применить нормы ст. 333 ГК РФ. Из представленных возражений следует, что действительно <....> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи. Не возражает заключить мировое соглашение на условиях возврата стоимости товара в размере 19 999 рублей, 2 000 рублей компенсации морального вреда и неустойки в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы, однако истец не пожелал заключать мировое соглашение. С неустойкой в размере 44 797 рублей не согласен.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо замены на аналогичный товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара;- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания того, что товар был передан покупателю надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя возлагается на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <....>г. между ИП Ереминым В.Н. и Ключко С.В. заключен договор №А-ЕЗ0000000311 купли -продажи мебели, согласно которому истец приобрел стенку Вегас Венге+Белый глянец МДФ, 20,20 стоимостью 19 999 рублей, стол трансформер Венге, 0058, 20,20 стоимостью 6 999 рублей, диван-кровать с механизмом Sola Grey стоимостью 14 999 рублей. Общая стоимость товара составила 41 997 рублей.

Согласно п. 2 договора срок передачи мебели покупателю составляет 36 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем. Покупатель обязан внести 100% оплату мебели в течение 30 дней с даты заключения договора. Оплата товара была произведена истцом <....> в полном объеме. <....>г. истцу был доставлен товар.

Как следует из объяснений истца, после доставки и сборки стенки <....>г. истец обнаружил, что стенка Вегас Венге+Белый глянец не соответствует тому качеству, которое было заявлено продавцом при его выборе в магазине, в товаре имелись недостатки глянцевого покрытия в двух местах: имеется растрескивание и отслоение глянцевого покрытия на двух выдвижных ящиках.

<....> истец обратился к ИП Еремину В.Н. с заявлением, в котором указал, что на купленной мебели, а именно стенке Вегас Венге+Белый глянец МДФ, имеется заводской брак глянцевого покрытия на двух выдвижных ящиках, просил устранить недостатки по гарантии.

<....> Ключко С.В. направил в адрес ответчика претензию в которой указал, что <....> им было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, однако в течении 45 дней недостатки не устранены, в связи с чем он потребовал расторжения договора купли - продажи и возврата оплаченных денежных средств в сумме 19 999 рублей, а также выплате суммы неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная с <....>. Однако письменного ответа на претензию от <....> истцу не направлено, денежные средства не возвращены.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» <....> от <....> в процессе проведения экспертного осмотра был определен список значительных дефектов исследуемой мебели: на шкафу размером 70*40*188см дверца выдвижного ящика - вокруг точки крепления ручки (слева и справа) имеется отслоение ламинированного лицевого слоя: справа на длину до 5 см, слева на длину 3 см вверх и 3 см вниз от крепления; дверца нижнего отдела с полками - вокруг точки крепления ручки (справа) отслоение ламинированного лицевого слоя на длину 0,8 см вниз и 0,8 см вверх от крепления; левая боковая стенка шкафа с внутренней стороны -царапина со сколом лицевого слоя на длину до 1,5 см, права боковая стенка шкафа с внешней стороны -скол лицевого слоя по краю соединения боковой и задней стенки шкафа на длину до 5 мм; правая боковая стенка шкафа с внешней стороны имеет два скола лицевого слоя по краю в месте соединения боковых деталей на длину до 2 см; правая боковая стенка шкафа с внешней стороны имеет два скола лицевого слоя по краю в месте соединения боковой стенки и детали верха на длину до 0,5 см каждый; на дверце верхнего отдела со стеклянной вставкой -отсутствует примыкание дверцы по всей высоте: от низа дверцы -0мм, до верха дверцы - 8мм, дверца верхнего отдела со стеклянной вставкой имеет отслоение ламинации с торцевой части низа в области крепления дверцы к боковой стенке на высоту до 3 см; стеклянная вставка в дверце верхнего отдела имеет лопнувшие пластиковые зажимы в количестве 4 штук. На шкафу размером 70*40*154см на дверце выдвижного ящика вокруг точки крепления ручки (справа) имеется отслоение ламинированного лицевого слоя на длину до 3 см вверх открепления; нижний отдел с полками имеет скол лицевого покрытия вдоль места крепления нижней полки и боковой стенки на длину до 5 см; дверца верхнего отдела со стеклянной вставкой имеет скол стекла нижнего левого (внешнем) угла 1*1см; стеклянная вставка в дверце верхнего отдела имеет лопнувшие пластиковые зажимы в количестве 2-х штук; левая боковая стенка шкафа имеет зазор между деталями верха и низа боковой стенки на ширину до 2мм. На тумбе под TV размером 138*40*55см на правой боковой стенке имеются сколы лицевого слоя по линии соединения с низом тумбы, 2 шт., на длину до 0,5 см. каждый; имеются вмятины лицевого слоя левой дверцы по всей поверхности длинными полосами. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемая мебель хранится в стандартных домашних условиях. Нарушение правил хранения и эксплуатации исследуемого товара не установлены. На основании результатов экспертного осмотра установлено, что исследуемые изделия имеют значительные дефекты производственного характера и монтажа. Установить, возникли выявленные дефекты вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы не представляется возможным, в силу отсутствия соответствующих методик для их определения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х подтвердила выводы указанные в заключении, также пояснила, что в заключении ею указаны все дефекты на стенке, которые являются значительными, в том числе дефекты указанные истцом также являются значительными. Являются производственным дефектом из-за некачественного ламинирования листа ДСП. Представитель ответчика на проведение экспертизы не явился, извещался путем направления телеграммы.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы никем не заявлено. Данное экспертное заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы этого заключения эксперта, как и экспертное заключение в целом, является доказательством по делу и надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная мебель стенка ВЕГАС цвет Венге+Белый глянец МДФ, 20,20 является товаром ненадлежащего качества, тем самым суд приходит к выводу, что обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчиком не исполнено, тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 999 рублей.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Достоверно установлено, что ответчик никак не отреагировал на претензии истца, недостатки товара не устранил, в установленные сроки не возвратил денежные средства за ненадлежащий товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, как следует из расчета, предоставленного истцом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с <....> по <....> за 163 дня составляет 32 598 рублей 37 копеек; за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств с <....>г. по <....>г. за 61 день составляет 12 199 руб. 39 копеек.

Суд считает, данный расчет произведен арифметически правильно, но приходит к мнению, что сумма неустойки в размере 44 797 руб. 76 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу длительного исполнения договора, который истцом оценен в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, на основании чего требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <....> <....> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 17 499 рублей 50 копеек.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика ИП Еремина В.Н. в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 19 999 рублей, сумму неустойки в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и расторгает договор №А-ЕЗ0000000311 от <....>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из акта <....> от <....> Ключко С.В. оплатил за проведение судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере 5 600 рублей, которые являются понесенными истцом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с почтовыми извещениями в размере 1 397 руб. 54 коп..

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 249 рублей 97 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                 Р Р•РЁР˜Р›:

Расторгнуть договор купли-продажи №А-Е30000000311 от <....>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ереминым Валерием Николаевичем и Ключко Сергеем Владимировичем, в части купли-продажи мебели - стенки ВЕГАС цвет Венге+Белый глянец МДФ, 20, 20.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Валерия Николаевича в пользу Ключко Сергея Владимировича денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, сумму неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков и о возврате уплаченной суммы за товар в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Валерия Николаевича в пользу Ключко Сергея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 499 (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Валерия Николаевича в пользу Ключко Сергея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы на почтовые извещения в размере 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ключко С.В. отказать.

Обязать Ключко Сергея Владимировича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Валерию Николаевичу и за его счет мебель - стенку ВЕГАС цвет Венге+Белый глянец МДФ, 20, 20.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Валерия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 97 коп..

Решение изготовлено 17.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                Р˜.Р’. Запорожец