Решение по делу № 2-55/2024 (2-760/2023;) от 19.12.2023

УИД: № Дело №2-55/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2024 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Айбатова М.М.,

при помощнике судьи-Алимирзоеве С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2024 г. по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, а также признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к <адрес> отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, а также признании договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E-200 (№, легковой, цвет-черный) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, действительным.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО2, автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, легковой, цвет-черный, 2018 года выпуска, стоимостью 1750 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи он произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. При обращении в органы ГИБДД для переоформления машины на себя, ему было отказано, так-как установлен запрет и ограничения на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. Продавец ФИО2 является должником и с неё взыскиваются денежные средства по административным правонарушениям, а также задолженность по кредитным платежам в размере более 500000 рублей, в связи с чем данный автомобиль находится в залоге. На момент оформления купли-продажи автомобиля, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом ничего не говорила. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал только ДД.ММ.ГГГГ, от судебных приставов, что в отношении данного транспортного средства установлено ограничение. При обращении с заявлением в адрес Егорьевского РОСП УФССП России по МО о снятии ограничений по передвижению и распоряжению транспортным средством получен отказ в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имела право продавать указанную машину, и она находится в запрете на регистрационные действия.

В соответствии с имевшимися в этот момент документами, продавец-ФИО2 являлась собственником автомашины, и её право собственности было удостоверено документально. И соответственно никаких сомнений в правах распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть, кроме того никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелись.

Сделка, заключенная между ним и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, он приобрел транспортное средство по возмездной сделке. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля, и соответственно сохраняет все права на указанную автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ, залог должен быть прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены в суд дополнения к исковому заявлению, в которых также просит суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним, ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным.

Истец-ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением ему копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

<адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи45 КонституцииРоссийской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья46 КонституцииРоссийской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей35 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марки MERCEDES-BENZ E 200, номер №, легковой-седан, цвет-черный, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником указанного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200, номер №, легковой-седан, цвет-черный, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства в графе особые отметки собственником транспортного средства указан ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются подписи прежнего собственника ФИО2 и настоящего собственника ФИО1

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Покупатель» приобрел в собственность у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Продавец», автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, легковой, цвет-черный, 2018 года выпуска, стоимостью 1750 000 рублей. Настоящий договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация транспортных средств, предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно сведений о наличии ограничений на регистрацию на автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, легковой, цвет-черный, 2018 года выпуска, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на основании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Егорьевского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приобрел в собственность у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, легковой, цвет-черный, 2018 года выпуска. Настоящий договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по кредиту, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а договор купли продажи транспортного средства составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, легковой, цвет-черный, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорный автомобиль MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, цвет-черный, 2018 года выпуска, был приобретен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительных производств в отношении продавца ФИО4

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, цвет-черный, 2018 года выпуска.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, цвет-черный, 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить залог, снять запрет и ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E-Класс 200, номер №, цвет - черный, 2018 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Егорьевского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>.

Резолютивная часть решения суда объявлена 01.03.2024 года, мотивированное решение составлено 05.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов