Решение по делу № 33-11/2016 от 09.11.2015

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-11/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Николаеву АИ о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и встречному иску Николаева АИ к ОАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании акта проверки приборов учета электроэнергии недействительным

по апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Николаеву АИ о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаева АИ к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании акта проверки приборов учета электроэнергии недействительным отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Николаеву А.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2012 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Николаевым А.И. заключен договор энергоснабжения №, согласно которому истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства продать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик, как абонент, принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 27 декабря 2013 года при проведении сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» внеплановой проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика - кафе, выявлен срыв пломбы на приборе учета, о чем составлен акт №. В соответствии с п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ, ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело доначисление ответчику платы за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в общей сумме 208423 рубля 12 копеек. С учетом переплаты на день составления акта, а также частичной оплаты долг ответчика составляет 205317 рублей 48 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по оплате за потребленную электроэнергию в размере 205317 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5253 рубля 17 копеек.

Николаев А.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о признании акта проверки приборов учета электроэнергии от 27 декабря 2013 года № недействительным. Требования мотивировал тем, что ни он, ни его представитель не были уведомлены о проведении 27 декабря 2013 года проверки прибора учета электроэнергии, в связи с чем не присутствовали при выявлении безучетного потребления электрической энергии и составлении акта, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» и основанием для признания этого акта недействительным

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» У просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции условий п. 6.9 заключенного с Николаевым А.И. договора на электроснабжение от 03 августа 2012 года №5479 и пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442.

В письменном отзыве представитель ПАО «МРСК Сибири» Д поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Николаев А.И. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» У, представителя ОАО «МРСК Сибири» С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Николаева А.И. – А, согласившейся с решением суда в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 августа 2012 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Николаевым А.И. (абонент» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продать электрическую энергию, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в точку поставки, указанную в Приложении № к договору, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, а абонент принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению № к договору точкой поставки является кафе на 40 посадочных мест, расположенное по адресу: <адрес>, в 100м к югу от автодороги «<адрес>» с правой стороны автодороги «<адрес>». Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки абонента, которая находится на контактном соединении на нижних контактах автомата в РУ-0,4 кв трансформаторной подстанции 29-42-4 6/0,4 Кв потребителя.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии должен осуществляться приборами учета (п.6.2 договора).

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанной в паспорте на данный электросчетчик (п.6.6).

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, с применением установленных коэффициентов (п.6.9).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации прибора учета потребленной электроэнергии возложена на абонента (раздел 5 договора).

27 декабря 2013 года специалистами сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного на объекте Николаева А.И., по результатам которой составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № от 27 декабря 2013 года.

Из указанного акта усматривается, что 27 декабря 2013 года двумя специалистами ОАО «МРСК Сибири», в присутствии двух свидетелей, проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, принадлежащего Николаеву А.И., установленного на объекте «Кафе на 40 посадочных мест», путем визуального осмотра прибора учета. Проверка проведена в отсутствие потребителя, который, как указано в акте, не присутствовал в связи с отъездом в другой населенный пункт. Проверкой установлено, что имеет место срыв пломбы на корпусе прибора учета и срыв пломбы клеммной крышки, система учета не пригодна для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с ее несоответствием требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии.

Копия указанного акта передана сетевой организацией гарантирующему поставщику ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое произвело начисление Николаеву А.И. платы за потребленную электроэнергию за период с 27 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года в общей сумме 208423 рубля 12 копеек, исходя из условий п. 6.9 договора энергоснабжения от 03 августа 2012 года, то есть из максимальной мощности энергопринимающих устройств и их работы 24 часа в сутки.

Согласно представленному истцом расчету, объем потребленной абонентом Николаевым А.И. электроэнергии составил: с 27 по 31 декабря 2013 года - 6000 кВТ/ч, в январе 2014 года -37200 кВТ/ч, с 01 по 24 февраля 2014 года - 28250 кВТ/ч.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Красноярскэнергосбыт» ссылался на то, что в добровольном порядке указанную задолженность Николаев А.И. не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта №74/11-3 243 проверки приборов учета электроэнергии от 24 октября 2013 года следует, что представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, принадлежащего потребителю Николаеву А.И. и с его участием, установленного на объекте «ФИО16».

Согласно акту показания прибора учета зафиксированы цифрой 039028,9; напряжение в цепи (линейное/фазное) в фазах «А», «В» и «С» – соответственно 231 В, 230 В и 230 В; система учета соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

В акте № от 27 декабря 2013 года проверки прибора учета электроэнергии показания прибора учета зафиксированы как 039028,9; сила тока в первичной и вторичной цепях, а также напряжение в цепи (линейное/фазное) не зафиксированы.

Из объяснений представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» У в судебном заседании апелляционной инстанции 02 декабря 2015 года следует, что электроэнергия абоненту не подается со дня проведения проверки 27 декабря 2013 года и составления акта.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» С в судебном заседании 02 декабря 2015 года пояснила, что после выявленного 27 декабря 2013 года нарушения состояния прибора учета электроэнергии у Николаева А.И. поставка электроэнергии ему была прекращена. После 27 декабря 2013 года проверка прибора учета не проводилась, факт самовольного подключения электроэнергии выявлен не был.

Представитель Николаева А.И. - А подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции, что кафе не эксплуатируется с сентября 2013 года, закрыто, подача электроэнергии в кафе была отключена.

Представленный ПАО «МРСК Сибири» акт ограничения режима потребления электрической энергии от 24 февраля 2016 года, составленный сотрудниками сетевой организации, не свидетельствует о том, что электроэнергия поставлялась поставщиком в трансформаторную подстанцию 29-42-4 6/0,4 Кв, от которой запитано кафе, вплоть до указанной даты.

Более того, Николаевым А.И. акт от 24 февраля 2014 года не подписан, доказательств фактического присутствия Николаева А.И. при его составлении и его отказа от подписания, не представлены. Представитель А настаивает на том, что Николаев А.И. при составлении данного акта не присутствовал, на его составление не приглашался.

Согласно материалам дела акт от 24 февраля 2014 года суду первой инстанции не предоставлялся, представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири» на него не ссылались вплоть до судебного заседания апелляционной инстанции 13 января 2016 года.

Акт от 27 декабря 2013 года, в котором указано на отсутствие напряжения в сети, свидетельствует об отсутствии подачи электроэнергии в точку ее поставки для потребления абонентом.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на объект - кафе на 40 посадочных мест, расположенный по адресу: <адрес>, в 100 м к югу от автодороги «<адрес>» с правой стороны автодороги «<адрес>», подача электроэнергии с 27 декабря 2013 года не производилась поставщиком услуг.

Таким образом, поскольку подача электрической энергии на объект - кафе Николаенва А.И. в период с 27 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года фактически не производилась, следовательно, потребление электроэнергии со стороны абонента отсутствовало.

Вместе с тем, условия п. 6.9 заключенного с Николаевым А.И. договора энергоснабжения от 03 августа 2012 года, а также требования п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №, предусматривают оплату абонентом именно потребленной электрической энергии, объем которой определяется по максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента в связи с отсутствием у абонента расчетных приборов учета либо несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией объективно установлено, что подача электроэнергии в кафе абонента Николаева А.И. через ТП 29-42-4 6/0,4 Кв не осуществлялась, требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Николаева А.И. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 27 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: