Решение по делу № 33-495/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

дело № 33-495(04RS0020-01-2019-001291-61)

поступило 31 декабря 2019г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                     27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Татьяны Николаевны к Веремеевой Анне Александровне, Веремееву Виталию Валентиновичу о взыскании и денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Обращаясь в суд, Бородина Т.Н. просит взыскать с ответчиков Веремеева В.В., Веремеевой А.А. в порядке регресса 52920, 17 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1030 руб., комиссию сбербанка 50 руб., и 1161, 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1854,85 руб.

         Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Веремеевой А.А. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 31.03.2019 г. в результате протечки стиральной машины произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей гр. П По решению Северобайкальского городского суда от 28.05.2019 г. с нее, как с собственника квартиры взыскано 52920,17 руб. в пользу истца П решение суда исполнено. В соответствии с актом экспертизы ООО «Велес» затопление квартиры произошло в результате излома переходного ниппеля в месте подключения шланга стиральной машины, которая принадлежит ответчикам.

         В судебном заседании истец свои требования поддержала, суду пояснила, что при сдаче квартиры в 2018 году арендаторы произвели работы по врезке крана с ниппелем в трубу водопровода при установке своей стиральной машины. В результате поломки ниппеля произошло затопление нижней квартиры.

             Ответчик Веремеева А.А. суду пояснила, что при въезде в квартиру кран с ниппелем были врезаны в трубу водоснабжения. С согласия арендодателя они установили свою стиральную машину. Истец говорила, что прежние арендаторы жильцы тоже устанавливали стиральную машину. Договор аренды на 2019 год они не подписывали, в квартире не проживают.

           Ответчик Веремеев В.В. в суд не явился.

           Судом постановлено указанное решение.

            В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что у арендаторов квартиры Веремеевых имелся свободный доступ к двум кранам, их вина в причинении вреда установлена, кроме того, имеет место халатное отношение с их стороны к имуществу, выразившееся в бездействии до прибытия сантехников. Напротив, ее доводы подтверждены технической экспертизой, кран находится в исправном состоянии.

           В суде апелляционной инстанции стороны принимали участие с применением систем видеоконференц-связи.

           Истец Бородина Т.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что она не имела возможность осуществлять контроль за состоянием сетей и оборудования в квартире, поскольку ответчики не пускали ее. Считает, что вина Веремеевых в затоплении квартиры соседа доказана, и они в порядке регресса обязаны вернуть ей деньги.

           Ответчики Веремеевы В.В., А.А. возражали против отмены решения по доводам жалобы. Пояснили, что их вина в затоплении квартиры не установлена. Свою стиральную машину они установили с согласия собственника, при этом, ниппель был врезан в трубу, их вина в изломе ниппеля отсутствует. Просили учесть, что ранее, до их вселения, неоднократно происходило затопление квартиры П. из-за ветхости сетей и труб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.( ч.1 ст. 1081 ГК РФ)

           Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородина Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

           В указанном жилом помещении на основании договора аренды от 7 марта 2018 года проживали ответчики Веремеевы.

           31 марта 2019 года в результате протечки воды произошло затопление квартиры Пономарева А.И., расположенной этажом ниже. Причиной аварии явился излом переходного ниппеля подключения шланга стиральной машины, находящегося под давлением холодной воды.

           Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.05.2019 с Бородиной Т.Н., как с собственника квартиры, взыскана сумма ущерба 52920,17 руб. в пользу потерпевшего Пономарева А.И. Исполнив решение суда, истец обратилась с регрессным требованием к арендаторам жилого помещения.

            Разрешая спор, суд, не усмотрев причинно-следственную связь с имевшим место фактом повреждения имущества Пономарева А.И. и действиями ответчиков Веремеевых, в отсутствие вины последних в заливе квартиры <...>,принял решение об отказе в иске.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на Бородину Т.Н., как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе, за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о противоправности деяния ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью их поведения, их вины в затоплении квартиры.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

        Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кран с ниппелем при вселении ответчиков в квартиру были установлены Веремеевыми, в результате действий которых произошла неисправность ниппеля.

       Акт передачи квартиры от 07.03.2018 г. не содержит сведений о состоянии технических сетей, установленных кранов иных сантехнических средств ванной комнаты.

        Истица Бородина Т.Н. ссылается на акт технической экспертизы, который не является доказательством вины ответчиков. Из пояснений специалиста К который в судебном заседании выводы, изложенные в акте, подтвердил, следует, что кран с ниппелем были расположены на вертикальной трубе холодного водоотведения. На момент осмотра квартиры стиральной машины-автомат в квартире не было. Излом ниппеля мог произойти не только по причине механической нагрузки, но не исключается дефект самого ниппеля, который мог быть установлен в период от двух лет до одного месяца.

        Свои доводы о том, что она, как собственник помещения, не имела возможности многократно попасть в квартиру, истица не подтвердила, не представила доказательства о предварительном согласовании с арендаторами за два дня до предполагаемого посещения квартиры в соответствии с п.2.2. договора аренды.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения, неправильную оценку доказательств судом, несоответствие выводов суда материалам дела, Бородина Т.Н.настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших, что в затоплении квартиры виновны ответчики, истицей не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

       Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: