Решение по делу № 2а-2436/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-2436/2020

66RS0001-01-2020-001203-89

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием заинтересованных лиц Семеновой М.Г., Семенова С.Г., представителя заинтересованного лица Семеновой М.Г. – Коваль Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яндемирова Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Яндемиров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С.) находится исполнительное производство № (входит в сводное исполнительное производство №) о взыскании с Белоусовой М.А. в пользу Яндемирова М.А. денежной суммы <иные данные>

Ежемесячно Верх-Исетским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области административному истцу перечислялись денежные средства, удержанные из пенсии Белоусовой М.А. в размере <иные данные>., вместе с тем за сентябрь 2019 года была перечислена сумма в меньшем размере <иные данные> за январь 2020 года денежные средства были перечислены 13 апреля 2020 года, а за апрель 2020 года денежные средства перечислены не были.

Полагая свои права нарушенными административный истец, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных с должника за апрель 2020 года, а также перечислении денежных средств за сентябрь 2019 года не в полном объеме.

Заинтересованные лица Семенов М.Г., Семенова С.Г., а также ее представитель Коваль Л.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец Яндемиров М.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Белоусова М.А., Мальцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебной повестки, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, 26 января 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Белоусовой М.А. в пользу Яндемирова М.А. денежной суммы в размере <иные данные>

12 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № объединено в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ в пользу Яндемирова М.А. были перечислены денежные средства в размере <иные данные>

Кроме того, 24 января 2020 года в пользу Яндемирова М.А. были удержаны денежные средства в размере 3 329 руб. 47 коп., 20 марта 2020 года – 118 руб. 92 коп., 20 марта 2020 года 3 329 руб. 47 коп., 20 апреля 2020 года в размере 3 3 329 руб. 47 коп., вместе с тем указанные денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела находятся на депозите службы судебных приставов, Яндемирову М.А. перечислены не были. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств административному истцу в материалы суду не представлены.

Оценив имеющиеся в представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, а также письменные пояснения административного истца о том, что денежные средства за январь 2020 года ему были перечислены в апреле 2020 года суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие по неперечислению денежных средств Яндемирову М.А. за апрель 2020 года, в связи с чем удовлетворяет требования административного искового заявления в данной части.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части перечисления Яндемирову М.А. денежных средств за сентябрь 2019 года в размере 1 289 руб. 56 коп., поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам административному истцу перечислены денежные средства в размере 2 570 руб. 19 коп., доказательств получения денежных средств в меньшем размере административным истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Яндемирова Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича, выразившееся в неперечислении Яндемирову Максиму Анатольевичу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича устранить допущенное нарушение прав административного истца Яндемирова Максима Анатольевича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер