Решение по делу № 2-4543/2021 от 08.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Залесного С.А.

при секретаре                                                    Юровой Е.А.

с участием:

представителя истца: Широкова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.02.20121 г. № №,

представителя ответчика Зуевой А.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Николая Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 301 100 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 441 рубль, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 250, рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Дукати Монстер», государственный регистрационный № КС 23, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Мирланов Б.М. водитель автомобиля марки «Киа СИД» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство истца, однако страховое возмещение не было произведено, в связи с тем, что согласно проведенной экспертизы по инициативе СПАЛО «Ингосстрах» все повреждения на транспортном средстве принадлежащем истцу не относятся к заявленному страховому событию.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертной организацией ИП «Доронин А.А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дукати Монстер», государственный регистрационный № № с учетом износа составила 396 700 рублей, без учета износа составила 663 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 358700 рублей, величина годных остатков составила 57579,96 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В удовлетворении требований содержащихся в претензии СПАО «Ингосстрах» отказало.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по страховому возмещению и независимой экспертизы.

Так как страховой компанией истцу незаконно было отказано в страховом возмещении, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 092,60 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 653 рубля 28 копеек, расходы по составлению рецензии в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 800 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин в <адрес> МКР Саввино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Дукати Монстер», государственный регистрационный № КС 23, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Мирланов Б.М. водитель автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза ООО «НЭК «Аэнком» №, согласно выводом которой повреждения на транспортном средстве принадлежащем истцу не относятся к заявленному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией был направлен ответ об отказе в страховом возмещении.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертной организацией ИП «Доронин А.А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дукати Монстер», государственный регистрационный № КС 23 с учетом износа составила 396 700 рублей, без учета износа составила 663 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 358700 рублей, величина годных остатков составила 57579,96 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило на досудебную претензию отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно организованному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию проведенного ООО «ЦФУ и К от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве принадлежащем истцу не относятся к заявленному страховому событию.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с проведенной ООО «ЦФУ и К экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дукати Монстер», государственный регистрационный № КС 23, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 507 900 рублей, без учета износа составила 840 761 рубль 77 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 358000 рублей, величина годных остатков составила 57907,40 рублей. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аврора», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт Гайдук А.В. проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, незаконно отказав в страховом возмещении.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 300 092 рубля 60 копеек (358 000-57 907,40).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 046,30 рублей из расчета 300 092,60 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 140 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг независимой экспертизы в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах по оказанию юридических услуг в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оплате рецензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 рубля 28 копеек.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 701 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоненко Николая Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гапоненко Николая Владимировича сумму страхового возмещения в размере 300 092,60 рубля, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гапоненко Николаю Владимировичу – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 701 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: