Решение от 25.05.2022 по делу № 1-75/2022 от 28.02.2022

Уг. дело №1-75/2022 (приговор вступил в законную силу 09.08.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-000702-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 25 мая 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Буневича А.Ю. и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буневича Александра Юрьевича, <.....>, судимого:

14.12.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, освобождённого 12.04.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Буневич А.Ю. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а другое с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.03.2020 в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Буневич А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно и умышленно похитил, взяв лежавший на кухонном столе и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <.....>, стоимостью 15000 рублей находившийся в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который с учётом его материального положения является для него значительным.

Кроме того, 29.04.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Буневич А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно и умышленно похитил, взяв с кухонного стола лежавший там и принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки <.....>, стоимостью 9990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того 19.09.2020 в период времени с 00 часов 48 минут до 00 часов 52 минут Буневич А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО1 с подключённой к нему услугой «мобильный банк», обеспечивающей доступ к оформленному на имя потерпевшего банковскому счёту <№> социальной карты <.....> открытому в <.....> с которого тайно похитил его денежные средства, перечислив их на счёт <№> социальной карты <.....> оформленной на имя ФИО4 не осведомлённого о его преступных действиях, путём проведения операций по безналичному переводу денежных средств потерпевшего, а именно: 19.09.2020 в 00 часов 48 минут в размере 500 рублей и в тот же день в 00 часов 51 минуту в размере 4000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими в личных корыстных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании Буневич А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

На основании ст.276 УПК РФ, суд огласил показания Буневича А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он, 11.03.2020, находясь по месту жительства ФИО2 похитил, взяв лежавший на столе и принадлежащий последнему мобильный телефон марки <.....> который впоследствии хранил по месту жительства ФИО5

Кроме того, 29.04.2020, он же в ходе совместного распития спиртных напитков похитил, взяв в тайне от потерпевшего мобильный телефон ФИО3 марки <.....> который впоследствии продал, истратив вырученные деньги на собственные нужды.

Кроме того, 19.09.2020 он, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО1 с подключённой к нему услугой «мобильный банк», перевёл безналичным путём с банковского счёта потерпевшего на счёт банковской карты своего знакомого ФИО4 денежные средства в размере 4500 рублей, которые обналичил и истратил на собственные нужды <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Буневич А.Ю. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Буневичем А.Ю. и в его явках с повинной, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения мобильных устройств ФИО2 И ФИО3 а также денежных средств ФИО1 с его банковского счёта <.....>

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённых преступлений <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Буневича А.Ю. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью неопровержимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Буневича А.Ю. в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний ФИО2 видно, что 11.03.2020 в ходе совместного употребления спиртных напитков с Буневичем А.Ю. он обнаружил хищение своего мобильного телефона, находившегося в чехле общей стоимостью 16000 рублей. Причинённый преступлением материальный ущерб является для него значительным, поскольку его единственным источником дохода является ежемесячная пенсионная выплата в размере 22000 рублей. Впоследствии Буневич А.Ю. частично возместил причинённый ему ущерб в размере 15000 рублей <.....>

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в его заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему имущества <.....>

Согласно протоколу от 11.03.2020 осмотрено жилище потерпевшего, где зафиксировано отсутствие принадлежащего ему телефона <.....>

Из протокола выемки от 14.01.2021 видно, что у потерпевшего изъяты упаковка от мобильного устройства и документы на него <.....>

Стоимость объекта преступного посягательства подтверждена справкой комиссионного магазина <.....>

Согласно сведениям ОПФР по Мурманской области ежемесячный размер пенсионного обеспечения Луговкина Л.Ю. составляет <.....>

Свидетель ФИО6 показания которой исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 11.03.2020 она и подсудимый находились по месту жительства ФИО2 где употребляли спиртные напитки. На следующий день она увидела в пользовании Буневича А.Ю. мобильный телефон потерпевшего. Подсудимый рассказал ей о том, что имущество ФИО2 им было похищено <.....>

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что в начале августа 2020 года Буневич А.Ю. просил её оказать помощь в поиске специалиста, который сможет разблокировать имевшийся при нём мобильный телефон. Указанный телефонный аппарат подсудимый оставил в её квартире, а она выдала его впоследствии сотрудникам полиции.

Протоколом выемки от 07.10.2020 подтверждён факт изъятия у ФИО5 принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, который, также как и коробка от него, гарантийный талон и руководство по эксплуатации осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Виновность Буневича А.Ю. в совершении кражи, имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний указанного потерпевшего видно, что 29.04.2020 в ходе совместного употребления спиртных напитков с Буневичем А.Ю. и ФИО6 у него был похищен мобильный телефон стоимостью 9990 рублей <.....>

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему имущества <.....>

При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил свои показания, изобличив его в совершённом преступлении <.....>

Согласно протоколу от 14.05.2020 осмотрено жилище ФИО6 явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему телефона <.....>

Стоимость объекта преступного посягательства подтверждена копией кассового чека <.....>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 видно, что 29.04.2020 она, Буневич А.Ю. и ФИО3 употребляли спиртные напитки по месту её жительства. В процессе распития алкоголя у ФИО3 пропал мобильный телефон, в хищении которого он обвинил подсудимого <.....>

Виновность Буневича А.Ю. в совершении кражи денежных средств ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший в судебном заседании показал, что 19.09.2020, он, находясь по месту жительства, передавал в пользование подсудимому свой мобильный телефон с установленным в нём приложением, обеспечивающим доступ к его банковскому счёту. На следующий день обнаружил хищение с его банковского счёта денежных средств в размере 4500 рублей, которые были переведены безналичным путём на банковский счёт незнакомого ему ФИО4 В совершённом преступлении он заподозрил подсудимого, который не отрицал своей причастности к краже и впоследствии возместил ему причинённый материальный ущерб в полном объёме.

Указанные обстоятельства сообщены ФИО1 и в протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в вышеуказанной сумме <.....>

При проведении очной ставки с Буневичем А.Ю. потерпевший подтвердил свои показания, изобличив его в совершённом преступлении <.....>

Согласно справке <.....> 19.09.2021 со счёта ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере 4500 рублей на банковский счёт ФИО4

Из оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 видно, что на его имя оформлена банковская карта <.....> доступ к которой имел его знакомый Буневич А.Ю. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на его счёт в исследуемый судом период времени был осуществлён денежный перевод на сумму 4500 рублей от незнакомого ему ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что потерпевший её брат, который после совместного распития спиртных напитков с Буневичем А.Ю. обнаружил хищение с его банковского счёта денежных средств в размере 4500 рублей.

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия Буневича А.Ю. суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО1 ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Буневич А.Ю. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от ФИО2 завладел принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом дохода ФИО2 являющегося пенсионером, и стоимости объекта преступного посягательства, превышающей половину его ежемесячной пенсионной выплаты, совершённое хищение, поставило его в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для него значительным.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Буневич А.Ю. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от ФИО3 завладел принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение зарядного устройства, принадлежащего ФИО2 и чехла-книжки, принадлежащего потерпевшему ФИО3 поскольку, как следует из предъявленного Буневичу А.Ю. органами предварительного расследование обвинения, указанные предметы не представляют материальный ценности.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение указанных предметов не причинило ущерба потерпевшим, они подлежит исключению из объёма обвинения.

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с 14.01.2021 по 27.11.2021 Буневич А.Ю. находился в розыске и течение сроков давности было приостановлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.78 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными доказательствами, бесспорно подтверждён факт совершения им в тайне от ФИО1 умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» также нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что Буневич А.Ю. совершил хищение безналичных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимый, используя мобильный телефон ФИО1 получив доступ к его банковскому счёту <№>, втайне от потерпевшего, используя подключённую к нему услугу «мобильный банк», совершил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 4500 рублей, таким образом, похитив их.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Буневича А.Ю. слабоумием, каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Буневича А.Ю., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Буневича А.Ю. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности и количество совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое здоровье населения и общественную нравственность, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буневича А.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает по каждому преступлению его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений, <.....>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в направлении им покаянных писем, а также принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – способствование розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего материальный ущёрб потерпевшему был частично возмещён.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буневича А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение Буневича А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступлений суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких.

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против собственности и порядка управления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности Буневича А.Ю., который незаконно находится на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания на территории России не принимает, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектами преступного посягательства и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания по правилам ст.73 УК РФ не имеется, также судом не установлено оснований и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Буневич А.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым меру пресечения оставить без изменения.

Постановлением от 25.05.2022 удовлетворено заявление адвоката Москаленко А.Н. с возложением на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанности перечисления на счёт НО Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты Буневича А.Ю. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Буневич А.Ю. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Луговкина Л.Ю. и Егоренкова Е.Ю. о взыскании с Буневича А.Ю. возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иски признаются подсудимым и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29.11.2021 ░░ 24.05.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9990 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47960 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29722 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 77682 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░