Решение по делу № 10-2330/2024 от 20.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             16 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Боброва Л.В. и Кашириной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденной Бараковой Р.Р. и ее защитника – адвоката Максимовой И.В., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артёмова Е.А., в защиту интересов Бараковой Р.Р., на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года, в соответствии с которым:

БАРАКОВА Рита Рифовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Применены положения ст. 73 УК РФ, назначенное Бараковой Р.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Бараковой Р.Р. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором ФИО24 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком в 3 (три) года, и возложением соответствующих обязанностей.

Приговором взыскано солидарно с Бараковой Р.Р. и ФИО24 в пользу компании ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

За потерпевшими ФИО30 и ФИО31 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, их исковые требования выделены в отдельное производство, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 апреля 2023 года и 02 июня 2023 года на имущество Бараковой Р.Р., а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, – до фактического исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., выступления осужденной Бараковой Р.Р. и ее защитника – адвоката Максимовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Баракова Р.Р. и ФИО32, в отношении которого приговор не обжалован, осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Баракова Р.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ, признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артёмов Е.А., действуя в интересах осужденной Бараковой Р.Р., не оспаривая правильность выводов суда о юридической квалификации и доказанности вины, цитируя положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, высказывает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований в пользу правообладателей. Приводя свои суждения, просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года изменить, снизить размер удовлетворенных исковых требований правообладателей исходя материального положения Бараковой Р.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паникарева Л.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бараковой Р.Р. в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными маркам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; и правильность квалификации по п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ, соответственно, сторонами не оспаривается.

В обоснование виновности осужденной суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самой Бараковой Р.Р., данные ей в ходе досудебного производства по делу; соучастника ФИО24, в отношении которого приговор не обжалован; представителей потерпевших ФИО21, ФИО22 и ФИО23; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также письменные материалы дела: <данные изъяты> подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Всем исследованным доказательствам, содержание и существо которых никем из участников судопроизводства не оспаривается, судом дана надлежащая оценка. Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

При назначении Бараковой Р.Р. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бараковой Р.Р., в приговоре учтены: <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Баракова Р.Р. <данные изъяты>

Из изложенного следует, что обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но судом не учтенных, суд апелляционной инстанции не установил.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Бараковой Р.Р. без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бараковой Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное Бараковой Р.Р. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно обстоятельствам содеянного, личности виновной, определено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том верно и мотивированно указано судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Бараковой Р.Р. дополнительного наказания по каждому из преступлений достаточно мотивированы, их разделяет суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам в защиту интересов осужденной гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 180 УК РФ, является материальным, считается оконченным с момента причинения крупного ущерба, определяемого согласно примечанию к данной статье.

В ходе предварительного следствия осужденная Баракова Р.Р., равно как и ФИО24, приговор в отношении которого не обжалован, были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе заявленным гражданским иском, признаны ответчиками, в связи с чем им известно сведения о размере инкриминируемого ущерба потерпевшей организации ФИО33 в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которой правильно произведен путем умножения количества бутылок <данные изъяты> контрафактной алкогольной продукции – водки <данные изъяты> на цену оригинала одной бутылки – <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции, на основании исследованной совокупности доказательств, установлены как фактические обстоятельства содеянного, так и сумма ущерба, причиненная действиями соучастников потерпевшей организации <данные изъяты>, и существо обвинения, что, исходя из занимаемой Бараковой Р.Р. позиции о полном признании вины, стороной защиты не оспаривалось.

При этом, исходя из материалов дела, сведений о неправильном расчете суммы ущерба, установленной органами предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных Бараковой Р.Р. и ФИО35, приговор в отношении которого не обжалован, в солидарном порядке материального ущерба, причиненного их преступными действиями, является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона, право осужденных на защиту не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Таким образом, обжалуемый приговор изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года в отношении БАРАКОВОЙ Риты Рифовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артёмова Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: