Решение по делу № 33-3865/2020 от 26.11.2020

Судья Прохоров А.Ю. 33-3865/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года по иску К.С.И. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия (...) детский дом-интернат (...)», действующему в интересах З.А.А., администрации Прионежского муниципального района о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании места жительства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником (...) долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), собственником (...) доли в праве на указанный дом в порядке наследования является недееспособная З.А.А., которая находится в детский дом-интернат, В спорном жилом доме З.А.А. никогда не проживала, по состоянию здоровья самостоятельно проживать в нем не может, выдел доли в натуре невозможен из-за конструктивных особенностей дома. Наличие права собственности З.А.А. на долю дома препятствует реализации прав истца как собственника, лишает его возможности оформить в собственность земельный участок, на котором расположен этот дом. С учетом уточненных требований истец просил: признать принадлежащую З.А.А. (...) доли в праве собственности на спорный дом незначительной; признать право собственности К.С.И. на указанную долю, прекратив соответствующее право собственности З.А.А. на (...) доли в праве на жилой дом; взыскать с К.С.И. в пользу З.А.А. денежную компенсацию в размере (...)., признать местом жительства З.А.А. Ладвинский детский дом-интернат, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением К.С.И. не согласен, в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности М.А.Б., просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на незначительность доли З.А.А. в общем имуществе, а также невозможность выдела этой доли в натуре. Общая площадь дома составляет (...) на долю З.А.А. приходится (...) Обособленное использование комнат невозможно в силу конструкционных особенностей жилого дома. Дом является неблагоустроенным, отсутствует водоснабжение и водоотведение, а также санузел. В селе (...) отсутствует социальная инфраструктура. Полагает, что З.А.А. не может иметь интереса в использовании спорного имущества, поскольку страдает расстройством психики (...), что обуславливает невозможность самостоятельно пользоваться спорным имуществом, а также проживать вне пределов учреждения социального обслуживания. Ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для признания постоянным местом жительства З.А.А. (...) детский дом-интернат. Установление судом факта проживания недееспособной в этом учреждении имеет юридическое значение, поскольку позволит восстановить право недееспособной на регистрацию по месту жительства, подтвердит отсутствие заинтересованности З.А.А. на спорное имущество, а также приведет к восстановлению прав истца, в том числе на приватизацию земельного участка под спорным домом. В дополнение к апелляционной жалобе истец указал также на то, что З.А.А. в лице ее представителя не выполняются обязанности по содержанию и сохранению принадлежащего недееспособной объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу (...) детский дом-интернат полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, учитывая, что данным судебным решением затрагиваются права и интересы недееспособного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Судом установлено, что одноэтажный жилой дом и мансарда, общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....) находится в общей долевой собственности К.С.И. и З.А.А. К.С.И. с ХХ.ХХ.ХХ года на основании договора купли-продажи принадлежит (...) доли в праве собственности на этот жилой дом, а З.А.А. является собственником (...) доли в праве на указанный дом в порядке наследования и согласно вступившему в законную силу решению (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании вступившего в законную силу решения (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ З.А.А. признана недееспособной. В соответствии с постановлением администрации (...) муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № недееспособная З.А.А. определена в (...) детский дом-интернат. З.А.А. постановлена на стационарное социальное обслуживание, зарегистрирована в доме-интернате по месту пребывания на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что администрация Прионежского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с таким выводов суда согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с данным Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Частью 1 статьи 4 Закона Республики Карелия от 21 октября 2011 года № 1537-ЗРК "О некоторых вопросах деятельности органов опеки и попечительства в Республике Карелия" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия наделены государственными полномочиями Республики Карелия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

(...) детский дом-интернат, который находится на территории (...) муниципального района Республики Карелия, в силу пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполняет обязанности опекуна в отношении недееспособной З.А.А.

Однако в случае отчуждения имущества опекаемой З.А.А. (...) детский дом-интернат обязан получить предварительное согласие органа местного самоуправления, в данном случае администрации (...) муниципального района, осуществляющей государственные полномочия по опеке и попечительству на территории (...) муниципального района. Администрация Прионежского муниципального района участвовала в судебном разбирательстве, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что суд признал администрацию (...) муниципального района ненадлежащим ответчиком по делу не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4).

Разрешая спор в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и выплате денежной компенсации, суд первой инстанции учитывал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия установленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 36), суд исходил из того, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что З.А.А. не имеет в собственности иного недвижимого имущества, её нахождение в (...) детском доме-интернате не носит бессрочный характер, в связи с чем не имеется оснований для вывода об отсутствии существенного интереса З.А.А. в использовании спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-03 «Об опеке и попечительстве», в силу которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства

подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Таким образом, действующее законодательство не допускает отчуждение принадлежащей недееспособной З.А.А. доли недвижимого имущества в заявленном истцом порядке.

При таких обстоятельствах, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании (...) доли в праве собственности, принадлежащей З.А.А., незначительной, признании права собственности К.С.И. на указанную долю, прекращении права собственности З.А.А. на (...) доли и взыскании с К.С.И. в пользу З.А.А. денежной компенсаций.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Ссылаясь на указанную норму процессуального права, суд первой
инстанций пришел к обоснованному выводу, что конкретное место жительства З.А.А. права истца не нарушает, а определение места ее жительства на будущее не приведет к восстановлению прав истца. Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы К.С.И. повторяют его позиции в суде первой, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении представителем З.А.А. обязанностей по содержанию и сохранению принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, не заявлялось в суде первой инстанции, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи