Решение по делу № 8Г-3538/2020 от 28.05.2020

         88-4502/2020

2-308/2018

28RS0004-01-2017-003764-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     9 июля 2020 года                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «С Технология» к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ООО «С Технология» и ФИО12

          на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителей ООО «С Технология» Дергачева Е.Г., Куликовой Е.Л., представителей Кравчука А.И. – Калининой О.В., Шапкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «С Технология» обратилось в суд с иском к Кравчуку А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Кравчук А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «С Технология», с 7 апреля 2016 года исполнял обязанности генерального директора. 9 августа 2016 года ответчик был снят с занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Не являясь генеральным директором ООО «С Технология», Кравчук А.И. незаконно распорядился денежными средствами общества в размере 1 000 197,38 рублей, находящимися на счету ООО «С Технология», а также не предоставил отчет о полученных в подотчет денежных средствах в размере 736 410 рублей. С учетом уточненных исковых требований ООО «С Технология» просило взыскать с Кравчука А.И. денежные средства в размере 1 000 197,38 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ООО «С Технология» и 736 410 рублей - в качестве неосновательного обогащения.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 6 февраля 2017 года - МИФНС № 6 России по Амурской области и ГУ – Амурское региональное отделение ФСС РФ, 17 мая 2017 года - Зяблина С.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Кравчука А.И. в пользу ООО «С Технология» взыскана сумма материального ущерба в размере 736 410 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 726 711 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 515,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с Кравчука А.И. в пользу ООО «С Технология» взыскана сумма материального ущерба в размере 363 031 рубль, сумма неосновательного обогащения в размере 106 021,50 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 890,53 рублей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной к взысканию с Кравчука А.И. суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины. Решение изложено в новой редакции. С Кравчука А.И. в пользу ООО «С Технология» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба - 736 410 рублей, сумма неосновательного обогащения - 106 021,50 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 624,32 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравчук А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с него суммы материального ущерба, просит отменить апелляционное определение в обжалуемой части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выдавая ему в подотчет денежные средства в размере 736 410 рублей, истец согласовал сумму 380 679 рублей, из которых он отчитался на сумму 373 379 рублей, с учетом которых общество сформировало свои бухгалтерские регистры учета по счету «общехозяйственные нужды», тем самым акцептовало целевое назначение израсходованной им суммы в интересах истца.

В кассационной жалобе ООО «С Технология» просит изменить апелляционное определение, взыскать с ответчика заявленные в иске суммы в полном размере. Выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом на сумму 620 689,5 рублей, о взыскании которой в рамках настоящего спора Кравчук А.И. не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явился Кравчук А.И., направленное в его адрес судебное извещение прибыло по месту жительства ответчика 15 июня 2020 года, возвращено в суд 25 июня 2020 года в связи с истечением срока хранения, копия определения о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи направлена Кравчуку А.И. по электронной почте 2 июля 2020 года. Его интересы в судебном заседании представляли представители Калинина О.В. и Шапкин А.В. Зяблина С.С. и представитель МИФНС № 6 по Амурской области о причинах неявки не сообщили. Представитель ОПФР по Амурский области просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (часть 1).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «С Технология» в части взыскания в счет возмещения убытков суммы 736 410 рублей, причиненных работником работодателю, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 238, 242, 273, 277, часть 1 статьи 391 ТК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт использования полученных Кравчуком А.И. у работодателя денежных средств в размере 736 410 рублей на нужды ООО «С Технология». При этом суд исходил из того, что отчет об использовании полученных средств на сумму 363 031 рубль ответчик истцу не представил, а отчеты об использовании 373 379 рублей, представленные ответчиком (2 980 рублей – на услуги такси при передвижении по г. Благовещенску в период с 8 июня 2016 года по 21 июня 2016 года; 202 153 рублей, 145 058 рублей, 123 188 рублей – на приобретение авиабилетов по маршруту г.Калиниград - г.Москва -г.Благовещенск - г.Москва - г.Калининград), свидетельствуют о расходовании ответчиком средств на личные нужды, в ущерб интересам работодателя.

Принимая решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 726 711 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные средства были получены ответчиком и израсходованы по собственному усмотрению в нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, исходил из того, что в связи с увольнением ответчику была начислена и выплачена в порядке статьи 279 ТК РФ денежная компенсация в размере 620 678, 50 рублей. Данную сумму ответчик ошибочно вернул истцу 13 сентября 2016 года, что подтверждается материалами дела, в том числе – заключением судебной бухгалтерской экспертизы и обществом не оспаривалось. Поскольку оснований для получения истцом от ответчика указанной денежной суммы не имелось, суд пришел к выводу, что ошибочно переведенная сумма подлежит возврату в качестве неосновательное обогащение полученное после прекращения между сторонами трудовых отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «С Технология» о том, что компенсация при увольнении не может быть зачтена в пользу истца при взыскании суммы неосновательного обогащения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Так как на момент ошибочного возврата денег истцу стороны не состояли в трудовых отношениях, в данном случае применяются положения гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сторонами не оспорено получение Кравчуком А.И, денежных средств в размере 726 711 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 сентября 2016 года № 526, № 528 и № 527, размер общей суммы неосновательного обогащения определен судами верно.

Однако учитывая возврат Кравчуком А.И. 13 сентября 2016 года истцу денежной суммы в размере 620 678, 5 рублей, оснований для взыскания полной суммы неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе Кравчука А.И. на расходование денежных средств в сумме 736 410 рублей на цели общества, судебной коллегией отклоняется, так как была оценена судами первой и апелляционной инстанции, что отражено в судебных актах.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, юридическим адресом ООО «С Технология» является Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, 65, где предполагалось строительство и производственная деятельность цементного завода.

Основным местом жительства ответчика является г. Калининград. Ответчик не оспаривал, что свою деятельность в должности генерального директора ООО «С Технология» он вел дистанционно.

Доказательства, подтверждающие перемещения ответчика на такси по г. Благовещенску и связанные с этим расходы в целях исполнения служебных обязанностей, в материалы дела не представлены.

Также не имеется доказательств, подтверждающих, что, прибывая из г. Калининграда в г. Благовещенск проездом через г. Москву и находясь в г. Благовещенске, ответчик исполнял какие-либо служебные обязанности по должности генерального директора ООО «С Технология».

Приказы о направлении Кравчука А.И. в командировку не издавались, трудовым договором и локальными актами работодателя не предусматривалось возмещение транспортных расходов ответчика. Доказательств, опровергающих эти доводы, материалы дела не содержат.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «С Технология» и Кравчука Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи