Решение по делу № 33-6505/2020 от 23.03.2020

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-6505/2020, 2-5/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Вьюхина Юрия Николаевича к Бачуриной Наталье Николаевне, Бачурину Дмитрию Петровичу о сносе самовольной постройки, по иску Вьюхина Юрия Николаевича к Бачурину Дмитрию Петровичу, Бачуриной Анне Николаевне о выселении, по встречному иску Бачуриной Натальи Николаевны к Вьюхину Юрию Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и изолированный блок жилого дома

по апелляционной жалобе Вьюхина Юрия Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Вьюхина Ю.Н. и его представителя Чусовитиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Никулиной Н.Н., Галушко О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вьюхин Ю.Н. обратился в суд с иском к Бачуриной Н.Н., Бачурину Д.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что вместе с сестрой Бачуриной Н.Н. (по 1/2 доле у каждого) является собственником жилого дома площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: ..., дом по состоянию на 12 мая 1996 года состоял из трех жилых комнат площадью 9,0 кв.м., 7,4 кв.м., 17,5 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м., и веранды. В пользовании Вьюхина Ю.Н. находится комната площадью 17,5 кв.м. и веранда. Бачурина Н.Н. вместе с сыном Бачуриным Д.П. и его супругой Бачуриной А.Н. осуществляют пользование комнатами площадью 9,0 кв.м., 7,4 кв.м. и кухней. Бачурины Н.Н., Д.П. в отсутствии согласия Вьюхина Ю.Н. самовольно в отсутствии разрешения на строительство возвели на земельном участке пристрой к кухне площадью 40 кв.м., который в 2018 году газифицировали. В добровольном порядке Бачурины Н.Н., Д.П. снести пристрой отказалась. Право собственности на земельный участок, на котором возведен пристрой, ни за кем не зарегистрировано. Просил признать самовольной постройкой объект строительства – пристрой к кухне, расположенный по адресу: ... возведенный Бачуриными Н.Н., Д.П. Возложить на Бачуриных Н.Н., Д.П. обязанность снести самовольно возведенный пристрой к кухне.

Также Вьюхин Ю.Н. обратился в суд с иском к Бачурину Д.П., Бачуриной А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что вместе с сестрой Бачуриной Н.Н. (по 1/2 доле у каждого) является собственником жилого дома площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: ..., в доме в отсутствии его согласия и без регистрации проживают сын Бачуриной Н.Н. - Бачурин Д.П. и его супруга Бачурина А.Н., которые членами семьи Вьюхина Ю.Н. не являются. Просил выселить Бачуриных Д.П., А.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: ...

24 июля 2018 года определением Сысертского районного суда Свердловской области гражданское дело по иску Вьюхина Ю.Н. к Бачуриной Н.Н., Бачурину Д.П. о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску Вьюхин Ю.Н. к Бачурину Д.П., Бачуриной А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения объединены в одно производство.

Бачурина Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вьюхину Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и изолированный блок жилого дома.

В обоснование встречного искового заявления указала, что вместе с братом Вьюхиным Ю.Н. (по 1/2 доле у каждого) является собственником жилого дома площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: ... Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, за сторонами не зарегистрировано. Между Вьюхиным Ю.Н. и Бачуриной Н.Н. на протяжении десяти лет существует раздельный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждый пользуется обособленными, изолированными друг от друга жилыми помещениями и земельными участками. Бачурина Н.Н. пользуется изолированным жилым помещением (блок жилого дома) № 2 имеющим выход на изолированный земельный участок площадью 593 кв.м. Вьюхин Ю.Н. пользуется изолированным жилым помещением (блок жилого дома) № 1, имеющим выход на изолированный земельный участок площадью 600 кв.м. Оба блока жилого дома имеют отдельные входы, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения. Блок жилого дома № 1, находящийся в пользовании Вьюхина Ю.Н., отапливается от электричества и имеет приносное водоснабжение. Блок жилого дома № 2, находящийся в пользовании Бачуриной Н.Н., оснащен газовым отоплением, имеет водоснабжение от скважины. Кроме того, у Вьюхина Ю.Н. и Бачуриной Н.Н. заключены самостоятельные договоры на электроснабжение, имеются отдельные лицевые счета, однако Вьюхин Ю.Н. отказывается в добровольном порядке разделить жилой дом. В настоящее время существует возможность признания за Бачуриной Н.Н. права собственности на 1/2 долю жилого дома в виде изолированного блока жилого дома № 2 с отдельным входом, общей площадью 115,6 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 95,6 кв.м., площадью жилых комнат 40,4 кв.м., состоящего из жилых помещений: комнаты площадью 15,8 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 19,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., кладовой площадью 1,7 кв.м., лестницы площадью 1,1 кв.м., холла площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м., веранды площадью 20,0 кв.м. Просила прекратить право общей долевой собственности Вьюхина Ю.Н. и Бачуриной Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащую Бачуриной Н.Н., признать за Бачуриной Н.Н. право собственности на изолированный блок (часть дома) № 2 общей площадью 122,4 кв.м. и земельный участок площадью 593 кв.м., в границах согласно межевому плану, расположенные по адресу: ...

В судебном заседании Вьюхин Ю.Н. и его представитель Ибрагимов Г.А. исковые требования Вьюхина Ю.Н. поддержали, встречные исковые требования Бачуриной Н.Н. не признали, указали на отсутствие возможности раздела земельного участка. Спорный пристрой возведен Бачуриными Н.Н., Д.П. 8-10 лет назад.

В судебном заседании Бачурина Н.Н. и ее представители Никулина Н.Н., Галушко О.В., которые также являются представителями Бачурина Д.П., исковые требования Вьюхина Ю.Н. не признали, встречные исковые требования Бачуриной Н.Н. поддержали, указали на то, что порядок пользования жилым домом был определен с согласия Вьюхина Ю.Н., который в доме не проживал и не нес расходов на его содержание. На протяжении десяти лет Вьюхин Ю.Н. не высказывал каких-либо претензий относительно сложившегося порядка пользования жилым домом. В 1996 году Вьюхин Ю.Н. оборудовал отдельный вход в принадлежащую ему половину жилого дома и с указанного периода времени сложился существующий раздельный порядок пользования жилым домом.

В судебном заседании Бачурин Д.П. исковые требования не признал, указал на то, что вселился в жилой дом, расположенный по адресу: ..., в 2004 году и на момент его вселения уже существовал раздельный порядок пользования жилым домом.

Бачурина А.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании помощник прокурора Сысертского района Цимпфер А.Г. считала заявленные исковые требования о выселении без предоставлении другого жилого помещения незаконными и не обоснованными.

Третьи лица Гумиров Р.Р., Гумирова З.А., представитель Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Вьюхина Ю.Н. отказано. Встречные исковые требования Бачуриной Н.Н. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Вьюхина Ю.Н., Бачуриной Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: ... путем его раздела. Передан в собственность Вьюхина Ю.Н. изолированный блок № 1, жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью 22,9 кв.м. (литера А, А1), состоящий из комнаты площадью 16,9 кв.м., кухни 6 кв.м. Передан в собственность Бачуриной Н.Н. изолированный блок № 2 жилого дома, расположенного по адресу: ... площадью 97,9 кв.м. (литера А, А1), состоящий из комнат площадью 15,9 кв.м., 13,4 кв.м., 11,5 кв.м., коридора 3,1 кв.м., туалета 2,9 кв.м., прихожей 6,1 кв.м., гостиной 10 кв.м., кухни 9,7 кв.м., лестницы 2,6 кв.м., гардеробной 1,6 кв.м., хала 16,7 кв.м., ванной 4,4 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Вьюхина Ю.Н., Бачуриной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., путем его раздела. Передан в собственность Вьюхина Ю.Н. земельный участок площадью 600 кв.м., обозначенный координатами № Передан в собственность Бачуриной Н.Н. земельный участок площадью 593 кв.м., обозначенный координатами № Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, постановки вновь образованных объектов недвижимости (блоков жилого дома и земельных участков) на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе Вьюхин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что самовольная постройка была возведена в 2007 году, а право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке только в 2016 году; судом не учтено, что Вьюхин Ю.Н. как собственник земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, своего согласия на возведение пристроя не давал; суд неправомерно пришел к выводу о том, что согласие Вьюхина Ю.Н. на возведение пристроя не требовалось; на отсутствие доказательств того, что Бачурина Н.Н. предпринимала меры для легализации самовольно возведенного пристроя во внесудебном порядке; судом не учтены нарушения, допущенные при возведении пристроя, отраженные в техническом отчете, составленном ООО «...»; судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку Вьюхин Ю.Н. своего согласия на вселение в жилой дом Бачуриных Д.П., А.Н. не давал; суд неправомерно пришел к выводу о наличии возможности раздела жилого дома и земельного участка; суд необоснованной пришел к выводу о наличии согласия Гумировых Р.Р., З.А. на то, что пристрой будет располагаться на расстоянии менее метра от границ принадлежащего им земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Вьюхина Ю.Н. назначено на 18 мая 2020 года, извещения о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле 27 марта 2020 года (л.д. 220 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Установив, что Вьюхин Ю.Н. и Бачурина Н.Н. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... что жилой дом фактически поделен на два блока и существует техническая возможность его раздела, что стороны более десяти лет назад определили порядок пользования жилым домом и земельным участком и пользуются разными половинами жилого дома с отдельными входами, суд правомерно удовлетворил исковые требования, произвел раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... прекратил право общей долевой собственности на имущество.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в общей собственности Вьюхина Ю.Н. и Бачуриной Н.Н. находился жилой дом, площадью 48 кв.м. (л.д. 6, 11-17, 38-46 т. 2), суд произвел раздел общей долевой собственности, передав в собственность Вьюхина Ю.Н. помещения площадью 22,9 кв.м., а в собственность Бачуриной Н.Н. - помещения площадью 97,9 кв.м.

Между тем, жилой дом такой площади в общей долевой собственности сторон не находился, суд произвел раздел имущества с учетом возведенного Бачуриной Н.Н. пристроя, в то время как реконструкция жилого дома в связи с взведением пристроя узаконена не была, право собственности на объект в реконструированном виде за сособственниками не признано, жилой дом площадью 120,8 кв.м. в гражданский оборот не введен, перераспределение долей участников общей долевой собственности в праве на общее имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации также не производилось. При таких обстоятельствах реконструированный объект с учетом пристроя разделу между сособственниками не подлежал, разделен между участниками общей долевой собственности может быть только изначально существующий объект, право собственности на который имели стороны.

Как видно из технического паспорта домовладения по состоянию на 28 ноября 2019 года (л.д. 83-89 т. 3) и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2019 года (л.д. 91-132 т. 3), жилой дом площадью 48 кв.м. сохранен в реконструированном объекте почти в неизменном виде, его площадь на настоящее время составляет 44,8 кв.м. (л.д. 110 т. 3), общая площадь квартиры (жилого блока) № 1 составляет 22,9 кв.м. (16,92+6,0), данные помещения переданы судом при разделе в собственность Вьюхина Ю.Н., общая площадь квартиры (жилого блока) № 2 составляет 21,9 кв.м.(15,9+3,1+2,9), и именно данные помещения изначально существующего и находившегося в собственности сторон жилого дома подлежат передаче в собственность Бачуриной Н.Н. в результате раздела общего имущества.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части определения объекта – изолированного блока жилого дома, подлежащего передаче в собственность Бачуриной Н.Н., подлежит изменению, иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в собственность Бачуриной Н.Н. в результате раздела общего имущества следует передать изолированный блок № 2 жилого дома, расположенного по адресу: ..., (литера А, А1), площадью 21,9 кв.м., состоящий из комнаты площадью 15,9 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 2,9 кв.м.

Что касается прав Бачуриной Н.Н. на самовольно возведенный и не узаконенный пристрой к жилому дому, то они могут быть признаны в результате узаконения в установленном порядке реконструкции принадлежащего ей жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии возможности раздела жилого дома и земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не мотивированы, возможность раздела жилого дома расположенного по адресу: ... подтверждена всеми представленными сторонами в материалы дела техническими заключениями, в том числе, представленным истцом техническим отчетом ООО «... от 29 августа 2019 года (л.д. 146-202 т. 2) и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2019 года. По сути несогласие истца с разделом общего имущества связано исключительно с несогласием с возведением пристроя, что Вьюхин Ю.Н. подтвердил и в суде апелляционной инстанции, между тем, отношения сторон, связанные с возведением пристроя, напрямую с разделом общего имущества не связаны, принимая во внимание, что судом с учетом выводов судебной коллегии произведен раздел только общего имущества в виде изначально существующего жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вьюхин Ю.Н. как собственник земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, своего согласия на возведение пристроя не давал, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что согласие Вьюхина Ю.Н. на возведение пристроя не требовалось, доводы об отсутствии доказательств того, что Бачурина Н.Н. предпринимала меры для легализации самовольно возведенного пристроя во внесудебном порядке, а также о том, что судом не учтены нарушения, допущенные при возведении пристроя, отраженные в техническом отчете, составленном ООО «... не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Спорный пристрой возведен ответчиком в 2007 году, когда жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, в связи с чем доводы жалобы о том, что на возведение пристроя требовалось согласие Вьюхина Ю.Н. обоснованы. Истец наличие его согласия на возведение пристроя отрицает. Между тем, допрошенная судом в качестве свидетеля бывшая супруга истца – ( / / )14 показала, что согласие на строительство Вьюхин Ю.Н. давал (л.д. 63 т. 3), тот факт, что с момента возведения пристроя в 2007 году и до 2019 года, то есть в течение 12 лет, претензий в связи с постройкой Вьюхин Ю.Н. не высказывал, подтверждает показания свидетеля о наличии такого согласия, в связи с чем доводы истца об осуществлении постройки вопреки его воле судебная коллегия находит не убедительными, поведение истца свидетельствует об обратном.

Материалами дела подтверждается, что пристрой к жилому дому возведен Бачуриной Н.Н. в 2007 году в отсутствии разрешения на строительство, в установленном порядке реконструкция жилого дома, находившегося в общей долевой собственности сторон, не узаконена, что признано стороной ответчика и свидетельствует о том, что возведенный пристрой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как видно из материалов дела, объект возведен при отсутствии каких-либо возражений со стороны сособственника на протяжении многих лет, после раздела общего имущества спорный пристрой находится на земельном участке, принадлежащем Бачуриной Н.Н., в связи с чем права истца как собственника объекта недвижимости в настоящее время не нарушаются, объект реконструкции соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым строениям, угрозу жизни, здоровью граждан не создает, что подтверждается, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 130-132 т. 3), устранение недостатков и узаконение постройки являются возможными.

При таких обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в сносе строения не могут быть признаны состоятельными, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске о сносе пристроя.

Что касается доводов жалобы о наличии дефектов при возведении пристроя и о нарушении прав истца возведением постройки, что отражено в техническом отчете, составленном ООО «... (л.д. 146-201 т. 2), то указанные в отчете недостатки (негерметичный стык кровли между основным строением и пристроенной частью, уклон кровли пристроя на крышу веранды, отсутствие водостока) могут быть устранены без сноса пристроя, в частности, путем устранения дефектов кровли, на что указано и в техническом отчете ООО «...» от ( / / ) (л.д. 163 т. 2). Вьюхин Ю.Н. не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к бывшему сособственнику.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Бачуриных, поскольку Вьюхин Ю.Н. своего согласия на вселение в жилой дом Бачуриных Д.П., А.Н. не давал, не могут быть признаны состоятельными. В настоящее время произведен раздел общего имущества, Бачурины Д.П., А.Н. проживают в той части жилого дома, право собственности на которую признано за Бачуриной Н.Н., в связи с чем права Вьюхина не нарушаются, он к имуществу Бачуриной Н.Н. отношения не имеет, как и последняя к части дома, перешедшей в собственность истца. С учетом изложенного, тот факт, что Бачурины были вселены в жилой дом без согласия истца, правового значения не имеет, а кроме того, наличие согласия истца на вселение Бачуриных подтверждается показаниями свидетеля Вьюхиной И.А. и самим фактом многолетнего проживания в доме Бачуриных в отсутствии возражений со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованной пришел к выводу о наличии согласия Гумировых Р.Р., З.А. на то, что пристрой будет располагаться на расстоянии менее метра от границ принадлежащего им земельного участка, не могут быть приняты во внимание, на разрешение спора между сторонами наличие или отсутствие такого согласия не влияет. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Гумирова Р.Р., в котором он указывает на отсутствие возражений относительно произведенной Бачуриной Н.Н. реконструкции жилого дома (л.д. 164 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года в части определения объекта – изолированного блока жилого дома, подлежащего передаче в собственность Бачуриной Натальи Николаевны изменить, иск в данной части удовлетворить частично.

Передать в собственность Бачуриной Натальи Николаевны изолированный блок № 2 жилого дома, расположенного по адресу: ..., (литера А, А1), площадью 21,9 кв.м., состоящий из комнаты площадью 15,9 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 2,9 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева