Решение по делу № 2-538/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-538/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Трофименко Н.В. и ее представителя по доверенности – Алексеева С.А.,

Ответчика Калединой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Н.В. к Калединой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л :

Истец Трофименко Н.В. обратилась в Серпуховский городской суд с иском к ответчику Калединой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 25 июля 2012 года из квартиры <номер> произошел залив. 8 августа 2012 года комиссией ЖЭУ ООО «Бытовик-ЖКХ» составлен акт обследования квартиры, в котором указано, что залив квартиры <номер> произошел во время опрессовки управляющей компанией ООО «Бытовик-ЖКХ» системы отопления дома из квартиры <номер>, то есть были отрезаны общие стояки и не заглушены. Согласно локальной смете ЖКХ, восстановительный ремонт квартиры по расценкам на июль 2012 года, составляет <данные изъяты>.

Истец обращалась в Серпуховский городской суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Бытовик-ЖКХ», Калединой Н.Н. суммы ущерба, а именно: по <данные изъяты> с каждого ответчика.

10 декабря 2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Трофименко Н.В. к ООО «Бытовик-ЖКХ», Калединой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Судом было установлено, что исковые требования Трофименко Н.В., предъявленные к ответчику ООО «Бытовик-ЖКХ» не подлежат удовлетворению, поскольку вины этого ответчика в заливе квартиры истца не усматривается, так как залив произошел по вине другого лица, то есть ответчика Калединой Н.Н., которая в своей квартире <номер>, расположенной этажом выше квартиры истца <номер>, без ведома управляющей организации произвела самовольные работы на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения (отопления), в результате которых в ее квартире был срезан стояк трубы. Именно эти действия ответчика Калединой Н.Н. явились непосредственной причиной залива. Решением суда исковые требования Трофименко Н.В. к ООО «Бытовик-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Трофименко Н.В. к Калединой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскано – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Калединой Н.Н. недополученную сумму по причиненному заливу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Трофименко Н.В. и ее представитель по доверенности – Алексеев С.А. поддержали заявленные требования. Настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в ранее рассмотренном гражданском деле требования были предъявлены к двум ответчикам. Истец настаивал именно на взыскании ущерба с двух ответчиков. Размер причиненного ущерба подтверждается локальной сметой и заключением эксперта.

Ответчик Каледина Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как решением Серпуховского городского суда с нее уже взыскана сумма в счет возмещения ущерба. Она до обращения в суд предлагала истцу возместить ущерб в таком же размере. В случае удовлетворения требований просит учесть разумность суммы расходов на оплату услуг представителя, которая равняется размеру заявленных требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Серпуховским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Трофименко Н.В. к ООО «Бытовик-ЖКХ», Калединой Н.Н. Решением суда от 10декабря 2012 года, вступившим в законную силу 15 января 2013 года, исковые требования Трофименко Н.В. удовлетворены частично. С ответчика Калединой Н.Н. взыскано в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшего 25 июля 2012 года, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскано – <данные изъяты>. В решении указано, что суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому с ответчика Калединой Н.Н. в пользу истца Трофименко Н.В. взыскивается не весь ущерб, причиненный ей по вине ответчика, а только предъявленные к нему исковые требования.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по иску Трофименко Н.В. к ООО «Бытовик-ЖКХ», Калединой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по настоящему делу по иску Трофименко Н.В. к Калединой Н.Н. подлежит прекращению, так как требования заявлены истцом к тому же ответчику, по тем же основаниям, и о том же предмете.

Довод представителя истца о том, что ранее требования предъявлялись к двумя ответчикам - ООО «Бытовик-ЖКХ», Калединой Н.Н., а теперь к одному – Калединой Н.Н. о взыскании недополученной суммы по причиненному заливу, суд находит не состоятельным, поскольку с данного ответчика взыскивается ущерб по тому же заливу, во взыскании которого отказано с ответчика ООО «Бытовик-ЖКХ», а изменение размера взыскиваемой суммы не может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина Трофименко Н.В. в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с Калединой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих указанные расходы, в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЛ Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Трофименко Н.В. к Калединой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: И.С.Фетисова