Решение по делу № 2-527/2017 (2-7681/2016;) от 31.10.2016

Дело №2-527/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Егорова В.Ф., представителя третьего лица Филиппова В.А. Арсентьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров В.Ф. к Александрова Л.Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

установил:

Егоров В.Ф. обратился в суд с иском Александрова Л.Г. о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства № по цене сумма

В соответствии с условиями договора, истец обязался выплатить ответчику указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя, после получения денежных средств от истца, заключить с ним договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства и снять его с регистрационного учета.

Истец Егоров В.Ф. свои обязательства по договору выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик Александрова Л.Г. от заключения договора купли-продажи уклонилась, расписку в получении денежных средств от истца выдала по настоятельным требованиям последнего только ДД.ММ.ГГГГ; в последующем истцу также стало известно, что транспортное средство снято с учета в связи с его утилизацией.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи транспортное средство № находилось в залоге, и на него, в целях обеспечения иска кредиторов ответчика, судом был наложен арест.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и являются основанием для его признания недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и её представитель просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск. Ответчик Александрова Л.Г. также представила в суд заявление о признании иска (л.д. 65).

Представитель третьего лица Филиппов В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям; также указал, что действия сторон направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о замене стороны правопреемником, которыми на Егоров В.Ф. возложена обязанность передать автомобиль № Филиппов В.А.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1, ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Александрова Л.Г. Филиппов В.А. к Егоров В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Егоров В.Ф. автомобиль № паспорт транспортного средства №, и обязать Егоров В.Ф. передать указанный автомобиль конкурсному управляющему ИП Александрова Л.Г. в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Судом, постановившим приведенное решение, установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не подлежащие доказыванию в настоящем гражданском деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Александрова Л.Г. (продавец) и Егоров В.Ф. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство: <данные изъяты>, и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Исходя из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни после полной оплаты транспортного средства, которую покупатель обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 429 ГК РФ, ни в годичный срок после заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен сторонами не был. Предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены, в связи с чем, какие-либо договорные отношения между сторонами, являющиеся правовым основанием для перехода права собственности на транспортное средство к Егоров В.Ф. отсутствуют, собственником спорного автомобиля является Александрова Л.Г.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Александрова Л.Г. (залогодатель) и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (залогодержатель) был заключён договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними кредитному договору №.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Александрова Л.Г., Заверкину Н.Г., Васильеву М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обеспечение заявленного иска был наложен арест на принадлежащее Александрова Л.Г. транспортное средство №, который снят судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Александрова Л.Г., Заверкину Н.Г., Моисееву А.А., Александровой А.В. о взыскании задолженности по кредиту был наложен арест на автомобиль №, паспорт ТС серии №, модель № двигателя №.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-2004/2014 индивидуальный предприниматель Александрова Л.Г. была признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, завершенное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

За период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Александрова Л.Г. принимались меры по формированию конкурсной массы. Поданный конкурсным управляющим иск об истребовании из чужого незаконного владения Егоров В.Ф. автомобиля № был удовлетворен (заочное решение Московского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу №). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александрова Л.Г. в лице конкурсного управляющего Филиппов В.А. (цедент) и Филиппов В.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Егоров В.Ф. об истребовании из его незаконного владения автомобиль марки «№, установленное заочным решением Московского районного суда города Чебоксары по делу №.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора уступки права требования произведена замена взыскателя ИП Александрова Л.Г. на правопреемника Филиппов В.А. в исполнительном производстве по гражданскому делу №.

Таким образом, транспортное средство № было включено в конкурсную массу ИП Александрова Л.Г., в связи с выбытием последней в спорных правоотношениях, возникших из оспариваемого договора, произведена её замена на Филиппов В.А.

Сведений о том, что принятое по гражданскому делу № судебное постановление исполнено Егоров В.Ф., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика о том, что поданный в настоящем деле гражданский иск не может повлиять на права или обязанности Филиппов В.А. по отношению к одной из сторон суд признает необоснованными.

В этой связи, суд не принимает заявление ответчика Александрова Л.Г. о признании иска, поскольку оно нарушает права привлеченного к участию в деле третьего лица Филиппов В.А., и не соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана.

Кроме того, прекращение обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, установлено вступившим в законную силу решением суда, связи с чем, основания для признания этого договора недействительным отсутствуют.

Ссылка истца на такие обстоятельства, как условия совершения сделки, свидетельствует лишь о том, что первый не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора, при этом не заблуждался относительно природы сделки, понимая, какой именно договор он заключает.

Вопреки доводам истца, на момент заключения спорного договора, автомобиль № под арестом не находился (определения о наложении ареста были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, оспариваемый договор совершен в письменной форме, подписан лично сторонами, что подтверждает добровольное согласование ими всех существенных условий заключаемой сделки.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, то отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В рассматриваемом случае таким последствием признания предварительного договора купли-продажи недействительным является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. возврат автомобиля «№ от Егоров В.Ф. Александрова Л.Г.

Несмотря на то, что Филиппов В.А. не являлся стороной оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право требования от Егоров В.Ф. возврата автомобиля по возмездной сделке. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что заявленный иск имеет целью пересмотр вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Александрова Л.Г. Филиппов В.А. к Егоров В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; и Филиппов В.А. правомерно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным суд признает момент его заключения, каковым в настоящем случае является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоров В.Ф. требований.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Егоров В.Ф. в удовлетворении иска к Александрова Л.Г. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.