Решение по делу № 2-5840/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5840/2023

03RS0007-01-2023-006554-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» к Булгакову Е.С. о взыскании долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» обратился в суд с иском к ответчику Булгакову Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа на приобретение жилья от < дата > № ... (далее – Договор), по условиям которого, истец (Займодавец) обязался передать ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 958 100 рублей на приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советской в ..., а ответчик обязуется возвратить такую же денежную сумму в полном объеме не позднее < дата >, с учетом пункта 2.3. Договора и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 958 100 рублей, сумму договорной неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 24 910 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 11 024 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 13 140 рублей 35 копеек.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части процентов за пользование денежными средствами, просил взыскать проценты по состоянию на < дата > в размере 57 512,25 руб., с начислением их на дату фактического возврата долга, в также уточнил размер неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 155 212,20 руб., в остальной части иска оставил требования без изменения.

Представитель истца Шарипова Э.А., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам. указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил снизить размер неустойки до 1000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, < дата > между истцом и ответчиком заключен договора займа № № ..., по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в в размере 958 100 рублей на приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советской в ... (далее – «Целевой заем»), а Заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в полном объеме не позднее < дата >, с учетом пункта 2.3. договора и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается платежным поручением от < дата > ....

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора, в случае расторжения Заемщиком трудового договора по своей инициативе либо по соглашению Сторон, возврат суммы займа осуществляется Заемщиком с учетом условий, указанных в пункте 2.6. Договора, если иное не установлено письменным соглашением Сторон.

По условиям пункта 2.6. Договора, предоставленный Ответчику заем считается возмездным (процентным) и возвратным в полном объёме не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора.

Приказом от < дата > .../ЛС трудовой договор от < дата > с ответчиком был расторгнут < дата > по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

< дата > в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы целевого займа ... с просьбой произвести его возврат истцу своевременно и в полном объеме.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик, в нарушение условий Договора денежные средства истцу не вернул, от возврата суммы займа уклоняется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с < дата > по < дата > неустойка составила 24 910 рублей 60 копеек (958 100 р. х 0,1% х 26 дней).

Согласно п. 2.6.2. Договора, возврату ответчиком также подлежат проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ на дату расторжения трудового договора с истцом. По состоянию на < дата > проценты составили 11 024 рублей 71 копейка, в том числе 8 859 рублей 14 копеек за период с < дата > по < дата > (958 100 р. х 7,5%х45 дней), 2 165 рублей, 57 копеек за период с < дата > по < дата > (958 1000 р. х 7,5% х 11 дней).

Истец просит удовлетворить требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Ответчик, в возражениях на исковое заявление от < дата >, указал на то, что между сторонами действительно заключен договор займа, с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность произведенного Истцом расчета неустойки, просил снизить размере неустойки до 1 000 рублей, сославшись на тяжелое материальное положение.

< дата >, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с п.4.2. Договора по состоянию на < дата > составляет 138 924 рубля 50 копеек, размер процентов за пользование суммой займа, согласно п. 2.6.2. Договора, по состоянию на < дата > составляет 50 818 рублей 67 копеек.

< дата > истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с п.4.2. Договора за период с < дата > по < дата > составляет 155 212 рублей 20 копеек (958 100 р. х 0,1% х 162 дня), размер процентов за пользование суммой займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 57 512 рублей 25 копеек, в том числе, за период с < дата > по < дата > в размере 9 449, 75 руб. (958 100 р.х 48 дн./365 дн. х 7,5%), за период с < дата > по < дата > в размере 4 908, 62 руб. ( 958 100 р. х 22 дн./365 дн. х 8,5%), за период с < дата > по < дата > в размере 10 709, 72 р. (958 100 р. х 34 дн./365 дн. х 12%), за период с < дата > по < дата > в размере 14 332, 13 руб. (958 100 р. х 42 дн./365 дн. х 13%), за период с < дата > по < дата > в размере 18 112,03 руб. (958 100 р. х 46 дн./365 дн. х 15%).

Ответчик, в своих возражениях от < дата >, с увеличением исковых требований не согласился, мотивируя данный довод отсутствием доплаты государственной пошлины истцом при увеличении исковых требований.

Приведенные доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, согласился с ним, что подтверждено его собственноручной подписью, которая ответчиком не оспаривалась.

Денежные средства по договору займа истцом ответчику предоставлены и ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, следовательно, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа.

Таким образом, при заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях предоставления займа, в том числе и о процентной ставке за пользование займом, заключая договор, ответчик мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно, соглашаясь с указанными в договоре условиями предоставления кредитных средств, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, в то время как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа суду представлено не было.

На основании анализа представленных доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что ответчик надлежаще не исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является математически верным, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

В установленный условиями договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьей 810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого займа на приобретение жилья от < дата > № ... в размере 958 100 рублей.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном: порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С доводом истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается, поскольку он не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) № 13,14 - в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > в размере 57 512 рублей 25 копеек.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2. Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, за несвоевременный возврат суммы займа, за период времени с < дата > по < дата > составляет 155 212 рублей 20 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований при рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению, в силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ). Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 140,35 руб., в доход местного бюджета в размере 913,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» к Булгакову Е.С. о взыскании долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Булгакова Е.С. < дата > года рождения, уроженца ..., паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» задолженность по договору целевого займа № ... от < дата > в размере 958 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 512,15 руб., с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойку в размере 155 212,20 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по уплате госпошлины в размере 13 140,35 руб.

Взыскать с Булгакова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева