Решение по делу № 2-582/2023 (2-3777/2022;) от 21.09.2022

    УИД 78RS0011-01-2022-005338-78

    Дело № 2-582/23                                                        01 марта 2023 года

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

        при секретаре Сироткиной В.Е.,

        с участием представителя истца Божко Е.А. и представителя ответчика Егоровой И.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.С. к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «НТВО» к Е.Н.С. о взыскании денежных средств и неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

        Евдокимов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО», ссылаясь на следующие обстоятельства:

        15.10.2020 между сторонами заключен договор от № ГС7/261/597 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7) (далее – Договор 1).

        По условиям Договора 1 ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектный № 261, количество комнат – 3, общая площадь – 74,07 кв.м., секция – 6, подъезд – 6, этаж – 14 (далее – Квартира). Цена Договора 1 составила 12 253 900 руб.

        Кроме того, между сторонами заключен договор от 25.11.2020 № ГС7 –М/098/112 долевого участия в строительстве этого же многоквартирного дома (далее – Договор 2), по условиям которого ответчик должен передать истцу объект долевого строительства - машино-место, условный № 98М, площадью 13,25 кв.м., этаж: – 1 (далее – Машино-место 1). Цена Договора 2 – 982 801, 58 руб.

        Помимо этого, 26.02.2021 между сторонами был заключен договор №ГС7-М/125/131 участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома (далее – Договор 3), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место, условный № 125М, площадью 13,25 кв.м., этаж: – 1 (далее – Машино-место 2). Цена Договора 3 составила - 1 055 637, 63 руб.

        Срок передачи указанных объектов долевого строительства согласован сторонами - не позднее 30.09.2021. Однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил и передал в одностороннем порядке истцу объект долевого строительства по Договору 1 только 01.12.2021, а Машино-места 1 и 2 – только 20.12.2021.

        В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства у истца возникло право требования неустойки, а также компенсации причиненного морального вреда. Ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки выполнять отказался, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

        При таких обстоятельствах, Евдокимов Н.С. просит суд взыскать с ООО «СЗ «НТВО»:

    - неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 455 281, 52 руб.;

    - компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

    - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 252 640, 76 руб.

        В ходе судебного разбирательства истец, с учетом возражений ответчика произвел перерасчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в общем размере 409 753, 37 руб. (л.д. 163-164).37 коп.

        В ходе рассмотрения дела, принят к производству суда встречный иск ООО «СЗ «НТВО» к Евдокимову Н.С. о взыскании задолженности по оплате по Договору 1- в размере 374 289, 12 руб., неустойки - 34 684, 13 руб.

         В обоснование встречных требований ответчик по первоначальному иску указал, что согласно проведенной технической инвентаризации объекта долевого строительства по Договору 1 площадь Квартиры увеличилась на 2,30 кв.м., ввиду чего цена Договора 1 подлежит увеличению на 374 289,12 руб. Застройщик направил истцу уведомление с требованием о внесении доплаты цены Договора 1 ввиду увеличения площади, которое истцом было проигнорировано. При таких обстоятельствах, с Евдокимова Н.С. также подлежит взысканию неустойка в общем размере 34 684, 13 руб. за период с 10.11.2021 по 28.03.2022 (л.д. 120-122).

        Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю Божко Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 167-176).

        Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Егорова И.Е. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, против удовлетворения требований первоначального иска ввиду следующего:

        Застройщик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательств по заключенным с истцом Договорам, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома было получено 30.09.2021. По завершении строительства ответчиком незамедлительно были направлены уведомления о завершении строительства, его готовности и необходимости принять объекты долевого строительства в семидневный срок. Однако истец от приемки объектов долевого строительства уклонился, ввиду чего сдача объектов истцу была произведена ответчиком в одностороннем порядке согласно направленным актам.

        Ответчик также пояснил, что по результатам технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 2,30 кв.м. от проектной, ввиду чего цена Договора изменилась в сторону увеличения на 374 289, 12 руб., которые подлежат доплате истцом ответчику согласно условий Договора 1. До момента оплаты цены Договора 1 в полном объеме застройщик вправе удерживать объект долевого строительства и не считается просрочившим. Начало течения срока начисления неустойки возможно только по истечении 10 дней с момента доплаты истцом стоимости увеличения площади Квартиры.

        Одновременно с этим ответчик обратил внимание суда на допущенные истцом ошибки в произведенном расчете неустойки. Так, истец неверно принял в расчете размер ставки рефинансирования, поскольку ставка рефинансирования применяется в размере, действующем на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства по Договорам является 30.09.2021, когда действовала ставка рефинансирования 6,75%.

        Помимо этого, ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. В части компенсации морального вреда ответчик пояснил, что никаких нарушения обязательства со своей стороны не допустил, ввиду чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании штрафа, ходатайствовал о снижении судебных расходов на представителя. Свою позицию по делу ответчик изложил в письменных возражениях на иск, а также в дополнительной позиции от 01.03.2023, приобщенной к материалам дела (л.д.123-125).

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

        Как усматривается из материалов дела, 15.10.2020 между сторонами был заключен Договор 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возвести многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 261, общей площадью 74,07 кв.м., расположенную на 14 этаже в 6 подъезде 6 секции дома.

        Согласно п. 3.1. Договора 1 плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2021 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств перед застройщиком (п. 3.2. Договора 1). Застройщик на основании ст. 359 ГК РФ вправе удерживать объект долевого строительства и не передавать его участнику до полной оплаты цены Договора, в том числе в случае изменения ее в соответствии с п. 9.4. Договора. При этом застройщик не будет считаться нарушившим срок передачи объекта. Если оплата задолженности произведена участником долевого строительства после истечения срока передачи объекта, застройщик обязан передать Квартиру в срок не позднее 10 дней с момента оплаты задолженности (п. 3.3. Договора 1).

        В соответствии с п. 4.3. Договора 1 застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

        Как указано в п. 4.6. Договора 1, при уклонении участника от принятия объекта в установленный срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении семи рабочих дней со дня получения участником уведомления о необходимости принятия объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику. Застройщик считается не нарушившим срок передачи объекта, если участник получил уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия, не явился для приемки в установленный срок, а также в случае возврата оператором связи уведомления в связи с отказом участника принять его, либо по истечении срока хранения уведомления в отделении связи (п. 4.7. Договора 1).

        Согласно п. 5.1. Договора 1 стороны достигли соглашения о цене Договора 1 в сумме 12 253 900 руб. из расчета стоимости 1 квадратного метра 162 734, 40 руб.

        Фактическая (реально построенная) площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации. Площадь квартиры уточняется по результатам обмеров, произведенных службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов. Сторонами допускается отклонение фактической площади Квартиры от площади, указанной в п. 2.1 Договора, на 5% и признается несущественным. При этом, в случае изменения площади квартиры в пределах 0,5 квадратных метра в сторону увеличения либо уменьшения цена договора корректировке не подлежит. В случае увеличения по результатам технической инвентаризации площади квартиры более, чем на 0,5 кв.м., участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу площади из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 5.1 Договора. Доплата осуществляется в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика (п.п. 9.1-9.4 Договора 1).

        В соответствии с п. 10.3 Договора 1 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта участник вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством.

        25.11.2020 между сторонами заключен Договор 2, по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – машино-место с условным № 98М, площадью 13,25 кв.м., этаж: -1.

        Согласно п. 5.1. Договора 2 Цена Договора 2 определена сторонами в размере 982 801, 58 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

        Условия Договора 2 в части сроков и порядка передачи объекта долевого строительства аналогичны условиям, указанным в Договоре 1. Оплата по договору внесена в полном объеме.

        26.02.2021 между сторонами заключен Договор 3, по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – машино-место с условным № 125М, площадью 13,25 кв.м., этаж: -1.

        Согласно п. 5.1. Договора 3 Цена Договора 3 определена сторонами в размере 1 055 637, 63 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

        Условия Договора 3 в части сроков и порядка передачи объекта долевого строительства аналогичны условиям, указанным в Договоре 1.

        Истец исполнил свои обязательства по оплате Договора 1 путем внесения денежной сумме в размере 12 253 900 руб. на открытый в пользу ответчика безотзывной покрытый аккредитив, с которого впоследствии денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810299910109649 (л.д.35-36).

        Истец исполнил свои обязательства по оплате Договора 3 путем внесения денежной сумме в размере 211 127, 63 руб. на открытый в пользу ответчика безотзывной покрытый аккредитив, с которого впоследствии денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, а также путем оплаты оставшейся суммы непосредственно ответчику, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 74-77).

        В ходе судебного разбирательства ответчик исполнение обязательств истцом по оплате в указанной части не оспаривал.

        Вместе с тем, по данным технической инвентаризации Квартиры, приведенная площадь Квартиры увеличилась на 2,30 кв.м. и составила 77,60 кв.м. С учетом стоимости 1 кв.м., согласованной в Договоре 1, сумма увеличения цены Договора 1 составила 374 289, 12 руб.

        07.10.2021 застройщик направил истцу уведомление о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства и изменении цены договора, в котором потребовал в десятидневный срок с момента получения уведомления оплатить сумму увеличения цены договора (л.д. 130), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 133).

         Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 30.09.2021 (л.д. 127-128).

        После этого ответчик направил в адрес истца сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче (л.д. 129, 131-132). Сообщения были направлены в адрес истца 06.10.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений список № 12 от 06.10.2021 (л.д. 136-141).

        Данные сообщения были получены истцом 22.10.2021, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте АО «Почта России».

        01.12.2021 ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи Квартиры (л.д. 142), а 20.12.2021 - в одностороннем порядке составил акты приема-передачи Машино-места 1 и Машино-места 2 (л.д. 147-142). Указанные акты были направлены ответчиком истцу.

        В судебном заседании стороны разошлись в вопросе относительно того, были ли допущены ответчиком нарушения сроков передачи объектов долевого строительства истцу.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Изучив позиции сторон и оценив представленные ими в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение договорного обязательства в части сроков передачи объектов долевого строительства по следующим причинам.

        Из условий заключенных сторонами Договоров следует, что срок окончания строительства – 1 квартал 2021 года. В случае, если строительство не может быть завершено указанные сроки, то ответчик обязан был за два месяца до истечения указанного срока направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

        Многоквартирный дом был окончен строительством только 30.09.2021. Соответственно, ответчик нарушил срок окончания строительства, при этом не представил доказательств извещения истца о невозможности завершить строительство в согласованные сроки и не представил доказательств направления истцу предложения установить новый срок исполнения обязательств по Договору.

        Также п. 4.3. Договоров установлено, что застройщик не менее, чем за 1 месяц до наступления установленного Договорами срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче.

        Плановый срок передачи объекта – 30.09.2021, соответственно, ответчик обязан был за месяц до этой даты направить истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче.

        По факту, ответчик направил такие сообщения только 06.10.2021, а получены они были истцом только 22.10.2021.

        Как установлено п. 4.7 Договоров застройщик считается не нарушившим срок передачи объектов, если участник получил уведомление о готовности объекта к передаче, но не явился для приемки в установленный срок.

        Между тем, Договором прямо не установлен срок для приемки объекта: участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.3. Договоров).

        В самом сообщении идет указание на необходимость осуществить приемку в срок, установленный договором. При этом, к сообщению была приложена памятка, в которой вообще рекомендуется согласовывать дату приемки объекта на период после отмены карантинных мер (л.д. 90).

        Уклонение истца от приемки объекта долевого строительства дает застройщику право передать объект в одностороннем порядке, составив соответствующий акт (п. 4.6. Договоров).

        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        По смыслу Договоров на ответчике как на застройщике лежала обязанность не только до истечения 1 квартала 2021 года построить многоквартирный дом, то есть обеспечить его ввод в эксплуатацию, но и обеспечить приемку объектов долевого строительства в срок до 30.09.2021. В указанный срок включается и время, необходимое на проведение процедуры приемки в порядке, установленном главой 4 Договоров.

        Между тем, ответчик передал истцу Квартиру по акту, составленному в одностороннем порядке, только 01.12.2021, а Машино-места – только 20.12.2021, то есть с нарушением установленного Договорами срока, хотя обязан был это сделать до 30.09.2021.

        При этом, истец не оспаривает факт приемки объектов долевого строительства согласно указанным односторонне-составленным ответчиком актам.

        Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства у истца возникло право требовать неустойку в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

        Доводы ответчика, что он подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки в связи с надлежащим исполнением своих обязательств опровергаются установленными по делу доказательствами, а именно фактами нарушения ответчиком сроков окончания строительства объекта, направления сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, срока сдачи объекта долевого строительства путем составления акта в одностороннем порядке.

        Аналогичным образом, суд не может принять во внимание аргументацию стороны ответчика, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства по передачи Квартиры, поскольку истец не оплатил цену Договора 1 в полном размере, а именно не произвел доплату в связи с увеличением площади Квартиры согласно техническим обмерам.

        Суд обращает внимание, что задолженность истца перед ответчиком по внесению доплаты возникла по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о фактической приведенной площади, то есть с 08.11.2021. Таким образом, обязанность по внесению доплаты возникла позднее начала течения срока нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Договором 1 не предусмотрено положений о приостановлении начисления неустойки, если после начала течения срока нарушения обязательства по передаче объекта, у участника строительства перед застройщиком возникла задолженность.

        В данном случае ответчик не имел права на основании ст. 359 ГК РФ удерживать объект и не передавать его истцу, поскольку на момент возникновения обязанности по передаче обязанность по внесению доплаты у истца еще не возникла. Когда эта обязанность у истца все-таки возникла, ответчик уже не может ссылаться на это обстоятельство как основание освобождения от ответственности за допущенную им просрочку обязательства, наступившую ранее.

        С учетом уточнения истцом заявленных исковых требований позиции сторон относительно правильности расчета неустойки фактически совпали. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры в размере 336 369, 56 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, Машино-места 1 в размере 35 380, 86 руб. за период с 01.10.2021 по 19.12.2021, Машино-места 2 - 38 002, 95 руб. за период с 01.10.2021 по 19.12.2021, а всего – 409 753, 37 руб.

        Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, в основание расчета положен правильный временной период допущенного ответчиком нарушения обязательства, ввиду чего оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, Квартира по акту приема-передачи, составленному в одностороннем порядке, истцу передана с нарушением установленного договором срока, а ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 409 753 руб. 37 коп.

        В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

        Учитывая, что истец приобрел права на объект долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением прав истца как потребителя, ему, безусловно, причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответтсии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате суммы неустойки (л.д. 92-94), однако ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил. В ходе настоящего судебного разбирательства требования потребителя в части неустойки признаны обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям причиненного вреда, руководствуясь п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доказательство несения расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание услуг по гражданскому делу от 01.08.2022, заключенный между истцом и адвокатом адвокатской консультации № 30 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Божко Е.А., согласно которому адвокат обязуется оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в суде по вопросу взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Стоимость оказываемых услуг составила согласно п. 3.1.1 договора 30 000 руб., а также 5000 руб. за каждое судебное заседание. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 105), платежным поручением от 07.12.2022 на сумму 5000 руб. (л.д. 166).

Оценив категорию спора, объем фактически проделанной в связи с рассмотрением дела юридической работы, объем собранных по делу доказательств, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Требования встречного иска мотивированы увеличением площади объекта долевого по результатам технических обмеров, проводимых соответствующей службой технической инвентаризации. Обязанность произвести доплату в случае увеличения площади Квартиры прямо предусмотрено условиями заключенного Договора 1 (п. 9.2).

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт изменения площади Квартиры в сторону увеличения более, чем на 0,5 кв.м. и менее, чем на 5% от площади, указанной в п. 2.1 Договора 1.

Также ответчик по встречному иску не оспаривает и расчет доплаты, произведенный истцом по встречному иску, согласно которому сумма доплаты составляет 374 289, 12 руб.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску полагает, что застройщик ввел его в заблуждение относительно фактической площади квартиры, поскольку, по его мнению, застройщик на момент продажи квартиры знал фактическую площадь продаваемой квартиры, так как многоквартирный дом уже был в высокой степени строительной готовности. Застройщик занизил площадь отчуждаемого объекта в целях рекламного позиционирования более привлекательной цены.

Доводы ответчика по встречному иску носят предположительно-вероятностный характер, основаны на домыслах относительно того, что застройщик достоверно знал, но умышлено скрыл информацию о площади объекта.

Каких-либо доказательств, что ответчик имел намерение скрыть существенную информацию о площади Квартиры в материалы дела представлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что в Договоре 1 ясно и недвусмысленно прописан порядок изменения цены договора в случае изменения площади Квартиры по итогам проведенных обмеров, ответчик по встречному иску, подписывая Договор 1, согласился с такими условиями.

Возможность изменения цены при отклонении фактической площади от проектной является широко распространенным в практике жилищного строительства и не может трактоваться как злоупотребление правом или ущемление прав потребителя, поскольку участник долевого строительства получает встречное предоставление от застройщика в большем размере, чем это изначально было предусмотрено договором.

Более того, представляется маловероятным, чтобы застройщик производил технические обмеры Квартиры до момента завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, тем более что такие обмеры проводятся в отношении всего объекта силами специализированной организации технического учета.

Ввиду изложенного, требования встречного иска о взыскании суммы доплаты в размере 374 289, 12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку оплаты указанного платежа в размере 34 684, 13 руб. за период с 10.11.2021 по 28.03.2022, в обоснование чего представляет расчет неустойки (л.д. 122).

Ответчик по встречному иску с представленным расчетом не согласился, указал, что истец по встречному иску неверно принял при расчете ставку рефинансирования в размере 20%, в то время как ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства по оплате составляла 7,5% годовых.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, поскольку срок исполнения обязательства по внесению доплаты – 09.11.2021.

    Согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 размер ставки рефинансирования на 09.11.2021 составлял 7,5% годовых.

Ввиду изложенного, размер неустойки за период с 10.11.2021 по 28.03.2022 составляет 13 006, 55 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Оценив степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему внутреннему убеждению находит ее чрезмерной и полагает необходимым привести их в соответствие, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «НТВО» в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ

             Исковое заявление Е.Н.С. к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН: 7841026056) в пользу Е.Н.С. (ИНН: №) неустойку в общем размере 409 753, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

            Всего взыскать 504 753,37 руб.

            В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

            Встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «НТВО» к Е.Н.С. - удовлетворить.

            Взыскать с Е.Н.С. в пользу ООО «Специализированный застройщик «НТВО» денежные средства в размере 374 289,12 руб. и неустойку 5 000 руб.

            Всего взыскать 379 289,12 руб.

            В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

            Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Е.Н.С. 125 464,25 руб.

            Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 597,53 руб.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья