Решение по делу № 2-1466/2021 от 18.01.2021

                 № 2-1466/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      5 апреля 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании пересадить туи, засыпать канаву и воздержаться от слива нечистот, перенести водопровод,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованиями об обязании ответчика на земельном участке <№ обезличен> пересадить туи на расстояние не менее 4 м от смежного забора, засыпать канаву и воздержаться от слива через нее нечистот на земельный участок <№ обезличен>, перенести водопровод за границы участка <№ обезличен>

В обоснование указала, что ответчик без согласия истца запользовал часть земельного участка истца для прокладки трубопровода к своему жилому дому; у смежного забора высадил высокорослые деревья, затеняющие участок истца и создающие угрозу затемнения окон жилого дома истца; сливает нечистоты в канаву, проходящую через все земельные участки населенного пункта, служившей ранее для мелиорации, в результате чего участок истца заболачивается.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность всех обстоятельств, на которых основан иск.

Представитель Администрации г.о.Химки (3-е лицо) не явился, участвовал в первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела.

Согласно протоколу в заседании от 01.03.2021 стороне истца разъяснялись необходимость в специальных познаниях для установления обстоятельств дела и ее право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ЕГРН истцу принадлежит земельный участок <№ обезличен>, а ответчику – смежный земельный участок <№ обезличен>.

Между соседями сложились конфликтные отношения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На истце лежало бремя доказывания: прохождения по ее земельному участку трубопровода к земельному участку (жилому дому) ответчика; слива ответчиком в канаву нечистот и прохождение данной канавы по земельным участкам сторон; нарушения инсоляции ее земельного участка высокорослыми деревьями ответчика.

Однако из представленных цветных фотографий видно, что растения на дату рассмотрения дела являются низкими и до высоты забора не доросли, в связи с чем, очевидно, не могут отбрасывать тень через смежный забор. Каких-либо сведений об уровне инсоляции своего участка и жилого дома истец не представил – доводы о затенении участка такими растениями голословны.

Довод о потенциальном затенении в будущем носит вероятностный характер и не свидетельствует о нарушении права истца на момент разрешения спора.

Несоблюдение нормируемого расстояния высадки растений само по себе не влечет нарушения права смежного землепользователя и не исключает того, что в будущем ответчик будет ограничивать их рост (обрезать) или они погибнут.

Более того, сам довод о том, что высаженными растениями являются деревья Туи Смарагд, является голословным, поскольку по представленным фотографиям невозможно однозначно судить о том, что спорные растения являются туями и при этом деревьями, а не кустарниками (некоторые виды туи являются кустарниками).

В представленном истцом внесудебном заключении специалиста ФИО5 наименование спорным растениям (Туя Смарагд) дано со слов самого истца, о чем прямо указано в заключении, сам специалист исследование в данной части (род и вид растений) не проводил. Специалист также не указал на факт нарушения инсоляции земельного участка и жилого дома истца спорными растениями.

Специалистом отмечено наличие канавы на земельном участке, однако ее протяженность по нескольким участкам, в т.ч. по участку ответчика, установлена специалистом лишь со слов самого истца, о чем прямо указано в заключении. При этом специалист указал, что измерить канаву невозможно из-за глубокого снежного слоя, от очистки которого истец отказался. В связи с этим специалистом указано на невозможность установить наличие факта слива сточных или канализационных вод и уклон канавы.

Ответчик оспаривал факт прохождения канавы по своему земельному участку и факт слива в нее сточных вод, представив суду доказательства установленной на ее земельном участке системы очистки сточных вод с отведением биологически очищенной воды, а также доказательства регулярного технического обслуживания данной установки (10.06.2020 и 15.01.2021).

Из представленного истца письма Администрации г.о.Химки от 10.11.2020 на ее обращение с указанием на то, что сотрудники администрации в присутствии истца выявили следы сброса неочищенных сточных вод в канаве на участке истца, а также на то, что сотрудники администрации провели с «собственником смежного земельного участка» беседу о недопустимости сброса неочищенных сточных вод, невозможно однозначно установить источник нечистот на участке истца и личность собственника смежного участка, с которым проведена беседа.

Ответчик факт беседы с сотрудниками администрации оспаривал.

Из имеющихся фотографий и кадастровой карты видно, что участок истца не является крайним, т.е. является смежным не только с участком ответчика.

Довод истца о том, что смежный сосед с противоположной стороны засыпал канаву и неочищенные стоки могли попасть только от ответчика, также голословен – во-первых, не доказан уклон канавы от ответчика, а не от противоположного землепользователя; во-вторых, не доказан источник загрязнения от ответчика, а не от последующих землепользователей с учетом того, что в исковом заявлении истец утверждает, что канава тянется через множество земельных участков, а не только через участки сторон.

Истцом не представлены доказательства прохождения по ее участку трубы от колодца, расположенного на улице, к земельному участку ответчика.

Ответчик данное обстоятельство оспаривал.

По запросу суда ОАО «Химкинский водоканал» сообщило, что за получением технический условий подключения жилых домов не обращались и не представляли проектную, исполнительную документацию на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В представленном истцом внесудебном заключении специалиста ФИО5 данное обстоятельство не исследовалось.

Таким образом, истец не доказал, что высаженные ответчиком растения на ее земельном участке нарушают инсоляцию земельного участка и жилого дома истца на момент рассмотрения дела; что по земельным участкам сторон проходит канава с уклоном в сторону истца и что ответчик сливает в нее нечистоты; что по участку истца (под участком) проходит трубопровод водоснабжения от общего колодца на улице к участку (жилому дому) ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании на земельном участке <№ обезличен> пересадить туи на расстояние не менее 4 м от смежного забора, засыпать канаву и воздержаться от слива через нее нечистот на земельный участок <№ обезличен>, перенести водопровод за границы участка <№ обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        ФИО6

В окончательной форме принято

5 апреля 2021 года.