Решение по делу № 2-618/2014 (2-5947/2013;) от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2014 по иску Васильевой В. А. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Федоскинское, Кругловой Н. В. о признании передачи земельного участка в собственность незаконной, оспаривании свидетельств о государственной регистрации права, исключении сведений о земельном участке из ГКН,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Федоскинское, Кругловой Н.В. о признании незаконной передачи земельного участка в собственность, мотивируя свои требования тем, что она, Васильева В.А., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Указала, что на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, ей, Васильевой В.А., предоставлен в аренду сроком на 49 лет дополнительный земельный участок, расположенный рядом с ее земельным участком.

Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставляемого ей в аренду.

Указала, что в процессе проведения кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка ей стало известно, что участок, который она была намерена получить в аренду, ДД.ММ.ГГГГ передан Кругловой Н.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, предшествующий кадастровый №.

Истец Васильева В.А. просит признать действия Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации сельского поселения Федоскинское по предоставлению Кругловой Н.В. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым № незаконными, признать ненормативный акт, послуживший основанием для бесплатной передачи в собственность Кругловой Н.В. земельного участка с кадастровым № недействительным, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № (л.д. 4-7).

Впоследствии истец Васильева В.А. уточнила свои требования, просила признать действия Администрации Мытищинского района, Администрации сельского поселения Федоскинское по предоставлению Кругловой Н.В. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым № незаконными, признать свидетельство о государственной регистрации права Кругловой Н.В. на земельный участок с кадастровым № № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о правообладателе земельных участков с кадастровыми №, № (л.д. 171-173).

Истец Васильева В.А. и ее представитель по доверенности Панкратова С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что с момента предоставления Администрацией Мытищинского района спорного земельного участка в аренду до проведения кадастровых работ по межеванию спорного участка Васильевой В.А. не было известно о том, что данный участок уже предоставлен в собственность ответчика Кругловой Н.В. (л.д. ).

Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58-59).

Свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что по сведениям, имеющимся в районном архивном отделе, Круглова Н.В. пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.метров с 1994 года на основании Постановления Главы Администрации Протасовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями лицевых счетов из похозяйственной книги д. Большое Ивановское Протасовского сельского округа Мытищинского района за ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения о хозяйстве, главой которого является Круглова Н. В..

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кругловой Н.В., как многодетной матери, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> в собственность за плату по цене, составляющей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведений о предоставлении Кругловой Н.В. какого-либо иного земельного участка в собственность бесплатно или на платной основе в районном архивном отделе и в Управлении использования земель не имеется.

Из письма Управления использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Круглова Н.В. оформила в 2012 году в собственность земельный участок с кадастровым №, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной Администрацией сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района.

Земельный участок с кадастровым №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащий Кругловой Н.В. на праве собственности был разделен ею на 2 земельных участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем земельные права истицы никак не нарушены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 58-59).

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации сельского поселения Федоскинское не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 237).

Свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров расположенный по адресу: <адрес> был приобретен Кругловой Н.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 225-227).

Ответчик Круглова Н.В. и ее представитель по доверенности Лиговская Д.П. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Пояснили, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, за Кругловой Н.В. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>.

Указанная выписка выдана на основании похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ по дер. <адрес>, запись в которой сделана на основании архивной справки районного архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с №.

Впоследствии Круглова Н.В. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. В целях определения координат его границ было произведено межевание, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения межевых мероприятий определены границы смежных земельных участков, в том числе и земельного участка Васильевой В.А. с кадастровым №.

Затем на основании данных межевого плана в ГКН были внесены изменения в сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №.

После внесения изменений в ГКН выдан новый кадастровый паспорт, на основании которого внесены изменения в ЕГРП о земельном участке, и выдано свидетельство о праве собственности на него с учетом внесенных изменений.

Впоследствии данный земельный участок по заявлению собственника Кругловой Н.В. был разделен на два земельных участка с кадастровыми № и № с выдачей новых свидетельств о праве собственности на земельные участки.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Кругловой Н.В. на законных основаниях были получены земельные участки по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (л.д. 70-73).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Васильева В.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Судом установлено, что на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой В.А. предоставлен дополнительный земельный участок в аренду на 49 лет, для огородничества (л.д.10).

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо «в аренду на 49 лет» указано «в аренду на неопределенный срок» (л.д. 11).

Затем на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Васильевой В.А. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для огородничества, на кадастровом плане соответствующей территории (л.д. 9).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой В.А. в процессе проведения кадастровых работ по межеванию и определению границ предоставленного ей в аренду земельного участка стало известно, что данный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности Кругловой Н.В., что следует из межевого плана (л.д. 23-38), кроме того, данное обстоятельство с очевидностью следует из фрагмента дежурной кадастровой карты ( л.д. 183).

Разрешая требования Васильевой В.А. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как указано выше и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истице в процессе межевания и определения границ предоставленного ей в аренду на неопределенный срок земельного участка стало известно, что арендованный участок по контуру его внешних границ полностью накладывается на земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности Кругловой Н.В.

Приведенное обстоятельство следует из межевого плана (л.д. 23-38) и с очевидностью усматривается из фрагмента дежурной кадастровой карты ( л.д. 183).

В судебном заседании установлено, что в документах архивного фонда Администрации Протасовского сельского округа <адрес> имеется похозяйственная книга деревни Большое Ивановское за ДД.ММ.ГГГГ, в которой главой хозяйства, зарегистрированного по адресу: д. Большое Ивановское, значится ответчик Круглова Н. В., <данные изъяты>.

В разделе «земля, находящаяся в пользовании граждан» имеются записи: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего земли <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями лицевых счетов из похозяйственной книги д. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 65-69).

Из материалов дела следует, что на основании данной архивной выписки ответчику Кругловой Н.В., для целей государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, из которой следует, что Кругловой Н.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу <адрес> (л.д. 73).

На основании приведенных документов ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Впоследствии Круглова Н.В. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Судом установлено, что ответчиком Кругловой Н.В., в целях определения координат границ ее земельного участка было произведено его межевание, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в сведения ГКН внесены данные о координатах границ участка с кадастровым № (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Н.В. подготовлен межевой план для раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78-123).

Впоследствии на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два земельных участка- участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из свидетельств о государственной регистрации права и из кадастрового паспорта (л.д. 142,145,150-157).

Из кадастровых паспортов на образованные земельные участки путем раздела следует, что они поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и им присвоены кадастровые № и № (л.д. 143-144, 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Н.В. получены свидетельства о праве собственности на земельные участки с кадастровыми № и № (л.д. 142,145), что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов (л.д. 196-209).

Изучив приведенные выше факты и обстоятельства в совокупности, суд не может согласиться с утверждениями истицы Васильевой В.А. о нарушении ее земельных прав фактом предоставления ответчику Кругловой Н.В. земельного участка с кадастровым №, поскольку данный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, предоставленного Кругловой Н.В. на основании записи в похозяйственной книге д. Большое Ивановское за ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятия органом местного самоуправления решения о передаче в аренду истице участка, границы которого, как выяснилось впоследствии при межевании, накладываются на границы находящегося в собственности ответчика участка.

При таких обстоятельствах утверждения истицы о том, что земельный участок с кадастровым № на момент предоставления его ответчику являлся самостоятельным объектом права представляются суду не основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку из всего вышеизложенного однозначно и безусловно следует, что участок с кадастровым № изначально являлся частью участка с кадастровым №, находившимся в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и фактически запользованным ею.

Таким образом, суд находит установленным, что Круглова Н.В. на законных основаниях является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, поскольку впоследствии разделенный земельный участок с кадастровым № был изначально предоставлен Кругловой Н.В. ранее, чем принято решение о предоставлении Васильевой В.А. участка в аренду на неопределенный срок.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что Кругловой Н.В. повторно бесплатно был предоставлен земельный участок в собственность, поскольку дополнительный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, был приобретен Кругловой Н.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и не имеет никакого отношения к участку с кадастровым № (л.д. 148).

В рассматриваемом случае суд также не может оставить без внимания тот факт, что до настоящего времени договор аренды земельного участка с истицей Администрацией Мытищинского муниципального района не заключен, местоположение границ подлежащего передаче в аренду участка не определено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Васильевой В.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой В. А. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Федоскинское, Кругловой Н. В. о признании передачи земельного участка в собственность незаконной, оспаривании свидетельств о государственной регистрации права, исключении сведений о земельном участке из ГКН– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья