Решение от 27.11.2024 по делу № 22-5787/2024 от 02.11.2024

Судья Конах С.В.                                              Дело № 22-5787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего – ФИО3

на приговор Спасского районного суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

признан виновным: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 95 100 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката            Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступление представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего приговор отменить, мнение прокуроров Чередник К.Ю., Гончаровой Е.А., полагавших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную в период времени с 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «... стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора связи ПАО «МТС», не имеющей материальной стоимости, используя которые, с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» совершил хищение с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Приморского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащих ему денежных средств в сумме 2800 рублей, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, находясь, во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО2 металлические изделия общим весом 4790 килограмм, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 143700 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 совершил покушение на тайное хищение принадлежащих ФИО2 металлических изделий, общим весом 2600 килограмм, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 78000 рублей, чем ФИО2 мог быть причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 102-105, 246-248 т. 1, л.д. 17-19, 211-215 т. 2, л.д. 44-47 т. 3).

Перед оглашением протоколов допросов, с целью проверки, являются ли протоколы допросов относимым и допустимым доказательством, подсудимому ФИО1 предъявлены протоколы допросов для обозрения, после ознакомления с которыми, ФИО1 подтвердил время и место допросов, пояснил, что данные протоколы читал, в ходе допросов адвокат присутствовал.

Суд, проверяя, являются ли протоколы допросов подсудимого ФИО1, составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника, ФИО1 показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны ФИО1 и оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допроса ФИО1 являются допустимым доказательством и могетт быть использованы как одно из доказательств вины подсудимого.

После оглашения показаний на вопросы государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО3 пояснил, что вспомнил о том, что в числе похищенного также находились весы в форме металлической площадки, на которые он даже и подумать не мог, что этот предмет является весами, потому что имел другое представление о весах, в связи с чем, в ходе предварительного следствия указывал на их отсутствие в похищенном у потерпевшего металле.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело и назначить ему более мягкое наказание, т.к. считает, что срок наказания завышен.

Считает, что судом не были учтены многие обстоятельства, и ему вынесен суровый приговор.

Судебные разбирательства длились на протяжении 10 месяцев, все это время он находился в ФКУ СИЗО-4, потерпевшая сторона откровенно затягивала рассмотрение дела, приводила несуществующие факты, ходатайства, в которых им было отказано.

Потерпевший ФИО2 неоднократно менял показания.

Свидетели, которые были опрошены на момент совершения преступления, в судебном заседании путались в своих показаниях, ссылаясь на прошедшее время с момента первичных показаний, а именно: прошел один календарный год. В суде они называли факты, которые полностью противоречили его обвинению, но суд и сторона обвинения не учли это, и были приобщены показания, которые были даны год назад. Считает это незаконным.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

С данным приговором суда потерпевшая сторона не согласна в виду его не законности, не обоснованности, не справедливости, соответственно, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что органами предварительного следствия не установлена фактическая стоимость похищенных металлических изделий (в том числе новых чугунных труб и новых заборных решеток) на момент совершения преступления, то есть на 03-ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания неправильно установлен размер вреда, причиненного преступлением, а также количество и вид похищенного имущества.

Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия обстоятельства хищения имущества (дата, время, лица, и каким образом похитили и куда сбыли похищенное имущество) у потерпевшего ФИО2, и сумма причинённого ущерба, должным образом не установлено.

Указывает, что ФИО23 совместно с соучастниками Свидетель №8 и ФИО24 в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ был похищен деловой металл, в том числе арматура, трубы, уголок, решётки (часть металла было новым). При этом, на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость делового металла на рынке <адрес> (в том числе <адрес>) составлял от 50 до 70 рублей за 1 килограмм делового металла, в зависимости от состояния и вида металлоконструкции. В связи с чем, в ходе предварительного следствия и в суде ими неоднократно заявлялось, что ущерб следствием посчитан неверно и причинен с учетом стоимости похищенного делового металла на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 50 рублей за 1 килограмм, а также не учтено похищенное имущество - весы - 28 000 рублей и деревянные двери 45 000 рублей.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде прокуратурой не представлено доказательств того, что стоимость похищенного у потерпевшего делового металла, как считает прокуратура - 30 рублей за 1 килограмм, а не 50 рублей за 1 кг. Стоимость делового металла на рынке выше, чем это указано в приговоре.

Указывает, что часть похищенного имущества, а именно деревянные двери стоимостью 45 тыс. рублей, и металлические весы стойкостью 28 тыс. рублей, а соответственно, причиненный ФИО23 и его соучастниками Свидетель №8 и ФИО24 ущерб на указанные суммы, не найдены и не вменены ФИО23, в качестве похищенного имущества, и причиненного ущерба, что нарушает право потерпевшего на защиту от преступных посягательств.

Полагает, что судом должным образом не принято во внимание, что кроме делового металла, были похищены деревянные двери стоимостью 45 тыс. рублей и металлические весы стоимостью 28 тыс. рублей, неоднократно заявлялось, как в ходе предварительного следствия (в материалах уголовного дела имеются ходатайство, заявления, а также протоколы допросов в качестве потерпевшего) так и в суде.

Указывает, что в ходе начала судебного следствия, потерпевшей стороной была заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, одной из причин возвращения являлось не установление (розыск) следствием похищенного имущества (дверей, весов), а также не соответствие суммы причиненного преступлением ущерба, не учтены 45 000 рублей и 28 000 рублей, и стоимость делового металла по 50 рублей за 1 кг., соответственно.

Однако, с целью возражения на ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, прокуратурой инициировано возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (которое в настоящее время обжалуется). При этом обстоятельства хищения деревянных дверей, указанных в постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом) противоречат обстоятельствам хищения ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанных в обвинительном заключении, и установленные в суде. Хищение деревянных дверей и весов было совершено ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с закрытой летней кухни, больше никаких хищений, кроме как совершенного ФИО23 с соучастниками у потерпевшего не было.

О результатах расследование уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора (на какой стадии уголовное дело (приостановлено, возобновлено, предъявлено обвинение, выявлено, совершено преступление ФИО23, либо другим лицом), ничего не известно. Потерпевший по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ даже ни разу не допрашивался.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия, ФИО23 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако в суде на вопросы пояснил, что как деревянные двери, так и металлические весы он не брал.

Указывает, что уже на стадии окончания судебного следствия, после того как потерпевшая сторона вновь заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке сг. 237 УПК РФ (в связи с тем, что ни имущество, ни ущерб в ходе судебного заседания верно не установлены), был сделан перерыв судебного заседания, и после консультации со своим адвокатом, до разрешения ходатайства, о возращении уголовного дела, подсудимый ФИО23 резко вспомнил, что он всё-таки похитил металлические весы.

При этом, ФИО23 неправильно внешне описал металлические весы, пояснил, что он их похитил ДД.ММ.ГГГГ вмести с Свидетель №8 и сдал на металлоприемку (подачу), хотя согласно обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 совершал хищение единолично только с участием водителя Свидетель №5, при этом физически не мог сам похитить весы, которые весят более 150 кг.

В ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №5 (водитель грузовика) показал, что металлические весы и деревянные двери при нем ФИО1 не похищал и не грузил в его автомобиль, а похищенный металл (трубы, арматура) являлся деловым металлом, были хорошего качества, как и показал потерпевший.

Свидетель Свидетель №4 (приемщик металла в пункте приема у ...») в суде также показал, что деревянные двери и металлические весы он не принимал, ФИО1 ему на подачу не привозил.

Из оглашенных в суде показаний Свидетель №8 и ФИО24 также следует, что деревянные двери и металлические весы ими не похищались, и на подачу не сдавались.

При этом, металлические весы приобретённые за 28 000 рублей, не являются деловым металлом, а являются прибором, который находился в хорошем, в технически исправном состоянии, и использовался потерпевшим по назначению, для взвешивания приобретённого делового металла, о чем неоднократно потрепавший давал свои показания, как в суде, так и на предварительном следствии. В связи с чем, судом неверно указано, что весы являются деловым металлом и оцениваются по стоимости 30 рублей за 1 кг. На момент хищения весов, ущерб причинен на сумму 28 00 рублей. При этом, реальная масса весов в суде не установлена, о том, что они были сданы на металлоподачу свидетели не подтвердили, то есть имущество не найдено и не вменено ФИО23.

Указывает, что имущество (металлические весы и деревянные двери) следствием не разыскано, меры к розыску не принимались, в хищение ФИО23 данное имущество не вменялось, причиненный ущерб преступлением следствием не установлен, и прокуратурой в ходе суда ущерб не подтвержден.

Указывает, хищение имущества делового металла, весов, дверей у потерпевшего было совершено ФИО23 в соучастии с Свидетель №8 и ФИО24, а также с водителем Свидетель №5.

Сам ФИО23 пояснил, что находится в хороших, в приятельских отношениях с Свидетель №8, которого знает с детства, всю жизнь, более 20 лет, а ФИО24 знает более 10 лет, находится с ним в хороших отношениях, ФИО23 с целью хищения позвонил своим приятелям Свидетель №8 и ФИО24.

При этом, ФИО23 накануне вместе с ФИО24 похищал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1, с помощью мобильного телефона Свидетель №3 переводил деньги. ФИО24 фактически пособник в совершении ФИО23 первого преступления по данному уголовному делу. ФИО24 прекрасно понимал характер действий ФИО23, и похищенные денежные средства ФИО23 и ФИО24 тратили вмести (до хищения металла в отношении ФИО23 уже возбуждено уголовное дело по телефону, и ФИО24 опрашивался по факту хищения телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1), поэтому, совершая кражу совместно с ФИО23, ФИО24 прекрасно понимал происходящее, что говорит о приятельских доверительных отношения, и они способны совместно совершить преступление. О том, что ФИО23 неоднократно был судим за хищения, в ходе предварительного следствия неоднократно поясняли ФИО24 и Свидетель №8.

В ходе хищения делового металла, весов и дверей Свидетель №8 и ФИО24 выполняли объективную сторону преступления. При этом, Свидетель №8 и ФИО24, когда похищали металл, находились во дворе <адрес>, то есть на территории, они выносили метал с летней кухни и сарая, и видели, что на воротах и калитке взломаны замки. Кроме того, Свидетель №8 и ФИО24, видели, что двери сарая, откуда они выносили металл, также были сломаны, навесной замок висел, однако двери были взломаны и сорваны с петель, что видели последние, и понимали характер своих действий.

Также, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, Свидетель №8 к ФИО24 были застигнуты врасплох сыном потерпевшего - Свидетель №7, последние - ФИО23, Свидетель №8 и ФИО24 сразу же убежали от него огородами, не дожидаясь никаких разбирательств. Это также говорит о том, что последние понимали характер своих действий, и они понимали, что совершают хищение.

Кроме того, ФИО23 имея три судимости, в том числе за хищения (кражу ч. 2 ст. 158 УК РФ, грабеж ч. 1 ст. 161 УК РФ), об этих судимостях ФИО24 знал, дал свои показания, ФИО23 дважды дал явку с повинной, в том числе одна явка с повинной написана им собственноручно, в суде он пояснил, что написано добровольно, без давления, а также объяснение, которое имеется в материалах дела, что хищение он - ФИО23, совершил совместно Свидетель №8 и ФИО24. Имея богатый опыт в совершении преступлений, ФИО23 прекрасно понимал, что и где он писал, и дал явку с повинной изобличения подельников с целью снисхождения.

Также, прямой свидетель хищения - Свидетель №9, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что он видел, как на протяжении 4-х дней подряд, минимум два раза в день происходила загрузка грузовика и вывоз имущества.

Как пояснил Свидетель №9 в суде, один рейс грузовика был до обеда, машина груженная уезжала. Второй рейс был после обеда на протяжении 4 дней подряд, то есть было не менее 8 рейсов. Однако в обвинительном заключении указано, что хищение было совершено 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, по одному рейсу в указанные дни, что противоречит показаниям прямого свидетеля Свидетель №9, то есть обстоятельства хищения должным образом в суде не установлены, противоречия не устранены.

Кроме того, в ходе суда установлено, и как пояснил сам подсудимый, он – ФИО23, находится на учете у врача нарколога. При этом предварительным следствием, и в ходе судебного следствия не исследовалось, совершал ли преступления пo рассматриваемому уголовному делу ФИО23 в состоянии опьянения (как обстоятельства отягчающее наказание), отдавал ли отчет своим действия в ходе преступлений, находился ли он при совершении преступления во вменяемом состоянии, имелось ли состояния аффекта, необходимы ли в отношении подсудимого меры медицинского характера (никакой нарколого-психиатрической экспертизы ФИО23 следствием не проводилось, в суде также не проведено).

Указывает, что в ходе судебного заседания, потерпевшая сторона не давала согласие на оглашение показаний свидетелей и потерпевшего, неоднократно заявлены ходатайства о вызове и допросе в качества свидетелей Свидетель №8 и ФИО24.

Считает, что суд незаконно и необосновано отказал в вызове и допросе указанных свидетелей, несмотря на то, что они являются прямыми свидетелями, и оснований для оглашения их показаний, при отказе в оглашении показаний, не имелось.

Указывает, что судом, в ходе судебного заседания сторонам, не представилась возможность воспользоваться правом, предусмотренным                   ст. 337 УПК РФ - реплики сторон.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указан неполный состав суда: не указан государственный обвинитель - ФИО8, во вводной части приговора, в установочных данных указано, что ФИО1 ранее не судим, при этом суд указывает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора суд необоснованно назначает наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 153 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, вместо преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что не принятие судом, следствием и прокуратурой мер к возмещению потерпевшему ущерба, нарушает право потерпевшего на защиту от преступного посягательства.

Потерпевшая сторона не согласна ни с причиненным ущербом, ни с квалификацией преступления, так как это позволяет другим лицам (Свидетель №8, ФИО24, Свидетель №5) избежать уголовной ответственности, и не защищает права потерпевшего от преступного посягательства.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 указывают, что суд в описательно- мотивировочной части приговора пришел к выводу, о том, что ФИО23 также совершил покушение на тайное хищение металлических изделий, общим весом 2600 килограмм, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 78000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ.

Однако, указанное преступление (действия) ФИО23 суд никаким о образом не квалифицирует и не назначал ему наказание за указанное преступление, предусмотренное ч. 3 cт. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение металлических изделий, общим весом 2600 килограмм, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 78000 рублей.

Указывает, что судом не верно установлено масса металла и сумма ущерба при покушении на тайное хищение металла, общим весом 2600 килограмм, что не соответствует обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Так, согласно оглашённого в суде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-149), масса автомобиля ... с загруженным металлом составила 4710 кг, после чего металл согласно протокола был выгружен, а грузовик (автомобиль) взвешен с пустым кузовом (без металла)

Грузовик (автомобиль) ... заехал на весы и взвешен с пустым кузовом (без металла). При этом весы доказали массу пустого автомобиля ... - 2600 кг (без металла). Соответственно масса выгруженного металла составила (4710 кг - 2600 кг = 2110 кг), т.е. масса металла, на которое было совершено покушение составила 2110 кг, что противоречит выводам суда 2600 кг, соответственно, не верно судом посчитан ущерб при покушении на тайное хищение металла.

Полагает, что вывод суда о том, что стоимость похищенного делового металла 30 рублей за 1 кг, также не соответствует материалам уголовного дела, так часть похищенных металлоизделий были новыми (решетки заборные - 152 штуки, трубы чугунные диаметром 76 мм, длиной 3 м/п, в количестве 12 штук, арматура диаметром 12 мм, 14 мм, 16 мм). Указанные металлоизделия новые и ни разу не использовались, хранились в помещении (в отсутствии влаги и солнечного света, чтобы не было коррозии металла) Суд оценивает весь металл как новый, так и б/у по одной цене 30 рублей за 1 кг. При этом, в материалах уголовного дела стоимость указанных изделий указана от 76 000 рублей до 135 000 рублей за 1 тонну металлоизделий, т.е. 1 кг металлоизделий стоит от 76 рублей до 135 рублей (том 3 л.д. 1-16), что не соответствует выводам суда о стоимости металлоизделий 30 рублей за 1 кг.

Указывает, что при этом, ни следствие, ни суд, оценку и экспертизу стоимости похищенного не проводили. Часть металлоизделий было найдено (в том числе и нового), является вещественным доказательством, оценка его не произведена, стоимость не установлена.

Указывает, что в ходе судебного следствия вопрос об осмотре вещественных доказательств ни прокуратурой, ни судом не ставился, то есть вещественные доказательства не исследовались.

Полагает, что вывод суда о том, что на автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ перевезли и сдали 2800 кг металлоизделий, не соответствует техническим характеристикам указанного автомобиля — так как грузоподъёмность данного автомобиля 1500 кг (приложение 1). Указанное количество металла 2800 кг привозилась на металлосдачу несколькими рейсами. При этом сам металлоприёмщик Свидетель №4 в суде подтвердил, что он сразу не выписывал и не отдавал ФИО23 приемно-сдаточный акт. При этом причину, зачем он так делал, Свидетель №4 в суде не объяснил. Так как автомобиль не мог перевести больше 1500 кг, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №9, который в суде показал, что машина грузилась на протяжении 4 суток подряд, было не менее 2-х рейсов в сутки (один рейс до обеда, а второй рейс после обеда).

Полагает, что суд не обосновано отказал в двух ходатайствах о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ своими постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Указывает, что выводы суда в указанных постановлениях не соответствуют материалам дела.

Указывает, что в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что потерпевший оценил металлические весы в килограммах, ссылаясь только на ходатайство потерпевшего (том 2 л.д, 25), который в своем ходатайстве только перечислил похищенные предметы, указал количество и дал характеристики похищенным предметом, ни один из предметов потерпевший ФИО2 в ходатайстве не оценивал, а дал оценку похищенному имуществу в своих допросах, где указам суммы похищенных дверей и весов.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнениями не поступили.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, исходя из следующего.

Как видно из приговора, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на то, что суд первой инстанции признал доказанным совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений, изложив в приговоре суда содержание преступных деяний в соответствии с предъявленным обвинением (л.д. 230 т. 4), судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, что судом не установлено количество и размер причиненного ущерба – похищенных металлических изделий по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, что согласно неоднократно заявленному потерпевшим ФИО2 ходатайству указывалось как одно из оснований возвращения уголовного дела прокурору.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший и его представитель настаивали, что не установлены количество и вид похищенного имущества, а также фактическая стоимость похищенных металлических изделий (в том числе новых чугунных труб и новых заборных решеток) на момент совершения преступления, то есть на 03-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это металл не б\у, а деловой металл, в связи с чем, утверждали, что стоимость похищенных металлоизделий не 30 руб. за 1 кг., как инкриминировано органом предварительного следствия, а 50 руб. за 1 кг.

В обоснование в дополнительной апелляционной жалобе указано, что часть похищенных металлоизделий были новыми (решетки заборные - 152 штуки, трубы чугунные диаметром 76 мм, длиной 3 м/п, в количестве 12 штук, арматура диаметром 12 мм, 14 мм, 16 мм), указанные металлоизделия новые и ни разу не использовались, хранились в помещении (в отсутствии влаги и солнечного света, чтобы не было коррозии металла). При этом, в материалах уголовного дела стоимость указанных изделий указана от 76 000 рублей до 135 000 рублей за 1 тонну металлоизделий, т.е. 1 кг. металлоизделий стоит от 76 рублей до 135 рублей (л.д. 1-16 т. 3).

Судебная коллегия полагает, что данные доводы потерпевшего не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Так, документы, подтверждающие стоимость похищенных металлоизделий, из которого исчислен материальный ущерб – 30 руб. за 1 кг. судом первой инстанции не исследовались.

Так же как не исследовались материалы уголовного дела, на которые ссылается потерпевший в дополнительной апелляционной жалобе, где стоимость указанных изделий от 76 000 рублей до 135 000 рублей за 1 тонну металлоизделий, т.е. 1 кг. металлоизделий стоит от 76 рублей до 135 рублей (л.д. 1-16 т. 3).

          Согласно п. 25 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 29.06.2021 № 22) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

         Как правильно указано в дополнительной апелляционной жалобе потерпевшим ФИО2, ни органом предварительного следствия, ни судом вопрос о проведении товароведческой (оценочной) экспертизы, которая бы определила фактическую стоимость похищенных металлоизделий на момент совершения преступления, не ставился и фактическая стоимость похищенного имущества не определялась.

Учитывая, что по материалам уголовного дела и по пояснениям представителя потерпевшего ФИО3 в суде апелляционной инстанции, часть похищенных металлоизделий возвращена потерпевшему ФИО2 и хранится у него, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было решать вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы, что возможно и в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями, что следствием установлено не все похищенное имущество, в частности не вменены похищенные 2 двери и весы, неправильно указано количество похищенных металлоизделий, что также указывалось потерпевшим как основания возвращения уголовного дела прокурору, также подлежат проверке и оценке судом.

Учитывая, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения деревянных дверей, которое оценено судом первой инстанции в приговоре (л.д. 256 т. 4), судебная коллегия переоценку указанному обстоятельству не делает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Как неоднократно указывал потерпевший на предварительном следствии и в суде, металлические весы, приобретённые за 28 000 рублей, не являются деловым металлом, а являются прибором, который использовался потерпевшим по назначению, для взвешивания приобретённого делового металла.

Как видно из протокола судебного заседания, на стадии окончания судебного следствия, после того как потерпевшая сторона вновь заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ (в связи с тем, что ни имущество, ни ущерб в ходе судебного заседания верно не установлены), был сделан перерыв судебного заседания, и после консультации со своим адвокатом, до разрешения ходатайства о возращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 вспомнил, что он всё-таки похитил металлические весы (л.д. 220 т. 4).

Однако, вопрос о хищении металлических весов стоимостью 28000 руб., на чем настаивает потерпевший ФИО2, судом первой инстанции надлежащим образом не оценен.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего, что неправильно указано количество похищенных металлоизделий, исходя из показаний свидетеля Свидетель №9 о количестве рейсов автомобиля в день, судом первой инстанции в приговоре не оценен. Судебная коллегия данный довод не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 73, 307 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что наступившие последствия по преступлению в отношении похищенного имущества ФИО2 судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и не установлены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, относительно незаконности оглашения показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно того, что незаконно были приобщены показания свидетелей, которые были даны год назад, заслуживают внимания.

Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с подпунктом «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В связи с этим оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что, как следует из правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе в Определении от 23.12.2014 № 2978-О, обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание свидетеля в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суды должны принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося свидетеля, после чего суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия (л.д. 35-37, 28-30, 200-201 т. 2), при отсутствии согласия потерпевшего на их оглашение, указав, что Свидетель №8 находится на лечении в стационаре <адрес> в связи с психическим расстройством личности при употреблении психотропных веществ, а также, что судом предприняты все меры к розыску Свидетель №3 (л.д. 214, 216 т. 4).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 единожды был подвергнут принудительному приводу (л.д. 140 т. 4) с указанием одного адреса возможного нахождения свидетеля Свидетель №8: <адрес>, телефон №, по которому, согласно рапорту об исполнении привода, последний отсутствовал, со слов соседей удалось выяснить, что Свидетель №8 проходит лечение в больнице в <адрес> (л.д. 141 т. 4).

При этом из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что фактически он проживал по адресу: <адрес>, контактный телефон № (л.д. 35 т. 2).

Извещение о вызове в суд направлялись по данному адресу, конверты возвращены за истечением срока хранения. Однако по указанному адресу принудительный привод свидетеля Свидетель №8 не осуществлялся.

Из протокола судебного заседания следует, что суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №8 без ссылки на уголовно-процессуальный закон по мотиву, что он находится на лечении (л.д. 214                      т. 4).

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 о вызове свидетеля Свидетель №8 по мотиву, что свидетель Свидетель №8 находится на лечении в стационаре <адрес> в связи с психическим расстройством личности при употреблении психотропных веществ, принимая во внимание то, что ранее его показания были оглашены (л.д. 216 т. 4).

Согласно приговору, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля стороны обвинения Свидетель №8, с согласия подсудимого и его защитника, при возражении потерпевшего и его представителя, в связи с нахождением свидетеля на лечении в краевом наркологическом диспансере в <адрес> (л.д. 247 т. 4).

Документального подтверждения, что свидетель Свидетель №8 находится на стационарном лечении и в каком именно лечебном учреждении                                     <адрес>, какое у него заболевание, является ли оно тяжелым, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции не предприняты все меры к установлению места нахождения Свидетель №8, не установлено в каком именно лечебном учреждении находится Свидетель №8, какое у него заболевание.

Также в материалах дела имеются постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №3 был подвергнут принудительному приводу (л.д. 140, 154, 164 т. 4) с указанием одного адреса возможного нахождения свидетеля: <адрес>, телефон №, по которому, согласно рапортам об исполнении привода, последний отсутствовал, соседи также не знают, где он (л.д. 143, 155, 165 т. 4). По данному адресу направлялись извещения о вызове в суд, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Спасский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов соседей установлено, что по адресу: <адрес>, действительно проживал Свидетель №3, но на протяжении долгого времени в данной квартире он не появлялся. В ходе работы неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский №, номер был недоступен (л.д. 166 т. 4).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Спасский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проверен адрес проживания родителей Свидетель №3 – ФИО10 и ФИО11: <адрес>, которые пояснили, что им неизвестно место нахождения их сына, у них в квартире он давно не появлялся. Установлены абонентские номера Свидетель №3: ..., в ходе звонка на вышеуказанные абонентские номера на звонки никто не отвечал (л.д. 167 т. 4).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Спасский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отработан круг возможного общения Свидетель №3, установлено, что последний раз его видели в летнее время, и более они его не видели, также им неизвестно о его месте нахождения. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения Свидетель №3, в случае установления его места нахождения будет доложено рапортом дополнительно. Наружные наряды МО МВД России «Спасский» ориентированы для установления места нахождения Свидетель №3 (л.д. 168 т. 4).

Сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что в силу требований                   ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, очные ставки между ФИО1 и свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №3 на предварительном следствии не проводились.

При указанных обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, а оглашение показаний данных свидетелей при таких обстоятельствах существенно ограничило право как осужденного, так и потерпевшего на защиту своих интересов, которое не может быть восполнено в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оглашение показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, данных на стадии досудебного производства, нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку показания указанных свидетелей имеют существенное значение для разрешения ходатайства потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору, в котором потерпевший утверждает, что инкриминированное преступление по хищению металлоизделий совершено ФИО1 в соучастии с Свидетель №8 и Свидетель №3

Судебная коллегия полагает, что устранение всех указанных нарушений уголовно-процессуального закона возможно судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

До устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона разрешить ходатайство потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору по существу не представляется возможным, поэтому доводы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судебной коллегией не оцениваются.

Судебная коллегия не согласилась с позицией прокурора Гончаровой Е.А., высказанной в суде апелляционной инстанции, относительно отмены приговора в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и изменения приговора в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку проверить отдельно доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего относительно несправедливости назначенного за каждое преступление и по совокупности преступлений наказания, а также дополнительные доводы, высказанные представителем потерпевшего ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным, чтобы не предопределить выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 настаивает на том, что явка с повинной по каждому преступлению написана ФИО1 после задержания, поэтому признана смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению с нарушением закона; что добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, признанными смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, фактически не было, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был в розыске и задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Если судебная коллегия даст оценку указанным обстоятельствам по одному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то это предопределит выводы суда первой инстанции по второму преступлению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства имели место по обоим преступлениям, что будет являться нарушением положений ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказив тем самым суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При указанных обстоятельствах, приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1 без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств и доказательств по делу, а также без получения доказательства фактической стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО2, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, которые могут повлиять на вывод суда при принятии решения, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, что свидетельствует о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, неисследованные судом первой инстанции доказательства являются новыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка и оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле, неисследованных судом первой инстанции, получение и ознакомление сторон с доказательством фактической стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО2, которое является новым доказательством, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, исходя из положений ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 и его представителя – ФИО3, взаимосвязанные с правильным установлением фактических обстоятельств по делу, относительно квалификации содеянного, как следствие, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о иных процессуальных нарушениях, допущенных при постановлении приговора, не предоставлении реплик, также доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, судебной коллегией по существу не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве, поскольку слушание дела судом первой инстанции начинается сначала.

Отменяя приговор, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, вмененные органом предварительного следствия обстоятельства его совершения, данные о его личности, установленные судом первой инстанции: по месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСН России по <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра по <адрес> и <адрес> не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, а также в целях обеспечения уголовного судопроизводства по делу в разумный срок.

    При таких данных, апелляционная жалоба с дополнениями потерпевшего ФИО2, его представителя – ФИО3, апелляционная жалоба осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.