Решение по делу № 2-803/2016 от 28.04.2016

Дело №2-803/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Бобровой С.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, ФИО2, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 142012,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10040,24 рублей.

Вместе с тем от представителя истца ПАО Сбербанк в суд поступило ходатайство о прекращении производства по иску, в связи с отказом от него. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 10 040,24 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что кредит ею погашен в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, нахожу производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отказом истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 10040,24 рублей.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 040 (десяти тысяч сорока) рублей 24 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _______________________________судья Ю.А. Попова