Решение по делу № 33-7137/2016 от 04.08.2016

Судья Бочневич Н.Б.                                                                дело № 33-7137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.,

судей                     Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика страховое акционерное общество «ВСК» на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к СОАО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, требования истца удовлетворены частично. (дата) апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Из полиса причинителя вреда следует, что его гражданская ответственность была застрахована (дата), соответственно истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>%. Заявление страховщику было подано (дата), следовательно, датой для принятия решения является окончание 20-дневного срока, то есть (дата). Период просрочки выплаты страхового возмещения рассчитывается с (дата) по (дата) и составляет <данные изъяты> дней. Истец полагает правомерным требовать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением суда от (дата) была исправлена описка в решении суда, указана дата вынесения решения (дата).

В апелляционной жалобе ответчик СОА «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 ППВС РФ (номер) от (дата). В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела было представлено заявление о страховой выплате, но не от (дата), а от (дата). Суд первой инстанции не указал, что ответчик представил возражения на иск и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ (номер). По делу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Суд не дал оценки просьбы ответчика применить ст. 208 ГПК РФ. Судом несвоевременно была направлена копия решения по делу (номер). Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ (номер) и уменьшить неустойку до разумного предела. САО «ВСК» не участвовало в судебном заседании в виду отсутствия юриста в г. Сургуте, но решение в адрес ответчика была направлено только (дата) и получено (дата). Истец, выдвигая свои требования, злоупотребляет правом, преследуя цель получить дополнительную денежную выгоду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)4, управлявший а/м <данные изъяты>

Согласно страховому полису ССС (номер) гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» до (дата), а гражданская ответственность (ФИО)1 по полису ЕЕЕ (номер) в СОАО «ВСК» до (дата).

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое не признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем так как заявителем не были представлены заверенные копии документов о ДТП.

Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), данный отказ страховщика был признан незаконным, событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, на СОАО «ВСК» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что страховая сумма была выплачена истцу (дата) путем перечисления на расчетный счет (ФИО)1, что подтверждено инкассовым поручением (номер).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дн. просрочки).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) и разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Так, в обоснование требования о взыскании неустойки истец указал на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), в связи с чем, произвел расчет неустойки с (дата) (<данные изъяты> Суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки истца и произвел взыскание в вышеуказанном размере.

Из копии заявления (ФИО)1 в СОАО «ВСК» следует, что истец обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения с заявлением от (дата), при этом заявление поступило к ответчику (дата) (<данные изъяты>).

Таким образом, истец наделен правом требования взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дн.), что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размер неустойки составит <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом решении на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) не привело к принятию неверного по существу предъявленного требования решения, в связи с чем, основания для отмены решения суда по указанному основанию отсутствуют (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом ранее взысканного судом штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных норм, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении требования, поскольку в данном случае истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании законной неустойки, которая в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы жалобы о позднем направлении копии решения суда, отсутствие юриста в г. Сургуте не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в рассматриваемом случае суд произвел взыскание неустойки по (дата). Апелляционная жалоба была подана в установленный процессуальным законом срок.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░