Решение по делу № 2-11895/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-11895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителей ООО «Электротех» Размыслова А.В. и Кикоть А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех» к Леденеву О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Электротех», обратившись в суд с иском к Леденеву О.Г., с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа в сумме ...

В обоснование заявле6нных требований указано, что истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере .... Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, задолженность составляет ...

Представители ООО «Электротех» Размыслов А.В. и Кикоть А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Леденеву О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на незаключение с истцом договора займа.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, ООО «Электротех» обратилось с иском в суд, указав, что Леденевым О.Г. истцу не возвращены ... по договору займа. В подтверждение факта заключения договора займа представлены платежные поручения № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** ** № ... от ** ** ** ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, в которой имеются указания о том, что на имя Леденева О.Г. перечислены денежные средства по договору займа.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств, указанных в исковом заявлении, от ООО «Электротех», оспаривает основание получения указанных денежных средств. Ответчик указывает, что между сторонами не заключался договор займа.

Письменный договор займа ООО «Электротех» суду не представлен.

Других письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы на условиях в договора займа, суду не представлено.

Платежные поручения № ... от ** ** ** с бесспорностью не свидетельствует о том, что между ООО «Электротех» и Леденева О.Г. был заключен договор займа.

При таких обстоятельствах одно лишь указание в платежных поручениях о том, что на имя Леденева О.Г. перечислены денежные средства по договору займа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа.

Истцом факт передачи ответчику предмета займа и возникновения между сторонами отношений по договору займа не доказан, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «Электротех», основанных на отношениях, вытекающих из договора займа.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Электротех» к Леденеву О.Г. о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Электротех» к Леденеву О.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов