Решение по делу № 2-1911/2024 от 12.03.2024

62RS0001-01-2024-000865-06

2-1911/2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО12

ФИО12

представителя третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району

г. Рязани – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Еркина Олега Юрьевича к Щетинкиной Евгении Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

    Еркин О.Ю. обратился в суд с иском к Щетинкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что истец Еркин О.Ю. является собственником объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Железнодорожного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к ФИО15 Щетинкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указанным судом были удовлетворены требования ПАО <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожным районными судом постановлено: обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО16., Щетинкиной Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 794 400 рублей.

На основании вышеуказанного решения Железнодорожного суда квартира <адрес>, по результатам публичных торгов МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областям продана Еркину О.Ю. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №- №

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, в данной квартире зарегистрированы: Щетинкина Евгения Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её несовершеннолетние дети: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Местонахождение на настоящее время ответчика и её несовершеннолетних детей истцу неизвестно.

При этом ответчик со своими несовершеннолетними детьми не проживают в вышеуказанной квартире, их личных вещей в данной квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец общался с Щетинкиной Е.А., уведомлял ее о том, чтобы ответчик со своими несовершеннолетними детьми снялись с регистрационного учета из данной квартиры и зарегистрировались по новому месту постоянного жительства, адрес которого истцу не известен. Однако, ответчик со своими несовершеннолетними детьми не снимаются с регистрационного учета.

Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика с её несовершеннолетними детьми в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчик со своими несовершеннолетними детьми утратили право пользования данной квартирой по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, с учетом уточнений, принятого судом, признать Щетинкину Евгению Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., указав, что решение суда является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета; взыскать с Щетинкиной Евгении Анатольевны судебные издержки на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей и юридические расходы по договору оказания юридических услуг на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани.

В судебное заседание истец Еркин О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Щетинкина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19., ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Каких-либо возражений по иску суду не представила.

Представитель третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставляет вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10, ранее в судебном заседании истца Еркина О.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Еркина Олега Юрьевича к Щетинкиной Евгении Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ, ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из содержания ст.292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г., обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО21., Щетинкиной Е.А. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ФИО22 Щетинкина Е.А. (созаемщики) обязались возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13349,00 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к ФИО4, Щетинкиной Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Щетинкиной Евгении Анатольевны (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1754150 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 29 копеек, из которых: 1730148 (один миллион семьсот тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 90 копеек – просроченная ссудная задолженность, 21724 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек – просроченные проценты за использование кредита, 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 480 (четыреста восемьдесят) рублей 66 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение – квартиру, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4, Щетинкиной Евгении Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2794400,00 рублей (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Щетинкиной Е.А., ФИО23. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 358 руб. 88 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>, осуществляющего деятельность на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (Продавец) с одной стороны и Еркиным О.Ю. (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № – <адрес>.

Квартира <адрес> передана Еркину О.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Еркиным О.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В указанной квартире на момент разрешения спора по существу зарегистрированы по месту жительства ответчик Щетинкина Евгения Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно установлено, что ответчик и её несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире, их личных вещей в данной квартире нет. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений по существу иска (определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчиков в силу закона, в связи с отчуждением жилого помещения Еркину О.Ю.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Еркин О.Ю. обращался за оказанием юридических услуг и за представлением его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Еркиным О.Ю за оказание юридических услуг оплачено 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представитель ФИО11 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем нарушенного и получившего защиту права, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание утвержденные 21 декабря 2021 года решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд полагает возможным взыскать с Щетинкиной Е.А. в пользу Еркина О.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Прекратить право пользования Щетинкиной Евгении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с Щетинкиной Евгении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Еркина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья