Решение по делу № 33-12900/2021 от 06.10.2021

Судья: ФИО4 №, А-2.169

24RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Орловского А.М. к Гродникову Владиславу Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Орловского А.М.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего к Гродникову Владиславу Викторовичу о взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего обратился с иском к Гродникову Владиславу Викторовичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок неоднократно продлевался.

С 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Орловский А.М.

Ранее конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» А.В. Кожематов заключил с ответчиком Договор купли-продажи имущества от 10.06.2020, предметом которого являлось право требования к Теплых Валентине Анатольевне и Теплых Дмитрию Геннадьевичу денежной суммы в размере 18 787 893,30 рублей, возникшее на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602/2010к54, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010к54, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу АЗЗ-5602/2010, Определения Верховного Суда РФ от 09.07.2019 по делу №302-ЭС15- 11976(2).

Согласно п.1.4 данного Договора Покупатель (Гродников В.В.) обязуется оплатить приобретаемое им право требования в размере, порядке и срок, предусмотренный настоящим Договором.

Разделом 3 данного Договора был установлен порядок оплаты полной суммы сделки - 18 787 893,30 рублей: внесение задатка в размере 1 878 789,33 рублей в целях участия в торгах; оплата оставшейся стоимости Права требования в размере 16 909 103,97 рублей -в течение тридцати рабочих дней со дня подписания настоящего Договора (10.06.2020) на расчетный счет Продавца. Задаток ответчик внес на расчетный счет продавца в установленном порядке.

Между тем, на расчетный счет ОАО «Электрокомлекс» от ответчика полная оплата оставшейся стоимости Права требования в размере 16 909 103,97 рублей, в нарушение условий Договора, не поступила.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи от 10.06.2020 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты права требования в виде уплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости передаваемого права за каждый день просрочки.

24.09.2020 Гродников В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ОАО «Электрокомплекс» и Гродниковым В.В. по приобретению прав требования к Теплых В.А., Теплых Д.Г. в размере 18 787 893, 30 руб., взыскании с ОАО «Электрокомплекс» в пользу Гродникова В.В. денежных средств в размере 1 878789, 33 руб.

13.11.2020 конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд встречный иск о взыскании денежных средств, согласно уведомления о расторжении (с требованием выплаты пени), встречное исковое заявление было возвращено заявителю 26.11.2020, при это судом было указано, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в установленное процессуальном законодательстве с соблюдением правил подсудности, при этом претензионный порядок был соблюден.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 Гродникову В.В. было отказано в заявленных требованиях о взыскании задатка.

03.12.2020 конкурсным управляющим ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора с требованием выплатить в конкурсную массу должника пени, которое не было исполнено.

На основании изложенного, ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего просил взыскать с Гродникова В.В. в конкурсную массу должника ОАО «Электрокомплекс» денежные средства в виде пени в сумме 1 315 153 руб. по договору купли-продажи от 10.06.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» Орловский А.М. просит решение суда отменить, полагает, что в случае расторжения договора кредитор имеет право на взыскание неустойки до момента прекращения основного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гродникова В.В. – Малахов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гродникова В.В. – Малахова И.А., ОАО «Электрокомплекс» - Морозова П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок неоднократно продлевался.

С 25.09.2020 конкурсным управляющим должника ОАО «Электрокомплекс» утвержден Орловский А.М.

10.06.2020 ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. по результатам открытых торгов в форме аукциона заключил с Гродниковым В.В. договор купли-продажи имущества, предметом которого являлось право требования к Теплых В.А. и Теплых Д.Г. денежной суммы в размере 18 787 893, 30 руб., возникшее на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602/2010к54, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010к54, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 года по делу АЗЗ-5602/2010, Определения Верховного Суда РФ от 09.07.2019 по делу №302-ЭС15- 11976(2).

В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость продаваемого права требования составляет 18787893, руб. Продавец засчитывает в общую стоимость права требования сумму задатка, внесенного покупателем в целях участия в торгах в размере 1 878 789, 33 руб. Оплату оставшейся стоимости Права требования в размере 16 909 103, 97 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение тридцати рабочих дней со дня подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пункте 4.1 указанного Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты права требования в виде уплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости передаваемого Права за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора, он вступает в силу со дня его подписания и может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Как установлено пунктом 6.2.2 договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, предусмотренных разделом 3 настоящего договора более чем на 10 дней, путем направления покупателю уведомления о расторжении договора заказным письмом или вручения уведомления нарочным. В таком случае договор будет считаться расторгнутым по истечении трех дней с момента получения покупателем уведомления о расторжении договора. Уведомление заказным письмом считается отправленным надлежащим образом, если оно направлено по адресам, указанным сторонами в договоре. В случае, если заказное письмо будет возвращено продавцу по причине невручения его покупателю, договор будет считаться расторгнутым с момента получения продавцом возвращенного письма.

Задаток ответчик внес на расчетный счет продавца в установленном порядке, вместе с тем, оставшаяся часть стоимости приобретенного по договору права требования в сумме 16 909 103, 97 руб. Гродниковым В.В. не была оплачена.

24.09.2020 от ответчика поступило заявление в Арбитражный суд Красноярского края, согласно которому он просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.06.2020, взыскать с ОАО «Электрокомплекс» в пользу Ответчика денежные средства в размере 1 878789, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-5602-66/20К от 04.12.2020 Гродникову В.В. было отказано в заявленных требованиях о расторжении договора купли- продажи от 10.06.2020 и взыскании задатка.

20.10.2020 Гродникову В.В. конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» направлено уведомление о расторжении договора купли- продажи от 10.06.2020 в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательств по оплате приобретенного права, с требованием выплатить пени.

03.12.2020 Гродникову В.В. конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» вновь направлено уведомление о расторжении договора купли- продажи от 10.06.2020 и необходимости выплатить пени.

Ответ от Гродникова В.В. конкурсному управляющему не поступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.06.2020 расторгнут с момента уведомления ОАО «Электрокомплекс» Гродникова В.В. о его расторжении, что является основанием для прекращения обязательств сторон, предусмотренных условиями договора, в том числе, прекращения условия об обязательстве Гродникова В.В. по выплате неустойки.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).(пункт 4).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.(п.1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.4).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.(пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение дано в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу приведенных норм и их правоприменительного разъяснения, в рассматриваемом споре ОАО «Электрокомплекс» имеет право на получение предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты приобретенного права требования со дня, следующего за днем, установленным для оплаты приобретенного имущества, до дня расторжения договора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным стороной истца расчетом неустойки по 10.12.2020, с учетом направления ответчику уведомления о расторжении договора 03.12.2020.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 6.2.2 договора купли- продажи от 10.06.2020, договор считается расторгнутым по истечении трех дней с момента получения покупателем уведомления продавца о расторжении договора, а в случае, если заказное письмо будет возвращено продавцу по причине невручения его покупателю- с момента получения продавцом возвращенного письма.

Как видно по делу, первое уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено стороной истца в адрес Гродникова В.В. 20.10.2020, однако, возвращено органом связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения" 22.11.2020, и прибыло в место вручения отправителю 23.11.2020, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д. 98-99)., однако не было получено ОАО «Электрокомплекс» по причине неверного указания в отделении почтовой связи наименование отправителя.

Эти обстоятельства подтверждены стороной истца и не оспаривались ответчиком.

В этой связи, согласно условий договора купли- продажи от 10.06.2020, он считается расторгнутым 23.11.2020, и повторное направление истцом уведомления о расторжении договора ответчику эту дату расторжения договора не изменяет.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 24.07.2020 (день, следующий за последним днем срока оплаты по договору), по 23.11.2020(день расторжения договора).

Расчетный размер неустойки составит 1155455, 44 руб., (18787893, 30 руб. х 123 дня х 0,05%).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, период неисполнения обязательства, заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера пени, считает возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб., и находит, что указанная сумма в наибольшей мере соответствует последствиям неисполнения обязательства и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон спора.

Принимая во внимание размер признанных обоснованными исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13977, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гродникова Владислава Викторовича в конкурсную массу должника

ОАО «Электрокомплекс» неустойку в размере 280000 руб.

Взыскать с Гродникова Владислава Викторовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13977, 28 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года