Решение по делу № 8Г-3693/2022 [88-5512/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5512/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-483/2021 по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о демонтаже пристроя к нежилому помещению, освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Плотникова В.Е., Кашаповой В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Е., Кашапова В.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности привести в соответствие лестничный марш в положение до реконструкции 2012 г., привести нежилое помещение в соответствии с проектом 103 серии жилого дома, освободив занятый земельный участок путем демонтажа пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером №, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения во второй секции данного дома.

Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан построила данный дом в 1991 г., в котором располагается нежилое помещение площадью 184,8 кв.м., используемое ПАО «Сбербанк России»

По мнению истцов, после окончания строительством нежилое помещение должно было быть принято отдельным актом приемки-передачи встроенно-пристроенного помещения, но данный акт у ответчика отсутствует.

В 2012 г. ПАО «Сбербанк России» произвело без согласия истцов строительно-монтажные работы - по реконструкции лестничного марша перед своим помещением в границах земельного участка МКД, использовав общедомовое имущество.

Однако на обращение истцов администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан соответствующий акт о приемке данного помещения не предоставила. ПАО «Сбербанк России» использует реконструированное нежилое помещение, к которому пристроена строительная конструкция - лестничный марш, на земельном участке, отведенном для обслуживания жилого дома.

Истцы утверждают, что ПАО «Сбербанк России» не узаконил самовольно реконструируемое помещение, поэтому истцы просили суд:

- обязать ПАО «Сбербанк России» привести в соответствие лестничный марш с существующей до реконструкции 2012 г. перед помещением, принадлежащим ПАО «Сбербанк России» площадью 184,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером № в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать в установленный судом срок, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме требований, предусмотренных решением суда;

- обязать ПАО «Сбербанк России» привести нежилое помещение, принадлежащее ПАО «Сбербанк России» площадью 184.8 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с проектом 103 серии жилого дома, то есть освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца неустойку в размере 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до фактического его исполнения в полном объеме.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о демонтаже пристроя к нежилому помещению в <адрес>, освобождении земельного участка, взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Плотников Владимир Евгеньевич, Кашапова Валентина Анатольевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, Плотников В.Е., Кашапова В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что истец Кашапова В.А. является собственником <адрес> Республики Башкортостан. Истец Плотников В.Е. является собственником 1/2 доли <адрес>.

ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения общей площадью 194,8 кв.м., расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, до передачи нежилого помещения в собственность ПАО «Сбербанк России» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передачи государственного имущества Республики Башкортостан, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 197,2 кв.м., было передано в собственность муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан продал ООО «Нефтегазсервис» нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 197,2 кв.м., которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передало данный объект «Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Право собственности было зарегистрировано на основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищник» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № площадь составляет 7414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.

Нежилое помещение ПАО «Сбербанк России» оборудовано отдельным входом с крыльцом, лестницей и пандусом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что возведение спорного пристроя не соответствует проекту №, по которому был построен <адрес> <адрес> По их мнению, пристрой возведен позднее строительства дома.

В целях проверки доводов истцов, судом первой инстанции были предприняты все имеющиеся возможности для истребования проекта №, в соответствии с которым истцы просят привести спорный объект.

Однако данный проект не был представлен ни истцами, ни ответчиком, отсутствует он в организациях и учреждениях, в адрес которых судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы.

При этом, согласно представленного в материалах дела типового проекта 85-07/1 блок секции 5-этажной 20-квартирной, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, строительство жилого <адрес> <адрес>, с встроенной почтой и сберкассой, осуществлялось по данному проекту. На странице 32 данного проекта имеется схематическое изображение секции, включающей первый и второй подъезды дома, вместе со схематическим изображением пристроя к дому и крыльца с двумя лестничными маршами для входа в пристрой.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки <адрес>. На плане первого этажа указанного дома имеется изображение пристроя ко второму подъезду, а также изображено крыльцо с двумя лестницами, для входа в пристрой и нежилые помещения на первом этаже.

Как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом 1991-1992 г.г. постройки, согласно плана 1 этажа, встроено-пристроенное помещение было построено одновременно с домом, имело крыльцо с лестничным маршем.

Переоборудование крыльца произведено на основании решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтегазсервис», актом приемки законченного строительством объекта от 2013 г. объект принят собственником.

В материалах дела представлен акт проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о необоснованности доводов истцов о возведении спорного пристроя (нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Сбербанк России») позднее строительства дома по адресу: <адрес>.

Исходя из избранного истцами способа - возложении на ответчика обязанности привести спорный объект в соответствие в соответствие с проектом 103 серии (который ни истцами, ни ответчиками не был представлен, судом со своей стороны были предприняты все возможные меры по истребованию данного проекта), то есть освобождении земельного участка путем демонтажа пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в указанной части.

В отношении исковых требований истцов о взыскании с ответчиков в пользу каждого из них неустойки в сумме 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования являются производными от вышеразрешенных исковых требований истцов, следовательно в их удовлетворении судом так же правомерно было отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на следующее.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истцов своими правами.

Так, предъявляя настоящие исковые требования, истцы не указывают, в чем же заключается нарушение их прав при несоответствии спорного пристроя проекту № и возведение к пристрою лестничного марша.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Кашапова В.А. пояснила, что живет в квартире на втором этаже многоквартирного жилого дома с июля 1991 г., с 1992 г. существует пристрой к жилому дому, и что ее права нарушены тем, что данное строение портит вид из ее окна, нет обзора и летом не может открыть окно. С иском обратилась только сейчас, поскольку только сейчас решила разрешить этот вопрос.

Плотников В.Е. со своей стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что он живет во втором подъезде многоквартирного жилого дома, на 3 этаже с мая 2012 г., и нарушаются его права тем, что он иногда заходит в банк, и понимает, что помещение должно быть построено согласно проекту.

Оценив указанное в соответствии с приведенными выше нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истцов имеет место злоупотреблении своими права, которым было известно о произведенных ПАО «Сбербанк России» изменениях общего имущества, как минимум, с 2012 г., и что избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит общественным интересам, нарушает права и интересы несоизмеримо большего количества граждан, которые непосредственно пользуются услугами ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия иной реальной угрозы нарушения прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.М. Данилин