Решение по делу № 8Г-35866/2021 [88-6080/2022 - (88-36976/2021)] от 13.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1458/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, признании обязательств исполненными,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось суд с иском ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, признании обязательств исполненными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО1 автомашине причинены повреждения. Виновником аварии признан второй участник - водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого сторонами сумма страхового возмещения согласована в размере 132 400 рублей. Данное страховое возмещение перечислено ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 132 400 рублей, в этой части постановлено судебный акт в исполнение не приводить, а также взыскан штраф – 66 700 рублей, компенсация морального вреда, судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 496 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 440 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного. Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая, что при взыскании штрафной санкции финансовый уполномоченный не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «Тинькофф Страхование» просило суд: изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – 59 440 рублей, признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки изменено путем снижения размера неустойки с 79 440 рублей до 20 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме 59 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств исполненными, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, при рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер возмещения определен в сумме 132 400 рублей. При этом страховщик обязался перечислить указанную сумму возмещения в течение 10 дней с момента предоставления потерпевшим банковских реквизитов, которые на дату заключения соглашения имелись в распоряжении страховой организации.

Однако, в установленный срок добровольно принятых на себя обязательств по страховой выплате АО «Тинькофф Страхование» не исполнило, направив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

В связи с уклонением страхователя от возмещения ущерба ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование», а также ФИО7 о взыскании сумм страхового возмещения, ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В период судебного разбирательства по делу - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением АО «Тинькофф Страхование» произвело страховое возмещение ФИО1 в определенном соглашением размере – 132 400 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение – 132 400 рублей с указанием на неисполнение судебного акта в этой части, а также взысканы: штраф – 66 700 рублей, компенсация морального вреда, судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в данных требованиях страхователя.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 440 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 в счет неустойки – 79 440 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 20 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что перечисление АО «Тинькофф Страхование» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 79 440 рублей являлось добровольным, и страхователь не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобровольности таких действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда, сформулированного по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи