Решение по делу № 2-57/2022 (2-3784/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-57/2022                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          14 сентября 2022 года     

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Кутеповой Т.О.,

при секретаре             Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняка Е.В. к ООО «РесурсТранс», Гопиенко А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений (том 1 л.д. 70-72) к ООО «РесурсТранс», Гопиенко А.В. о солидарном взыскании с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 169 439 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко Дейли», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Решетняку Е.В., под управлением Тюляпкина А.С. и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Гопиенко А.В. В результате ДТП автомобилю «Ивеко Дейли», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ивеко Дейли», на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз» - в САО «Ресо-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гопиенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Решетняку Е.В. страховую выплату в размере 237 961 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 400 рублей. Расчет ущерба страховщиком производился с учетом износа на заменяемые детали, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Истец Решетняк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Савостина Ю.Г., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 70-72) подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гопиенко А.В. в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, указал, что на момент происшествия являлся сотрудником ООО «Ресурс Транс» и находился при исполнении должностных обязанностей, дополнил, что не имеет финансовой возможности возместить ущерб единовременной выплатой.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, с результатами судебной экспертизы ознакомлен, представлен отзыв (т. 2 л.д. 79-80).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Жигала Т.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 57-59), в судебном заседании поддержала письменный отзыв (том 2 л.д.1-3).

Третьи лица САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», Тюляпкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко Дейли», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Решетняку Е.В., под управлением Тюляпкина А.С. и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Гопиенко А.В. (том 1 л.д.172).

В результате ДТП автомобилю «Ивеко Дейли», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Гопиенко А.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (том 1 л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ивеко Дейли», государственный регистрационный номер №, было осмотрено, составлен акт осмотра №.

Собственником транспортного средства «Ивеко Дейли», государственный регистрационный номер №, является Решетняк Е.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ивеко Дейли», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис РРР № (том 1 л.д.126).

Собственником транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный номер №, является ОАО «РЖД», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз» на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РДЖ» и ООО «Ресурс Транс» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный номер № передано в аренду ООО «Ресурс Транс» (том 2 л.д.8-40).

На момент ДТП Гопиенко А.В. являлся работником ООО «Ресурс Транс» и выполнял служебные обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-72), путевым листом ЧЛБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.73).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатила Решетняку Е.В. страховое возмещение в размере 237 961 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81).

Истцом представлено экспертное заключение Консультационно-экспертное бюро «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 407 400 рублей, с учетом износа – 223 100 рублей (том 1 л.д.25-33).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Ресур Транс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 174» Флеммер Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проведено в отношении иных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступило второе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявленному дорожно-транспортному происшествия, однако, согласно исследовательской части заключения, техническое состояние автомобиля «Ивеко Дейли» определялось на основании имеющихся актов осмотра АО «ГСК «ЮГОРИЯ» акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов эксперта ООО «МирЭкс». Указанных документов материалы дела не содержат, сведений о каких-либо осмотрах, проводимых АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ООО «МирЭкс» у суда не имеется.

В связи с этим суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 174».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. № повреждения элементов задней части транспортного средства «Ивеко Дейли», государственный регистрационный номер № за исключением локальной вмятины в верхней части двери задней левой, вмятин металла двери задней правой в верхней правой части и стойки угловой правой в верхней части, сквозного отверстия в средней части двери задней правой, шарнира верхнего двери задней левой, шарнира верхнего двери задней левой, шарниров двери задней правой, соответствуют характеристикам заявленного следообразующего объекта в виде передней части транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко Дейли», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 332 495 рублей, с учетом износа - 117 177 рублей (том 2 л.д.124-155).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, кроме того, суд учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и принимает заключение за основу при определении размера ущерба.

Суд также учитывает, что ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Гопиенко А.В. управлял служебным автомобилем и находился при исполнении трудовых обязанностей, требования к ответчику Гопиенко А.В. удовлетворению не подлежат.

Причиненный истцу Решетняку Е.В. ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, - 94 534 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 332 495 рублей – произведённая выплата в размере 237 961 рубля), подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Ресурс Транс». Сумма ущерба 94 534 рублей составила 55,79% от заявленных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены следующими доказательствами: на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей – квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей – распиской в получении денежных средств (том 1 л.д. 23), на оплату государственной пошлины в размере 4 589 рублей – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей, и с учетом процентного соотношения к размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика ООО «РесурсТранс», в размере 5 579 рублей (10 000 х 55,79%).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 347 рублей 40 копеек (6 000 х 55,79%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 20 копеек (4 589 х 55,79%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетняка Е.В. к ООО «РесурсТранс», Гопиенко А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Решетняка Е.В. сумму ущерба в размере 94 534 (девяноста четырех тысяч пятисот тридцати четырех) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 347 (трех тысяч трехсот сорока семи) рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 579 (пяти тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 (двух тысяч пятисот шестидесяти) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику Гопиенко А.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.