Решение по делу № 2-683/2024 от 11.06.2024

Дело №2-683/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 г.                     с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой

при секретаре                А.А. Петровец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Лукьяненко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с Лукьяненко Е.В. задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Лукьяненко Е.В. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Лукьяненко Е.В. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты, номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом–принятием заемщиком всех условий договора. Договор займа подписан должником путем введения индивидуального кода. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически, заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 28 920 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 920 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лукьяненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, возражений и просьб об отложении дела не направила (л.д.40).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими. Суд признаёт причину неявки ответчика Лукьяненко Е.В. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукьяненко Е.В.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Лукьяненко Е.В. был заключен договор займа №81743812, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в сумме 30 000 рублей под 292% годовых (с даты следующей за датой предоставления займа до 31 дня (включительно) пользования займом и с 32 дня пользования займом до даты фактического возврата займа). Срок действия договора займа установлен с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – в течение 31 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, после чего на указанный им номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП), определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит условиям договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа возврат займа осуществляется одним платежом в размере 37 440 рублей, в том числе 30 000 рублей – сумма займа, 7 440 рублей – сумма процентов.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором.

При заключении договора микрозайма Лукьяненко Е.В. была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа и обязался их неукоснительно соблюдать (п.14 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 920 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма основного долга, 28 920 рублей – сумма процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.

По договору № АК-14-2024 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило права требования, в том числе к ответчику ООО «Право онлайн».

Таким образом, к истцу ООО «Право онлайн» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Лукьяненко Е.В.

Мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Лукьяненко Е.В. возражений (л.д.28-29).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6 указанного закона).

Истцом правомерно определен размер задолженности процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом составляет 28 920 рублей, при этом сумма основного долга по договору потребительского займа составляет 30 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 58 920 рублей.

Оснований не согласиться с заявленной ко взысканию суммой займа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку заявленные проценты являются платой за пользование денежными средствами и снижению в силу положений ст.333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей (л.д.30-31).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Лукьяненко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись)                С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2024 г.

Копия верна:

Судья:                                С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2024-000782-16

Судья:                                 С.М. Хайрутдинова

Секретарь:                                А.А. Петровец