Решение по делу № 22-3640/2024 от 26.07.2024

Судья Боцан И.А. Дело № 22-3640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Щигоревой Л.Е.,

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

осужденного Фадеева Д.В. (по видеоконференцсвязи),

адвоката Кудинова Д.П.,

представителя потерпевшего Сафронова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудинова Д.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2024 года, которым

Фадеев Денис Витальевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2024 года до вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фадеев Д.С. признан виновным в умышленном причинении
Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имевшем место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фадеев Д.С. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Д.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья престарелых родителей Фадеева, у которых имеются кардиологические заболевания. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на нормы Уголовного кодекса РФ, считает, что суд необоснованно вменил Фадееву Д.В. совершение преступления с прямым умыслом. Обращает внимание, что осужденный, находясь сбоку от потерпевшего, не нацелено нанес ему два удара кулаком в глазное яблоко, что говорит о косвенном умысле, доказательства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с лишением Потерпевший №1 зрения на один глаз, отсутствуют. Также полагает, что судом необоснованно отвергнуто активное способствование расследованию преступления. Настаивает, что по смыслу закона должна предоставляться информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, а совершение преступления в условиях очевидности не имеет правового значения для признания активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством. То, что Фадеев последовательно давал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, следственном эксперименте под давлением имеющихся улик, по мнению автора жалобы, не более чем предположение суда и не основано на конкретных данных. Кроме того, действия потерпевшего Потерпевший №1 судом верно признаны как противоправные, вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об аморальности его поведения, суд не установил. Однако, защитник полагает, что поведение пьяного Потерпевший №1 было очевидно аморальным, в частности, он спровоцировал конфликт в общественном месте, громко нецензурно выражался, неоднократно ударил Фадеева ладошкой по лицу. Считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что Фадеев ранее не привлекался к уголовной ответственности, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления с косвенным умыслом, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит приговор суда изменить, назначить Фадееву наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, в том числе, в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудинова Д.П. государственный обвинитель Даскина Т.Н. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сафронов А.С. в защиту интересов потерпевшего Грибова Г.С. также просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Фадеева Д.С. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Вина осужденного, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями потерпевшего
Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему осужденным ударов в область головы; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, явившихся очевидцами преступления; эксперта Свидетель №7, подтвердившей возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 способом, указанным Фадеевым Д.В. в ходе следственного эксперимента и исключившей возможность образования травмы глаза Потерпевший №1 от удара о плоскую неограниченную травмирующую поверхность; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87,
88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Фадеева Д.В. обвинительного приговора.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные судом обстоятельства преступления, виновность Фадеева Д.В. в его совершении и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается доводов жалобы адвоката Кудинова Д.П. о необоснованном вменении Фадееву совершение преступления с прямым умыслом, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела (в том числе, показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого), поведения осужденного следует, что он действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует характер, количество, механизм нанесения и локализация ударов. Так, Фадеев нанес не менее двух ударов в голову со значительной силой, достаточной для наступления последствий в виде открытой тупой травмы глаза, включающей контузию глаза тяжелой степени, контузионный склерный разрыв с выпадением внутренних оболочек. Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы от 07 ноября 2023 года № 2188 (том 1
л.д. 29-31).

При назначении наказания Фадееву Д.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом признаны и надлежащим образом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе родителей Фадеева Д.В.; оплата потерпевшему проезда в лечебное учреждение в размере 3 000 рублей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, привел в приговоре анализ и мотивы решения в этой части. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Так, между осужденным и потерпевшим произошел обоюдный словесный конфликт, инициатором которого был сам потерпевший и в результате которого последний нанес осужденному удары, что явилось причиной для ответных действий осужденного. Кроме того, при сложившихся обстоятельствах у Фадеева Д.В. имелась реальная возможность избежать конфликта, однако, последний выбрал иной способ разрешения возникшей ситуации, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выводы об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления судом первой инстанции мотивированы, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Так к моменту обращения Фадеева Д.В. с явкой с повинной у правоохранительных органов имелась информация о совершенном им преступлении, полученная из иных источников, о чем последний был осведомлен, кроме того преступление осужденным совершено в условиях очевидности, все обстоятельства содеянного установлены из показаний потерпевшего свидетелей, присутствовавших на месте преступления, а также при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения ударов потерпевшему, каких-либо новых, неизвестных органу следствия обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу обвинения, Фадеев Д.В. не сообщал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наказание Фадееву Д.В. назначено в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным
ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2024 года в отношении Фадеева Дениса Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

Судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина