Решение по делу № 2-246/2022 (2-5384/2021;) от 08.11.2021

                                                                                               Дело № 2-246/2022

                                                                        16RS0049-01-2021-010611-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                          город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Сулейманова И.Р.,

представителя ответчика Ахметовой А.Г.- Маркизова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Я. к А.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.Я. обратился в суд с иском к А.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла №--, принадлежащего К.Г.Я., и автомобилем №--, под управлением ответчика А.А.Г., которая постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. К.Г.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением №-- от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.Я. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

К.Г.Я. обратился в АО СК "Армеец" за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 39 700 рублей.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного №--, К.Г.Я. обратился в экспертную организацию ИП М.Н.Е.

Согласно экспертному отчету №--, стоимость восстановительного ремонта №--, составила 108 900 рублей. Стоимость оценки составила 13 700 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба составил 69 200 рублей.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП М.Н.Е., стоимость услуг по договору составила 19 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 69 200 рублей в счет возмещения ущерба, 13 700 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 19 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 276 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 100 337 рублей в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержал.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика требования считает необоснованными.

    Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Г.Я., и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. К.Г.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Решением от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении К.Г.Я. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. А.А.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Суд, изучив материалы, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением А.А.Г. пункта 8.4 ПДД РФ.

       Автогражданская ответственность К.Г.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (полис № ХХХ №--), автогражданская ответственность А.А.Г. - в АО СК «Армеец» (полис ХХХ №--).

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно материалами дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 80-83). В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Апэкс Груп» №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха WR250R, государственный регистрационный знак 3956 АК16, без учета износа составила 47 941 рубль 92 копейки, с учетом износа – 39 896 рублей 76 копеек.

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления К.Г.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения отказано, исковое заявление возвращено.

Обращаясь с требованиями к ответчику, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просит взыскать с причинителя вреда рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №--, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха WR250R, государственный регистрационный знак 3956 АК16, в соответствии с пунктом 3.4. Положения ЦБ РФ №---П от --.--.---- г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 79 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 108 900 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Ямаха WR250R, государственный регистрационный знак 3956 АК16, составляет 98 071 рубль 04 копейки – с учетом износа, 140 037 рублей – без учета износа.

Определением суда от --.--.---- г. назначена повторная экспертиза на основании того, что объем ремонтных воздействий, определенный экспертом, на ряд деталей, в частности, балансир, съемную ось, гайку колесную и др., не соответствует объему ремонтных воздействий, определенных экспертом ООО «Апэкс Груп», составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Ямаха WR250R, государственный регистрационный знак 3956 АК16, составляет 61 300 рублей без учета износа, 49 300 рублей – с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Несогласие представителя истца со способом ремонтного воздействия, определенного экспертом ООО «Апэкс Груп», на основании которого произведена экспертиза, не может быть принято судом во внимание, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, в установленные законом сроки не обжаловано. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что повреждения, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра по направлению страховщика при определении размера страховой выплаты.

Вопреки доводам представителя истца, заключение эксперта является полным, достоверным и обоснованным, не содержит противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 600 рублей (61 300 - 39 700 (страховая выплата)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 13 700 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 51).

Так как заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 275 рублей 77 копеек (13 700 х 31,21%(21 600х100/69200)).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы возложены на А.А.Г.

Согласно сопроводительному письму АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возмещены ответчиком в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с К.Г.Я. в пользу А.А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 13 758 рублей (31,21%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19 900 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесенные истцом, в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.Г. (серия, номер паспорта: 9214 817582) в пользу К.Г.Я. (серия, номер паспорта: 9205 390011) 21 600 рублей в счет возмещения ущерба, 4 275 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Г.Я. в пользу А.А.Г. 13 758 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

        Судья                                                                                          А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.