Решение по делу № 11-497/2022 от 06.07.2022

УИД: 11MS0003-01-2021-005564-40 Дело № 11-497/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.03.2022 по делу № 2-60/2022, по которому исковые требования Яцишина Ярослава Михайловича удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Яцишина Ярослава Михайловича взыскано недополученное страховое возмещение в размере 31 322,99 руб., штраф в размере 15 661, 49 руб., расходы за услуги оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 316,64 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 600 руб., всего – 79 401,12 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1 439,69 руб., в остальной части исковых требований Яцишина Ярослава Михайловича в удовлетворении отказано,

у с т а н о в и л:

Яцишин Я.М. обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 31 400 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 316,64 руб.

В обоснование иска указано, что 03.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... г.р.з. О ..., под управлением собственника Я.М., и автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик свои обязательства не исполнил, ремонт автомобиля не осуществил, направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в сумме 39600руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 97000руб. (без учета износа) и 62100руб. (с учетом износа). За услуги эксперта истцом было оплачено 14000руб. На претензию истца страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 26000руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с иском.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объёме. В обоснование указано, что мировым судьей не принят во внимание критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 50 километров), при этом графа о получении страхового возмещения в денежной форме заполнена с указаниием необходимых банковских реквизитов. Кроме того, необоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Также расходы истца на экспертизу (ИП ... И.Ю.) не предусмотрены законом и рассмотрение претензии и обращения финансовым уполномоченным были возможны даже в отсутствие заключения независимой экспертизы. Кроме того, расходы на отправку корреспонденции и услуги нотариуса были взысканы без наличия на то правовых оснований, судебные расходы на услуги представителя являются завышенными, должны быть снижены до 5 000 руб.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя истца Я.М. А.Е. относительно апелляционной жалобы, в которых истец просит оставить решение мирового судьи Пушкинского судебного участка ... без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория»» участия в судебном заседании не принимает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... г.н. ..., принадлежащего Н.С. ДТП произошло по вине водителя Н.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Н.С. застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ** ** ** Я.М. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, зафиксированы полученные повреждения. Ремонт транспортного средства истца осуществлен не был. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 600руб. на основании экспертизы, проведенной ООО «...».

** ** ** подготовлен акт о страховом случае на сумму 41 150руб., из которых сумма ущерба составила 39600 руб. и возмещение за осмотр транспортного средства –1550 руб. Выплата указанных сумм подтверждается копией платежного поручении от ** ** **.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком организована проверка расчета, представленного истцом.

** ** ** страховой компанией истцу произведена доплата в сумме 26000руб., что подтверждается платежным поручением от ** ** **.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** в требованиях Я.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов по оплате осмотра транспортного средства отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца указал, что истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, наличие реквизитов, указанных истцом не является основанием для изменения условий договора ОСАГО в одностороннем порядке со стороны страховой компании. Истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Истец обратился к ИП ... И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 62100руб.(с учетом износа) и 97000руб. – без учета износа.

Согласно заключения, выполненного ООО НИЛСЭ «...» № ... от ** ** ** по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63100руб. (с учетом износа) и 96922,99руб. (без учета износа).

Разрешая спор, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.12, 4.15, 4.16 Положения о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 431- П разъяснениями, а также содержащимися в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 31 322,99 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., штрафа в размере 15 661,49 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 316,64 руб.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о непринятии мировым судьей во внимание, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных законом территориальных границах, при этом графа о получении страхового возмещения в денежной форме заполнена с указании ем необходимых банковских реквизитов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

При этом согласно ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По данному делу установлено, что страховщик АО «ГСК «Югория» не выдало направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. В «ГСК «Югория» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- Ф3 при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии на это согласия потерпевшего. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Яцишина Я.М. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

Основания для вывода о достигнутом между сторонами по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют. Проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Поскольку незаконный отказ АО «ГСК «Югория» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то он вправе требовать возмещения в размере без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату в установленный законом срок, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 10 000 руб. мировой судья счел завышенной и полагал возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 20000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования, которых обусловлено наступлением страхового случая.

Следовательно, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

При этом суд не принимает во внимание доводы апеллянта об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Так как решение мирового судьи состоялось в пользу Яцишина Я.М., который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив 14 000 руб. за представление интересов в суде, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение понесенных расходов за счет проигравшей стороны.

Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено. При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, и определил к взысканию 10 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Также мировым судьей взысканы расходы на отправку корреспонденции в размере 316,64 руб., услуги нотариуса в размере 1 600 руб.

Ссылка АО «ГСК «Югория» на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, услуг нотариуса, так как ответчиком исполнены все обязательства в полном объеме, основана на неверном толковании правовых норм, судом отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены правильного по существу заявленных требований решения мирового судьи. При разрешении спора требования норм материального и процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.03.2022 по делу по делу № 2-60/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В.Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2022.