Решение по делу № 8Г-968/2024 [88-4993/2024] от 11.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2022-008926-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-4993/2024

№2-1652/2023

г. Санкт-Петербург                                                       26 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                       Какурина А.Н.,

    судей                                                         Гейнце О.В., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.О. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г.,

установила:

Никитина М.О. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-1») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной договором № участия в долевом строительстве, за период с 01.07.2021 по 17.05.2022 в размере 627059руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., указывая на нарушение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023г., исковые требования Никитина М.О. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Никитина М.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/0 от 04.09.2020 года за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 306487руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 155743руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 264,87 рублей и предоставил ООО «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года отменено в части: суд отменил решение в части взыскания с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказал Никитина М.О. в удовлетворении данных требований; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное установление судами срока окончания строительства и срока передачи объекта долевого строительства, поскольку по условиям договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 02 июня 2021г., а квартира передана истцу – не позднее 02 декабря 2021г., т.к. на основании п.п. 2.5, 2.5.1 договора застройщик вправе был увеличить плановый срок строительства один раз на шесть месяцев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 года между Никитина М.О. и ООО «Инвестторг 6-1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию, расположенную на 18 этаже I многоквартирного дома (далее - Договор), а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 3084406руб. Оплата договора была исполнена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.4, 2.5 договора установлен планируемый срок окончания строительства IV-й квартал 2020г. и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартира должна быть передана дольщику.

Пунктом 2.5.1 договора застройщик вправе увеличить один раз срок строительства на 6 месяцев без оформления дополнительного соглашения об увеличении срока строительства с дольщиком.

Согласно    акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу 17.05.2022.

    19.05.2022    года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также: других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении который застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление №479), пришел к выводу, что ответчик не мог в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, и, принимая во внимание, что предусмотренная договором квартира передана истцу 17.05.2022, посчитал доказанными доводы истца о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2021    по 28.03.2022, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом [строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также: других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении который застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве ; постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

К числу названных финансовых санкции относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся с Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушения, допущенные до 29.03.2022, подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты до 30.06.2023, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя, и срок для их удовлетворения истек до 29.03.2022.

В связи с тем, что требование о выплате неустойки было заявлено истцом в период моратория - 19.05.2022, то в силу вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку обжалуемых судебных постановлений и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи