Решение по делу № 2-1302/2019 от 28.01.2019

66RS0001-01-2017-006471-48

Дело №2-2197/2019

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    29 марта 2019 года                                         г. Екатеринбург

     Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Данилину Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по встречному иску Данилина Николая Николаевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 13.03.2007 между Банком и <ФИО>9. был заключен кредитный договор № согласно которого заемщику предоставлен денежный кредит в размере 270 406,00 рублей под 9% годовых сроком возврата до 13.03.2012 на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автотранспортного средства № от 13.03.2007, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>10 а именно автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере 270 406,00 рублей были перечислены на банковский счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Суркина Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 214 433,66 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В процессе судебного разбирательства было установлено, что <ФИО>11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной работы Банком было установлено, что в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый был продан. В настоящее время собственником предмета залога является Данилин Н.Н. Согласия на реализацию заложенного имущества Банк ни заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давал.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<иные данные>» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 7780 от 21.07.2017, рыночная стоимость автомобиля составляет 119 200 рублей.

С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, находящийся у ответчика в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от 13.03.2007 в размере 214 433,66 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению независимого оценщика ООО «<иные данные>» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 7780 от 21.07.2017 в размере 119 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

19.09.2017 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено заочное решение.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2019 заочное решение от 19.09.2017 было отменено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

12.03.2019 Данилин Н.Н. обратился со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование требований указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Просил применить срок исковой давности к требованиям Банка.

Третье лицо Изимариев А.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

       Заслушав ответчика/истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2007 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>12 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен денежный кредит в размере 270 406,00 рублей под 9% годовых сроком возврата до 13.03.2012 на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый (л.д. 7).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога имущества № от 13.03.2007, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>13., а именно автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый (л.д. 8).

13.03.2007 между ООО «<иные данные>» и <ФИО>14 заключен договор купли-продажи № 13/03 автотранспортного средства марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый (л.д. 10).

Согласно заявлению Суркиной Е.В., она просила перечислить денежные средства в размере 248 150 рублей ООО «УралАвтоХолдинг» (л.д. 11).

Из заявления Суркиной Е.В. следует, что она просит перечислить денежные средства в размере 22 256 рублей ЗАО Страховая группа Спасские ворота (л.д. 13).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику денежного кредита на сумму 270 406 рублей подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля и страховой компании (л.д. 15-16).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исковом заявлении указано, что <ФИО>15. умерла ДД.ММ.ГГГГ; из определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2013 следует, что <ФИО>16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из искового заявления следует, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 214 433,66 рублей.

          Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43-46).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2 ст.346    Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 договора залога Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

          Согласно п. 13 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что согласия на реализацию заложенного имущества Банк ни заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давал.

           Как следует из материалов дела, собственником предмета залога является ответчик Данилин Н.Н. на основании договора от 08.09.2016, заключенного между Изимариевым А.С. и Данилиным Н.Н.

             Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ООО «<иные данные>» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 7780 от 21.07.2017, рыночная стоимость автомобиля составляет 119 200 рублей (л.д. 28-42).

         В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, произведено без согласия залогодержателя.

При этом судом установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом отчуждения по нескольким договорам купли-продажи. Последний собственник автомобиля Данилин Н.Н. приобрел его у Изимариева А.С. по договору купли-продажи 08.09.2016, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применим подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательств, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на день заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись сведения о залоге спорного транспортного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Данилин Н.Н. не знал и не мог знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд учитывает, что на момент вынесения Новоуральским городским судом Свердловской области 05.11.2013 определения о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика <ФИО>1, умершую ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками <ФИО>5 и <ФИО>6 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к <ФИО>17. о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк знал о том, что спорный автомобиль принадлежал <ФИО>7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.03.2007 № 139, однако сведения о наличии договора залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Данилиным Н.Н. представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, тот факт, что он является добросовестным приобретателем, при этом истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении требования в части обращения взыскания на транспортное средство необходимо отказать.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Банк узнал о нарушении своего права в 2011 году, в связи чем, обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Суркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом также Банк знал о том, что спорный автомобиль принадлежал Деткову Д.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.03.2007 № 139, что усматривается из определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2013.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с 2011 года у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент обращения истца с данным иском истек.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления № 43 в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления № 43.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска истцом пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 18.08.2017, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая злоупотребление своими правами истцом, суд считает возможным иск Данилина Н.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. Признать Данилина Н.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля; прекратить залог в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, установленный на основании договора залога автотранспортного средства № от 13.03.2007, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>18 <ФИО>19, на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Данилину Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Иск Данилина Николая Николаевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Данилина Николая Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, установленный на основании договора залога автотранспортного средства № от 13.03.2007, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>20 <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья