Решение по делу № 2-3/2017 (2-751/2016;) от 11.07.2016

    Дело № 2-3/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                                 15 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

              судьи                                                                         Рушкиной О.В.,

         при секретаре                                                                Клюка Е.А.,

    с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (далее ответчик) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что ... между ней и ФИО2, действующим от себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: .... При заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение, обманул. У нее не было намерения заключать договор дарения вышеуказанного имущества, она не желала утратить право собственности при жизни. Своей квартирой истец дорожит, приобрела ее через большие старания, на основании решения Заводоуковского районного суда от ... ей было предоставлено жилое помещение на территории ..., в последствии оформлено в собственность. В силу своего возраста и состояния здоровья ей требуется постоянная помощь. Поэтому она согласна была заключить договор пожизненного содержания с иждивением, взамен передачи своей квартиры. Ее сын ФИО2 обещал осуществлять за ней уход, приобретать медицинские препараты, продукты питания, сопровождать в больницу, помогать в уборке спорной квартиры. На этих условиях истец согласна была подписать ему квартиру. В январе ... года ФИО2 стал приходить к истцу чаще, помогал, выполнял просьбы истца. Но при этом он говорил, что нужно оформить какие-то документы, о которых истцу ничего не известно. Очень длительное время истец состоит на учете у врача терапевта, невролога с диагнозом ..., постоянно принимает медицинские препараты, от которых ей трудно ориентироваться в окружающей обстановке, а также истец имеет заболевание органов зрения – .... По данному заболеванию истец является инвалидом ... группы, на момент заключения договора, она страдала полной потерей зрения, ничего не видела, очками не пользовалась, и сама не могла прочитать, полноценно воспринимать прочитанное, составленный на имя ответчиков договор, однако имеет устойчивый навык ставить подпись в месте, указанном пальцем. В ... года отношения с сыном стали ухудшаться, происходили конфликты, ссоры, ФИО2 стал разговаривать с истцом грубо, помощи от него больше никакой не было, перестал приходить, более того на домашний телефон стали поступать звонки от банков о возврате долгов ФИО2 Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, так как с ответчиком разговора о заключении договора дарения не было. Считает, что указанная сделка не может быть действительной. На основании изложенного ссылаясь по правовому обоснованию требований на п. 1 ст. 177, п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит:

         признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3 от ...;

         применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, до заключения сделки, а именно восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1;

         признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

              В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что не поняла сначала, что подарила квартиру ответчику, о том, что она не является хозяйкой квартиры, узнала от нотариуса, когда обратилась к ней за консультацией.

            Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера ... от ... (л.д....), в судебном заседании объяснения своего доверителя поддержала, пояснила, что истец в силу своего заболевания не могла прочитать договор дарения, думала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания, но сын ФИО2 уклонился от своих обязанностей.

            Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления ФИО1 признал полностью, дополнительно пояснил, что маму ФИО1 не обманывал, ухаживал за ней. Никто из квартиры ее не выгонял, никто не вводил ее в заблуждение. Квартира ему не нужна, поэтому отказывается от своей доли. Доля дочери пусть остается. Он будет помогать своей матери и без квартиры.

            Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. И.о. Межмуниципального отдела по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому району ФИО5 представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела (л.д...).

             Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мнение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что думала, что подписывает договор содержания, так как у нее проблемы со здоровьем и за ней требуется уход.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... на основании договора ... передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан (л.д....), Муниципальное образование Заводоуковский городской округ и ФИО1, заключили договор о передаче Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ бесплатно ФИО1 в личную собственность .... Указанная квартира состоит из одной комнаты, площадью ... кв. м. (л.д... таким образом, ФИО1, ... года рождения, принадлежала квартира площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ... кадастровым номером ... (свидетельство о государственной регистрации права от ...) (л.д....

Согласно копии договора дарения от ... (л.д.... ФИО1 и ФИО2, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, находясь в здравом уме и в ясной памяти, действуя добровольно заключили договор, согласно которому даритель дарит, а одаряемые принимают в дар, принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, площадью ... кв. м. (п. ... договор дарения подлежит государственной регистрации (п... одаряемые приобретают право общей долевой собственности на указанную квартиру в ? доли каждый после государственной регистрации перехода права собственности. Договор дарения подписан сторонами. На оборотной стороне договора имеется отметка о регистрации перехода права от ... регистратором ФИО6.

То обстоятельство, что договор дарения квартиры подписан истцом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д...) квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности по ? доле у ФИО2 и ФИО3. Это же подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д...

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: ..., на основании вышеуказанного договора произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру по ? доли.

Из копии пенсионного удостоверения, копии справки серии ... ... (л.д....) судом установлено, что ФИО1 является инвалидом ... группы ..., получает пенсию по инвалидности в размере ... рублей.

Согласно выписному эпикризу от ... ФИО1 «Центр восстановительной реабилитации «Пышма» (л.д.... диагноз: ...

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (...) от ... (л.д.... установлено, что ФИО1 имеет диагноз: .... Наблюдается с детства.

... по ходатайству истца Заводоуковским районным судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и производство по делу приостановлено (л.д....), проведение экспертизы было поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какими заболеваниями и в какой их стадии страдала ФИО1 на момент составления договора дарения квартиры ...? Страдает ли ФИО1 психическим расстройством. Какова степень и характер расстройства? Имеются ли у ФИО1 признаки индивидуально-психических особенностей – повышенной внушаемости, подчиняемости, насколько возможно у ФИО1 заблуждение с учетом имеющихся у нее заболеваний? Страдала ли ФИО1 какими-либо заболеваниями органов зрения на момент составления договора дарения квартиры от ...? Могла ли ФИО1 с учетом имеющихся у нее заболеваний органов зрения прочитать текст договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...? Могла ли ФИО1 по состоянию своего здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний и приема, назначенных ей медицинских препаратов, воспринимать смысл заключаемого ею договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ...?

... в Заводоуковский районный суд Областным бюро судебно-медицинской экспертизы представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., которое не содержало в себе ответов на большую часть поставленных перед экспертным учреждением вопросов, поскольку медицинская документация была представлена не в полном объеме, а также часть вопросов не входят в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов и решаются при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Имеется ответ на вопрос: «могла ли ФИО1 с учетом имеющихся у нее заболеваний органов зрения прочитать текст договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ....», дан ответ, что с учетом остроты зрения на ..., и прогрессирующего характера имеющихся у ФИО1 заболеваний органов зрения, в ... ... г. она не могла прочитать текст договора дарения квартиры (л.д....).

Определением Заводоуковского районного суда от ... по ходатайству истца назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д....).

... из ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., согласно которому ФИО1 ... года рождения обнаруживает признаки психического расстройства – «... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о диагностике с ... года ... (ответ на вопрос 1). Это же подтверждают и данные настоящего исследования, выявившего у испытуемой характерные нарушения ... (уже отдавала квартиру за долги сына). Однако глубина психического расстройства у испытуемой не столь значительна и не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: ... (ответ на вопрос 4). ... У испытуемой подтвержден такой сенсорный дефект, который исключает возможность ознакомления с письменным текстом, т. е. в ... года ФИО1 не могла прочитать текст договора дарения. Кроме того, при экспертном исследовании обнаружены ряд индивидуально-психологических особенностей как то: ..., что существенно облегчает введение в заблуждение. А также у испытуемой установлено ... Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что в условиях сделки невозможность самостоятельно прочесть договор, индивидуально-личностные и возрастные особенности, психическое расстройство в совокупности оказали существенное влияние на волевую деятельность и осознание ею текущей ситуации, и привели к ограничению адекватной оценки ситуации, снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и облегчению введения ее в заблуждение в юридически значимый период (ответ на вопрос 5) (л.д...).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 в договоре дарения от ... не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения безвозмездно передать принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, ФИО1, полагала, что она заключила договор ренты и у ответчика ФИО2 имеется обязанность оказывать ей помощь и осуществлять уход за истцом.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы ..., согласно которому невозможность самостоятельно прочесть договор, индивидуально-личностные и возрастные особенности, психическое расстройство в совокупности оказали существенное влияние на волевую деятельность и осознание ФИО1 текущей ситуации, и привели к ограничению адекватной оценки ситуации, снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и облегчению введения ее в заблуждение в юридически значимый период.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку ФИО1 лишилась права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства, заключенный сторонами договор дарения не отражает волеизъявление ФИО1, как участника сделки, в связи с чем, доводы истицы о совершении ею сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ у суда имеются основания для признания договора дарения от ... заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ..., площадью ... кв. м находящейся по адресу: ... заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3.

Вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на ? долю каждого на ....

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 ... и ФИО3 ... от .... На квартиру по адресу: ...

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

         Судья                           О.В.Рушкина

                          Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.