Решение от 29.08.2023 по делу № 33-5821/2023 от 18.07.2023

Судья Козлов А.Ю.                               В окончательной форме изготовлено

05.09.2023 годаДело № 33-5821/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001837-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    22 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Атаева Салеха Магомедкамиловича, Старжинской Татьяны Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Атаевой Николь Салеховны, Атаевой Джанет Салеховны, Атаевой Мии Салеховны, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в пользу Старжинской Татьяны Ивановны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 115767,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в пользу Атаева Салеха Магомедкамиловича (паспорт <данные изъяты>) убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г., в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в пользу Атаевой Мии Салеховны в лице Атаева Салеха Магомедкамиловича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в пользу Атаевой Николь Салеховны в лице Атаева Салеха Магомедкамиловича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в пользу Атаевой Джаннет Салеховны в лице Атаева Салеха Магомедкамиловича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома № по <адрес> над квартирой № (в ее границах) для устранения причин проникновения осадков и талых вод в квартиру №, а именно: демонтаж металлической фальцевой кровли (в том числе примыканий, свесов, снегозадерживающих устройств, фартуков, конькового элемента и ендов), демонтаж обрешетки разреженной из досок, ремонт стропильной системы с заменой поврежденных элементов, устройством подпорок, замену поврежденного утеплителя минераловатных плит, замену разрушенного мауэрлата над помещением кухни-гостиной с ремонтом основания (кирпичной кладки) при необходимости; устройство обрешетки сплошной из досок; антикоррозийную обработку смонтированных деревянных конструкций, устройство кровельного покрытия из металлических листов в соответствии с требованиями НТД (в том числе, устройство примыканий, свесов, снегозадерживающих устройств, фартуков, конькового элемента и ендов).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8433 рубля.»

          Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Атаев С.М., Старжинская Т.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Атаевой Н.С., Атаевой Д.С., Атаевой М.С., обратились в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 165) просят взыскать с ответчика в пользу Старжинской Т.И. материальный ущерб в размере 115767,60 руб., штраф в размере 57883,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25500 руб.; взыскать в пользу Атаева С.М. убытки, связанные с оплатой арендуемого жилья в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; взыскать в пользу Атаевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать в пользу Атаевой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать в пользу Атаевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; обязать АО «Управдом Кировского района» произвести ремонтные работы текущего характера кровли дома №, расположенного по <адрес>, по устранению причин проникновения осадков и талых вод над квартирой № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести перечень необходимых работ: демонтаж металлической фальцевой кровли (в том числе примыканий, свесов, снегозадерживающих устройств, фартуков, конькового элемента и ендов), демонтаж обрешетки разреженной из досок, ремонт стропильной системы с заменой поврежденных элементов, устройством подпорок, замену поврежденного утеплителя минераловатных плит, замену разрушенного мауэрлата над помещением кухни-гостиной с ремонтом основания (кирпичной кладки) при необходимости; устройство обрешетки сплошной из досок; антикоррозийную обработку смонтированных деревянных конструкций, устройство кровельного покрытия из металлических листов в соответствии с требованиями НТД (в том числе, устройство примыканий, свесов, снегозадерживающих устройств, фартуков, конькового элемента и ендов).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Атаев С.М., Старжинская Т.И., Атаева Н.С., Атаева Д.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Атаева М.С. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Кировского района». Квартира истцом расположена на последнем четвертом этаже многоквартирного дома. С января 2016 г. квартира подвергается систематическим затоплениям по причине таяния снега на кровле дома и выпадения атмосферных осадков. 15.02.2022 г. вода струями начала просачиваться в квартиру, затопив все жилые помещения. Старжинская Т.И. обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании, с заявкой № 16252 которая оставлена без рассмотрения, работники управляющей компании для обследования квартиры и установления причины протечки не явились. Поскольку затопление квартиры не прекращалось, 25.02.2023 г. Старжинская Т.И. повторно обратилась в диспетчерскую службу с заявкой № 20032. Квартира была обследована инженером ЛУ-1 03.03.2022 г. и составлен акт о том, что в весенний период 2022 г. необходимо своевременно и качественно проводить очистку кровли от снега и наледи над подъездом №, в весенний период при благоприятных погодных условиях нужно провести обследование кровли дома над кв. 30 с устранением выявленных дефектов. Собственник Атаев С.М. дополнил акт, указав, что на стене комнаты был большой водный пузырь, намокали стены, пошла плесень. Причина затопления не была установлена, квартира продолжала подвергаться затоплению. По неоднократным устным обращениям квартиры была вторично обследована инженером ЛУ-1 22.03.2022 г. и составлен акт, которым ОРГАНИЗАЦИЯ3 поручено в весенний период 2022 г. при благоприятных погодных условиях выполнить дополнительное обследование кровли над кв. № с устранением выявленных дефектов. Работы по устранению дефектов кровли дома над квартирой истцов ответчиком не проводились, вода продолжала просачиваться в квартиру, проживать стало невозможно, так как спальные места стали влажными, одежда стала иметь запах плесени, бытовую технику боялись включать из-за высокой влажности. В интересах семьи и здоровья детей истцы решили временно проживать в другом жилом помещении, для чего обратились в агентство недвижимости ОРГАНИЗАЦИЯ2 и заключили договор найма жилого помещения от 25.02.2022 г. на срок с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 20000 руб. Общая плата за найм жилья составила 160000 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления Старжинская Т.И. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1, специалистом было установлено, что причиной повреждения отделки кухни- гостиной послужило наличие дефектов конструкции крыши над квартирой, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115767,60 руб. В результате систематических затоплений квартиры истцам причинен моральный вред, так как истцы вынуждены были изменить свой образ жизни, проживать в чужом жилье, нести дополнительные расходы. Ответчик не обеспечил защиту кровли от протечек, не выполнил обязанность по текущему ремонту общего имущества, не обеспечил безопасную эксплуатацию жилого помещения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя истцов Атаева С.М. и Старжинской Т.И. по доверенности Еремееву Е.В., допросив экспертов Душина С.В. и Щевелева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Атаев С.М., Старжинская Т.И., Атаева Н.С., Атаева Д.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Атаева М.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Кировского района».

Квартира истцов расположена на последнем четвертом этаже многоквартирного дома. С января 2016 г. квартира подвергается систематическим затоплениям по причине таяния снега на кровле дома и выпадения атмосферных осадков.

Актами обследования кв. № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от 03.03.2022 г. и от 22.03.2022 г., составленными сотрудником АО «Управдом Кировского района» зафиксированы повреждения стен и потолка помещений квартиры в результате протечки воды, наличие воды внутри конструкции натяжного потолка.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 22.04.2022 г. № 32/22, на которое ссылались истцы при подаче иска в суд, причиной возникновения повреждения принадлежащего истцам жилого помещения послужило наличие дефектов и отступлений от требований нормативно-технической документации конструкции крыши над квартирой.

По результатам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ4 судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к аналогичному выводу о причинах протечки воды и повреждения квартиры истцов, указав, что они являются следствием дефектов и повреждений конструкций крыши и кровельного покрытия, а также нарушения температурно-влажностного режима подкровельного пространства, что влечет образование конденсата и наледи на внутренней поверхности ограждающих конструкций.

Заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 146/20 от 23.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 115 767,60 руб. Указанные сметные расходы также подтверждены заключением судебной экспертизы.

Также судом установлено, что 25 февраля 2022 г. между Атаевым С.М. и Пицыным А.И. заключен договор найма трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадь. 120 кв. метров на срок с 01.04.2022 по 31.12.2022 г. Плата за пользование квартирой установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Атаев С.М. фактически произвел оплату по договору найма за 8 месяцев в общей сумме 160 000 руб., что подтверждается реестром внесения арендной платы, содержащим подписи сторон договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта залива квартиры истцов по вине управляющей компании, а также невозможности пользоваться ею и проживать в ней определенный период времени до окончания ремонтных работ, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, рассчитанной на основании представленного истцами заключения, убытков в виде найма жилого помещения по причине невозможности проживания в поврежденном в результате залива помещении, компенсации морального вреда, как потребителям услуг, которые оказаны некачественно и повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников и нанимателей помещения (квартиры), штрафа за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера ущерба, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных в пользу истцов, соглашается, находит их обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба составляет согласно локальной смете ответчика 55 501,20 рублей, и что в расчет не должно включаться повреждение напольного покрытия, так как такие повреждения не отражены в актах осмотра помещений, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так материалами дела, в том числе заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также заключением судебной экспертизы подтверждаются повреждения напольного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что он лично осматривал квартиру истцов, на напольном покрытии (ламинате) в помещении кухни имелись повреждения в виде деформации и расслоения досок, характерные для залива, длительного намокания. Эксплуатационных повреждений напольного покрытия, свидетельствующих о необходимости его замены, установлено не было.

Показания специалиста судом оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из сметного расчета стоимости материалов и работ по замене напольного покрытия, поэтому расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 115767,60 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств были нарушены имущественные права истцов, как потребителей услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, у них возникло право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, характер допущенных нарушений, принял во внимание требования разумности и справедливости, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащие частичному удовлетворению требования истцов о выполнении текущего ремонта кровли оставлены ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от взыскания штрафа, не имеется.

Вместе с тем, суд с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств, оценил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов штрафов, учел компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, снизил размер штрафа, взысканного в пользу Старжинской Т.И. и Атаева С.М., отказал в снижении размера штрафов, подлежащих взысканию в пользу Атаевой Н.С., Атаевой Д.С., Атаевой М.С., рассчитанного из размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и достаточном снижении размера штрафа, взысканного в пользу Старжинской Т.И., а также отказе в снижении штрафа, взысканного в пользу Атаевой Н.С., Атаевой Д.С., Атаевой М.С., судебная коллегия считает правильным и основанном на материалах дела и материальном законе.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение стороной конкретных судебных расходов должно быть признано судом необходимым для настоящего дела.

Как, следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы на представителя в сумме 25 500 рублей, что подтверждается договором.

Указанные расходы являлись необходимыми и подтвержденными.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца Старжинской Т.И., соответствует требованиям разумности, объему защищаемого права и проделанной представителем работы, оснований для его снижения не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части размера убытков за найм жилого помещения, взысканных в пользу истца Атаева С.М., заслуживают внимания.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что недоказанность размера ущерба не может быть основанием отказа в возмещении потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения ему вреда. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, и причинитель вреда - представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, либо того, что имеется иной способ устранения убытков, а также вправе представить свои доказательства в обоснование размера убытков.

Делая вывод о доказанности требований истцов в этой части (убытков за найм другого жилого помещения), суд учел возникновение неоднократных промочек жилого помещения истцов в феврале-марте 2022 г., образование плесневых повреждений отделки, намокание стен и потолка в районе расположения розеток и светильников, сослался на невозможность проживания истцов в указанном жилом помещении в период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года включительно.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.02.2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░░░ ░░ 31.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1-2 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (40000 (░░░░░░) + 5 000 (░░░░░░░░░ ░░░░) /2 = 22 500 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 915 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7604119315) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7604119315) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7604119315) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 915 ░░░░░░ 35 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░