Решение по делу № 22К-1273/2019 от 18.04.2019

Дело № 3/2-59/2019

Производство № 22К- 1273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Корохове С.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок не менее 1 месяца. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не учел, что все процессуальные действия по делу проведены, а ключевые свидетели допрошены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обвиняемый ФИО1 каким – либо образом может воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд пришел к безосновательному выводу о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом в ходатайстве не приведено никаких данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств. При этом сторона защиты в судебном заседании утверждала, что обстоятельства, послужившие для избрания столь суровой меры пресечения, уже изменились. Также указывает, что следователь ранее неоднократно обращался в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, однако суд указанному обстоятельству никакой оценки не дал. Кроме того указывает, что следователь обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток до его истечения. ФИО1 продолжительное время находится под стражей, расследование по уголовному делу уже фактически закончено, в связи с чем есть основания полагать, что основания, послужившие для избрания столь суровой меры пресечения, в настоящее время отпали и изменились. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 09 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 также последовательно продлевался, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а, в, г ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение, вместе с уголовным делом направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам обвиняемого, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, не имея постоянного источника дохода, имея не снятую и не погашенную судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защитника о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Волокиты по делу не допущено. Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, сделан обоснованный вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, при этом иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить уголовное судопроизводство.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей за 3, а не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Оснований полагать, что ранее срок содержания под стражей обвиняемому продлевался по тем же основаниям, что указано и в данном ходатайстве, не имеется. Так, судом установлено, что ранее срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевался для выполнения следующих процессуальных действий: установить соучастников преступления, принять меры к установлению местонахождения похищенного мобильного телефона, а также мобильных телефонов, которые были утрачены ФИО1, ап также для выполнения требований ст. 215-217, ст. 220 УПК РФ, тогда как основанием для настоящего продления послужило то обстоятельство, что необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, получить ранее истребованные сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также для выполнения требований ст. 215-217, ст. 220 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: