Решение по делу № 22-1350/2021 от 09.06.2021

Судья Шальнова Н.В. Дело №22-1350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Кузнецова Д.А.,

защитника – адвоката Малгиной Е.Е.,

при секретарях Маровой С.Ю.,

Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Малгиной Е.Е. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 13 мая 2021 года, которым

Кузнецов Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работавший мастером производства в ООО «Русь», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 25 июля 2014 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 13 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок; освободившийся из мест лишения свободы 22 сентября 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в срок наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Кузнецова Д.А. под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере без цели сбыта, совершенных 10 ноября 2020 года в г.Шуя Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Малгина Е.Е., полагая назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить Кузнецову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы:

– суд не учел поведение осужденного непосредственно после задержания по подозрению в совершении преступления и в период расследования уголовного дела;

– при назначении наказания суд не мотивировал свой вывод о том, что цель исправления осужденного может быть достигнута только при отбывании им наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы;

– судом не принято во внимание, что осужденный материально обеспечивает свою семью, и на время нахождения его в изоляции семья лишена его поддержки;

– вывод суда о том, что Кузнецов Д.А. совершил «аналогичное преступление», является неверным, поскольку ранее Кузнецов Д.А. осуждался за сбыт, а не за приобретение и хранение наркотического средства;

– достижение целей наказания возможно и при условном осуждении Кузнецова Д.А., поскольку его нахождение в обществе, с семьей, а не в местах лишения свободы поспособствует его социализации;

– неприменение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не мотивировано, а позицию стороны защиты, которая просила об этом, суд в приговоре исказил;

– назначение сурового наказания связано со сложившейся в Ивановской области судебной практикой, а не с конкретными обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикулов К.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кузнецов Д.А. и в его интересах адвокат Малгина Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Кроме прочего, указанные выводы подтверждаются признательными показаниями самого Кузнецова Д.А., данными им на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте и в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения, последующего хранения наркотического средства, его держания сотрудниками полиции и изъятия у него наркотика. Его показания подтверждаются показаниями сотрудников полиции Ткаченко А.С. и Зефирова Н.О., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, соответствуют сведениям, сообщенным Свидетель №2 и ФИО9, которые присутствовали при изъятии наркотического средства, а также предоставленным в распоряжение органа дознания результатам оперативно-розыскных мероприятий. Тот факт, что изъятое у Кузнецова Д.А. вещество является наркотическим средством, подтверждается результатами проведенных исследования и экспертизы.

Вышеприведённые доказательства, равно как и иные, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени, и судом им дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оценка судом с точки зрения достоверности приведённых выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной и не вызывает сомнения в своей правильности. Изложенные судом в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Кузнецова Д.А. обвинительного приговора. Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого.

Оснований для иной оценки имеющихся по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.А. доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанного в обжалуемом приговоре преступления и необходимости его оправдания в какой-либо части предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий Кузнецова Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда являются достаточно аргументированными, сомнений не вызывают и фактически в жалобе не оспариваются.

Назначенное Кузнецову Д.А. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Кузнецову Д.А. наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание Кузнецовым помощи матери, беременность супруги, а также положительные характеристики по месту жительства и работы. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника, что суд при назначении наказания не учел поведение Кузнецова непосредственно после задержания и в период расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поведение Кузнецова, описанное в апелляционной жалобе, свидетельствует о признании им вины, раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами.

Вопреки утверждению защитника, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного также учитывалось судом при назначении наказания, что следует из текста обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Кузнецову Д.А. реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания. Судом также обсуждалась возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, приведенные защитником в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, к таковым не относятся.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Довод адвоката о том, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на то, что Кузнецов Д.А. совершил аналогичное преступление, несостоятелен, поскольку преступление, за которое Кузнецов Д.А. осуждался ранее, и ныне совершенное им деяние отнесены законом к преступлениям против здоровья населения.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кузнецову Д.А. наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется. Исходя из всех установленных обстоятельств, утверждение защитника о том, что назначение Кузнецову Д.А. наказания обусловлено исключительно сложившейся судебной практикой, носит голословный характер.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 13 мая 2021 года в отношении Кузнецова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н.Краснов