Решение по делу № 33-2193/2015 от 07.05.2015

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Клеуса А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2015 года, по которому

с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кулагиной И.М. взыскано страховое возмещение в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего – ...;

с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Клеуса А.В., Сергеева А.Н. – представителя Кулагиной И.М., Туева Н.Н. - представителя ООО «Страховая Компания «Согласие», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ..., утраты товарной стоимости в размере ..., расходов на оценку в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... года по вине водителя Клеуса А.В., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина ... гос.номер .... Ответчик является страховщиком поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности потерпевшего при управлении данной автомашиной, однако своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, при этом мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Клеус А.В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клеус А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, ненаправлении ему копии иска Кулагиной И.М. и приложенных к нему документов, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с разрешением спора судом первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица Клеуса А.В., о чем судом апелляционной инстанции 14 мая 2015 года вынесено определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ... года представитель истца на удовлетворении иска настаивал, уточнив размер требуемой к взысканию утраты товарной стоимости автомашины – ...; с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не согласился.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы Клеуса А.В., считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ....

Третье лицо Клеус А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и снижении требуемого к взысканию размера страхового возмещения в связи с завышением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины ... гос.номер ..., отраженных в отчетах оценщика Н. №... и №... от ... года; вину в дорожно-транспортном происшествии от ... года не оспаривал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции ... года не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Клеуса А.В., который, как следует из материалов дела, не был надлежащим образом извещен о назначении на ... года в ... час. судебного заседания по делу по иску Кулагиной И.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, так как судебная повестка о явке на данное судебное заседание была направлена Клеусу А.В. только ... года и вручена адресату ... года, то есть после даты судебного заседания (л.д.85,93).

Данное обстоятельство указывает на то, что Клеус А.В. объективно был лишен возможности подготовиться к делу и прибыть в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение дела без учета названных требований закона лишило Клеуса А.В. возможности принять участие в судебном заседании и дать свои объяснения по существу спора в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса РФ, что фактически привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Кулагиной И.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ... года водитель Клеус А.В., управляя автомашиной ... гос.номер ..., в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на перекрестке улиц ... и ... не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... гос.номер ... под управлением А., принадлежащей Кулагиной И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Кулагиной И.М. автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителя Клеуса А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без каких-либо возражений, их объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД на месте аварии, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении Клеуса А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомашины ... гос.номер ... при использовании указанной автомашины был застрахован ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) по полису ... от ... года; кроме того, автомашина ... гос.номер ... застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства от рисков «хищение» и «ущерб» (Автокаско) на сумму ..., в подтверждение чего истцу выдан полис ... от ... года. Договор добровольного имущественного страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ... года.

Гражданская ответственность Клеуса А.В. при использовании автомашины ... гос.номер ... застрахована по договору ОСАГО в ОАО «...».

Кулагина И.М. в порядке прямого возмещения убытков ... года обратилась к страховщику ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, на основании заключения ООО «...» №...... от ... года выплатила истцу страховое возмещение в размере ....

Кулагина И.М. ... года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме, включая утрату товарной стоимости транспортного средства. Письмом от ... года ответчик отказал в пересмотре размера страховой выплаты.

... года истец повторно обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору добровольного имущественного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому оценщику Н., согласно отчетам которого №... и №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учётом износа составляет ..., без учёта износа – ..., утрата товарной стоимости (с учетом уточнения этой величины экспертом в суде апелляционной инстанции) – ....

За составление отчетов истец заплатила ....

После обращения Кулагиной И.М. в суд ответчик ... года выплатил истцу страховое возмещение в размере ....

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» 21 сентября 2012 года, ущерб – это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 указанных Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом вины Клеуса А.В. в дорожно-транспортном происшествии от ... года и наличия предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) оснований для прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, а также принимая во внимание заключение сторонами договора добровольного имущественного страхования автомашины ... гос.номер ... и превышение размера причиненного Кулагиной И.М. ущерба суммы выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия на основании приведенных норм Гражданского кодекса РФ, Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» ... года, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о довзыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кулагиной И.М. страхового возмещения в сумме ... (разница между выплаченным страховым возмещением и установленным в ходе судебного разбирательства размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом утраты товарной стоимости и расходов на оценку ущерба ......

При определении размера ущерба судебная коллегия основывается на представленных истцом отчётах оценщика Н. №... и №... от ... года, отклоняя доводы апелляционной жалобы Клеуса А.В. о недостоверности отчета №... от ... года в связи с включением в расчет ущерба повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ... года (шины переднего правого колеса, правого порога, крыла переднего правого, двери передней правой, левого порога).

Оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, произведена лицом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомашины истца; данные отчеты по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; описанные в отчетах повреждения, дефекты транспортного средства и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в акте осмотра транспортного средства от ... года, а также в справке ГИБДД от ... года, в которой, в числе прочего, указано на повреждение крыла переднего правого, двери передней правой; при определении стоимости ремонта оценщиком применена средняя стоимость нормочаса ремонтных работ в г. Сыктывкаре и средние цены на запасные части и детали, полученные по результатам анализа рынка в г. Сыктывкаре (по месту дорожно-транспортного происшествия, месту жительства истца и эксплуатации поврежденного транспортного средства).

Выводы, изложенные в данных отчетах, оценщик Н. подтвердил при даче объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что повреждения шины переднего правого колеса, правового порога, правого переднего крыла и передней правой двери автомашины ... гос.номер ..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от ... года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, и соответствуют его обстоятельствам; указание в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... в разделе «окрасочные работы» порога переднего левого (вместо «порог передний правый») является технической ошибкой, которая на итоговую стоимость восстановительного ремонта не влияет.

Осмотр автомашины истца проведен оценщиком ... года, то есть спустя незначительное время после дорожно-транспортного происшествия от ... года; доказательств того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомашина истца получила повреждения при иных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции не представлено.

Страховой компанией данных о проводившейся оценке автомашины истца по направлению страховщика также не представлено.

С учетом изложенного представленные истцом отчеты являются допустимыми и достоверными доказательствами для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленное Клеусом А.В. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с поручением её проведения ООО «...», так как оснований для назначения и проведения по делу экспертизы не имеется.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, не доверять отчетам №... и №... от ... года, составленным оценщиком Н., у судебной коллегии не имеется, так как они являются мотивированными, логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий; выводы оценщика согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективных данных о дорожно-транспортном происшествии и непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. В суде апелляционной инстанции оценщик Н. дал исчерпывающие пояснения по возникшим вопросам. В связи с этим каких-либо неясностей в вопросах, требующих специальных познаний, не имеется, что исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Не подлежит удовлетворению, по мнению судебной коллегии, и ходатайство Клеуса А.В. о запросе в ГИБДД сведений о ранее имевшихся дорожно-транспортных происшествиях с участием автомашины истца, так как совокупность имеющихся в деле доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии от ... года, акт осмотра поврежденного транспортного средства №... от ... года, отчеты оценщика Н. и его пояснения в суде) не дает оснований сомневаться, что отраженные в расчете №... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года.

Кроме того, в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств участия автомашины истца ранее в дорожно-транспортных происшествиях Клеусом А.В. суду апелляционной инстанции не представлено. Заявляя ходатайство о запросе таких сведений в ГИБДД, Клеус А.В. не представил доказательств того, что обращался с соответствующим запросом в ГИБДД и в предоставлении таких сведений ему было отказано.

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» допустил нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по договору добровольного имущественного страхованию на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения и не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с него с учетом заявленного по данному требованию основания иска подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда на основании статьи 15 указанного Закона РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и с применением судом при расчете штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; возражений от лиц, участвующих в деле, на решение суда в указанной части не поступило.

Вместе с тем, размер штрафа от удовлетворенной части требований составит ... (... с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу Кулагиной И.М., она имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя и на оформление ему доверенности (... рублей)за счет проигравшей стороны - ООО «Страховая Компания «Согласие».

С учетом объема оказанной представителем помощи (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) и принципа разумности возмещению, по мнению судебной коллегии, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей из ... рублей, фактически уплаченных истцом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере ... (по ставкам, предусмотренным подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от удовлетворенной части требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Кулагиной И.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кулагиной И.М. страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего – ....

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.Л. Теплякова

Судьи П.Ф. Пунегов и Л.Г. Тебенькова

Копия верна Е.Л. Теплякова