Решение по делу № 7У-6300/2024 [77-2872/2024] от 08.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2872/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2024 г.                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Исаеве А.К.,

с участием:

осужденной Фроловой М.А.,

защитника – адвоката Гилязовой Н.В.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гилязовой Н.В. в интересах Фроловой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Фроловой М.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденной Фроловой М.А., защитника – адвоката Гилязовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.,

Фролова МА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по

ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фроловой М.А. под стражей: с 28 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Фроловой М.А. под домашним арестом: с 31 марта по 26 июля 2022 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Фроловой М.А. время запрета определенных действий: с 27 июля по 26 сентября 2022 г., из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ Фролова М.А. освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания в период содержания под стражей: с 28 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г.; в период нахождения под домашним арестом: с 31 марта по 26 июля 2022 г. и в период времени запрета определенных действий: с 27 июля по 26 сентября 2022 г.

Этим же приговором осужден З в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Фролова М.А. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гилязова Н.В. считает, что судебные решения приняты с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по зачтенному судом времени наказание составляет 1 год 3 месяца 2 дня. При этом Фроловой М.F. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Обжалуемым приговором мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена лишь в день провозглашения приговора, при этом время действия указанной меры пресечения в период времени с 27 сентября 2022 г. по 19 января 2024 г. судом не учтена, нахождение Фроловой М.Л. под запретом определенных действий в указанный период является незаконным.

Считает, что по делу не установлен состава преступления, не указано какие полномочия и в каком объеме были предметом злоупотребления. Из показаний Фроловой М.А. усматривается, что отношения с фигурантом другого дела у нее были рабочие, а не дружеские. М не подтверждает версию следствия о том, что Фролова М.А. давала ей какие-либо указания (приказы) о совершении преступных действий вопреки должностным инструкциям. Выводы суда о том, что обвиняемые действовали в общих интересах основаны на предположениях.

Имущественный вред не причинен, гражданский иск не заявлен. При этом формулировка причиненного ущерба изложена судом некорректно. Сумма ущерба складывается из штрафных санкций, которые якобы должны быть предъявлены за самовольное подключение абонентами. Однако часть указанных в обвинительном заключении абонентов не имели самовольной врезки. По некоторым абонентам постановлены оправдательные приговоры именно в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Представителем потерпевшего не отрицалось, что до судебного разбирательства потерпевшей сторон не оформлено ни одного административного материала за самовольную врезку, не подано ни одного иска в суд для взыскания указанных санкций. Обязанности по формированию указанных документов для направления в правоохранительные органы и в суд не входило в должностные обязанности Фроловой М.А.

Суд установил, что имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей не был причинен <данные изъяты>». Из пояснений представителя потерпевшего Д указанная сумма является гипотетической и могла бы быть взыскана при условии, если бы имелась самовольная врезка, и при условии направления юридическим отделом административного материала в органы внутренних дел.

Приговор не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми Фроловой М.А. действиями, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями, и невозможностью предъявления предприятием санкций по ст. 7.20 КоАП РФ, при отсутствии незаконного подключения абонентов. А также о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми Фроловой действиями, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными с целью заключения договоров, и ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей в связи с совершением М преступления, при том, что Фролова М.А. не была осведомлена о преступных намерениях М

Не приведено доказательств, подтверждающих умысел Фроловой М.А. на причинение предприятию имущественного вреда.

Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства. Допрошенные по делу свидетели – владельцы жилых домов, по вменяемым Фроловой М.А. адресам и сотрудники предприятия отрицали наличие самовольной врезки. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по адресам имелась самовольная врезка.

Считает, что действиям Фроловой М.А. дана неверная юридическая квалификация.

Судом не выяснено какие права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находятся ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Не принято во внимание доводы о том, что наличие или отсутствие самовольной врезки и их фиксация не входило в должностные обязанности Фроловой М.А.

Подрыв авторитета органов власти в качестве последствий использования служебных полномочий не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии состава преступления по ст. 285 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела доказательств передачи денежных средств М именно Фроловой М.А. не имеется. Денежные переводы, произведенные на счет Фроловой М.А. являются возвратом долга, что не опровергнуто. Фролова М.А. лично с контролерами не общалась, руководство контролерами осуществляла К

Судом не рассмотрено заявленное в прениях стороной зашиты ходатайство о признании справки об оценке недопустимым доказательством. Допрошенный в суде специалист <данные изъяты> <адрес> К пояснила, что она никаких исследований не проводила, а лишь произвела расчет по формуле и данным предоставленным <данные изъяты>».

Показания М не последовательны и менялись в ходе следствия. Судом проигнорировано, что М после задержания сотрудниками ФСБ при получении денежного вознаграждения, написала заявление о противоправных действиях Фроловой М.А. и дала согласие на участие в оперативном эксперименте, что является провокацией со стороны оперативных сотрудников и желанием избежать ответственности со стороны Мезенцевой.

В протоколе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ М поясняет что она передала деньги Фроловой за беспрепятственное заключение договора по жилым домам по <адрес>-<данные изъяты> однако данные договоры уже были заключены и выданы абонентам ДД.ММ.ГГГГ и не требовалось согласования с Фроловой М.А. Следствие установило, что М привлекала сотрудников других отделов и организаций для ускорения выдачи технических условий (<данные изъяты>), оформление проекта (<данные изъяты>), согласования проекта (<данные изъяты>), внесение изменений в базу <данные изъяты>), не составление актов о самовольном пользовании (Абсалямова) за денежное вознаграждение при этом объективно ни какого согласования и участия Фроловой М.А. ей не требовалось и отсутствуют доказательства (видео, разговор но телефону) подтверждающее что Фролова М.А. была осведомлена о незаконных действиях М

Судом первой инстанции не исследовалось видеозапись и проведенное <данные изъяты>

На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. просит судебные решения в отношении Фроловой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Фроловой М.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Фроловой М.А. в совершении преступления за которое она осуждена при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Д о том, что в сентябре 2021 г. в <данные изъяты>» было выявлено незаконное оказание услуг сотрудниками предприятия за денежное вознаграждение от граждан – оформление пользования счетами: заключение договора на холодное водоснабжение, подключение к центральному водоснабжению и переоформление счетов без соблюдения установленного порядка, в частности без фактической проверки соответствия трубопровода проекту, в также фактической проверки организации учета воды, в том числе наличия или отсутствия самовольной врезки в водопровод. Этим занимались специалисты предприятия, в том числе начальник отдела (по работе с населением) управления по работе с абонентами Фролова М.А. Так, М, З и Фролова М.А. оформляли документы на подключение и лицевые счета на граждан с нарушением обязательных процедур, предусмотренных законодательством для безопасного водопользования, а также исключения потерь воды, то есть без проверки самовольного пользования гражданами централизованной системой холодного водоснабжения. Данными действиями существенно нарушены права и законные интересы ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», выразившиеся в неполучение предприятием размера платы за несанкционированное подключение к системе водоснабжения и водоотведения. В результате указанных действий предприятию причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для предприятия является существенным, так как оно является убыточным, а также причинен существенный ущерб деловой репутации предприятия, который выражен в умалении деловой репутации <данные изъяты> формировании общественного мнения о продажности сотрудников предприятия, находящегося в ведомственном подчинении государственных органов;

- показаниями свидетеля Г о том, что он обратился к сотруднику отдела по работе с населением <данные изъяты>» М с целью заключения договора на поставку воды по трем домам, расположенным по <данные изъяты> Последняя предложила за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждый дом оформить документацию и согласовать работы по подключению к централизованной сети без выездных и осмотровых мероприятий, пояснив, что принятие положительного решения также зависит и от ее руководства, готовность документов и их оформление займет не более 30 минут. Он обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес> и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого он по указанному М номеру телефона перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего та отдала ему готовые документы на объекты;

- показаниями М о том, что в ее должностные обязанности входило прием граждан, обратившихся по вопросам подключения к централизованным системам холодного водоснабжения (частный сектор), проверка полноты представленных документов, оформление договора, открытие лицевого счета. Процедура оформления может доходить до 2-3 месяцев. В том случае, если уже имелась врезка к центральным системам холодного водоснабжения, то в отношении гражданина должны были быть применены штрафные санкции. К ней обратился Г с вопросом узаконения самовольного присоединения к водопроводу и ускорении процедуры оформления за денежное вознаграждение, о чем она сообщила начальнику отдела по работе с населением Фроловой М.А., которая дала согласие на ускорение процедуры оформления без участия самого Г После этого, она обозначила Г сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – являлись расходами на получение технического условия в отделе технического развития, заказ топосъемки у сторонних организаций, оплата стоимости проекта, <данные изъяты> она оставила себе за работу, а <данные изъяты> предназначались Фроловой М.А. за утверждение документов без выезда специалистов на место. ДД.ММ.ГГГГ Г перевел на карту ее супруга денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, после чего она передала ему договор на отпуск питьевой воды. В <данные изъяты> ей сообщили, что передача денежных средств Г происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и она согласилась на участие в ОРМ при передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Фроловой М.А. также пояснила, что к ней обращались иные граждане, которым она за денежное вознаграждение помогала узаконить подключение к сетям центрального водоснабжения и избежание ответственности за самовольное присоединение. Суммы были разные, из которых она передавала Фроловой М.А. от <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля М, главного инженера проекта <данные изъяты>», о том, что с июля по сентябрь 2021 г. М неоднократно обращалась к ней с вопросами подготовки проектной документации водоснабжения для граждан, передавала необходимый пакет документов. Никаких договоров с М не заключалось, денежные средства за проект передавались лично М <данные изъяты>» выполнялся проект водоснабжения жилого дома по конкретному адресу, согласно техническим условиям, который передавался М;

- показаниями свидетелей Ш, Х, К, А, Р о том, что они за то чтобы узаконить подключение к сетям водоснабжения <данные изъяты>» передавали денежные средства М;

- показаниями свидетеля Ж, инженера по выдаче технических условий <данные изъяты>», о том, что М неоднократно обращалась к ней по вопросу ускорения выдачи технических условий, за каждое обращение платила ей <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Ш, ведущего инженера управления технического развития систем водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>», о том, что М неоднократно обращалась к ней с вопросами ускорения рассмотрения проектов водоснабжения, передавая ей за каждое обращение <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля А, контролера <данные изъяты>», о том, что при проверке домовладения по <адрес> был выявлен факт самовольного подключения к сетям центрального водоснабжения, за не составление акта М передала ей <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Г, начальника управления по работе с абонентами <данные изъяты>», о том, что Фролова М.А. являлась начальником отдела по работе с населением и в ее обязанности входило руководство отделом в части своевременного оформления, расчетов и взыскания задолженности с потребителей. М была специалистом, проводила консультирование потребителей по всем вновь подключаемым объектам индивидуального жилого сектора, проверяла комплектность документов и оформляла лицевой счет. Если о факте нарушения подключения стало известно при подаче абонентом документов, то М должна была сообщить об этом своему руководителю Фроловой М.А. При выявлении самовольного подключения, начисление платы производится как произведение мощности подключения по пропускной способности трубы с даты подключения, если ее невозможно определить, то не более чем за три месяца;

- данными результатов оперативно-розыскной деятельности с участием свидетеля Г в отношении М, и с участием М в отношении Фроловой М.А.;

- данными протоколов осмотра выписки по счетам М о поступление денежных средств на карту последней от клиентов и переводы Фроловой М.А.;

- данными протоколов осмотра мобильных телефонов Ш, Ж, З с переписками с М; документов по оформлению подключения к водоснабжению и водоотведению потребителей, на которых имеются подписи Фроловой М.А.;

- данными протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, аудиовидеозаписей между М и клиентами, в ходе которых клиенты передают денежные средства М;

- данными протоколов осмотра аудио-видеозаписей разговора М и Фроловой М.А. После просмотра видеозаписи Фролова М.А. пояснила, что она и М разговаривают по поводу домов на <адрес>, 47, 63. На данной видеозаписи она получает от М денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пер, согласно которого Фролова М.А. переведена на должность начальника отдела (по работе с населением) Управления по работе с абонентами;

- должностной инструкцией начальника отдела (по работе с населением) Управления по работе с абонентами, согласно которой начальник отдела обладает организационно-распорядительными функциями в пределах своего отдела и подчиненного персонала;

- уставом <данные изъяты>», положением об Управлении по работе с абонентами <данные изъяты>».

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ревизоров <данные изъяты> К, размер платы за несанкционированное подключение оборудования составил <данные изъяты> рублей. Специалист К подтвердила факт проведения исследования на основании представленных следователем документов и сделанного на основании них арифметического расчета;

- справкой и.о. главного бухгалтера <данные изъяты>», согласно которой по данным бухгалтерской отчетности по итогам за <данные изъяты> г. предприятием получен убыток в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы суд всем исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также М, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденной, оснований не имеется.

Доводы о том, что М оговорила осужденную, так как является лицом, заинтересованным в деле, в уменьшении степени своей виновности, не могут быть признаны обоснованными. М давала показания не только о преступных действиях осужденной, но и об обстоятельствах преступления, совершенной ею самой. Она сама осуждена по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за подстрекательство и пособничество в злоупотреблении должностными лицами <данные изъяты>» Ф и З своих полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что М вернула Ф долг опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями М и данными ОРМ, в ходе которого задокументирован факт передачи М Ф денежных средств, из разговора следует, что незаконное денежное вознаграждение предназначалось за «открытие трех лицевых счетов, <данные изъяты>».

Факт того, что лица, осуществившие незаконное подключение к системе водоснабжения, не привлечены к административному наказанию на законность приговора не влияет, не является обстоятельством, исключающим преступность деяния Фроловой М.А.

Размер ущерба, причиненного <данные изъяты>», установлен заключением специалиста. Проведенное исследование выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключение специалиста содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что Фролова М.А., являясь должностным лицом – начальником отдела (по работе с населением) управления по работе с абонентами <данные изъяты>, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившиеся в узаконении незаконного подключения к центральному водоснабжению и в незаконном оформлении данного подключения: незаконном и ненадлежащем оформлении лицевых счетов в системе «<данные изъяты>», в том числе обеспечении сокрытия факта самовольного подключения граждан к центральному водоснабжению, путем оформления лицевых счетов в данной системе и внесения в проекты водоснабжения жилых помещений расположенных в различных районах <адрес> <данные изъяты>, отметок о соответствии укладки водопровода проекту водоснабжения и систем учета объемов водопотребления и водоотведения без проведения фактической проверки и не принятия мер по начислению платы за потребленные без надлежащего учета коммунальных услуг. Осужденной не принимались меры по оформлению документов, направленных на привлечение собственников указанных жилых помещений к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>», выраженном в неучтенном водопотреблении в результате несанкционированного подключения к системе водоснабжения и недополучении размера платы, а также охраняемых законом интересов общества и государства в форме дискредитации, а также подрыве авторитета органов государственной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела юридическая квалификация действий осужденной является правильной, оснований для иной квалификации действий Фроловой М.А., ее оправдания суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Наказание Фроловой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере, при назначении наказания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для зачета времени действия меры пресечения виде запрета определенных действий в период времени с 27 сентября 2022 года по 19 января 2024 года в срок отбытия наказания не имеется.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 27 июля 2022 г. Советским районным судом г. Уфы мера пресечения в отношении Фроловой М.А. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения, до 28 августа 2022 г. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой М.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на один месяц. В дальнейшем мера пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в отношении Фроловой М.А. не продлевалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел зачет Фроловой М.А. в срок лишения свободы времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, лишь с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд, сославшись на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания Фроловой М.А. наказания меру пресечения в виде запрета определенных действий в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Такое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отсутствие в ст. 72 УК РФ прямого регулирования порядка зачета запрета определенных действий в срок лишения свободы не может рассматриваться как основание для произвольного ухудшения положения осужденных, ввиду неприменения последовательного пересчета этой меры пресечения в стражу, а затем и в лишение свободы. Кроме того, данный вопрос должен разрешаться и с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемых.

Так, в соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Правила зачета меры пресечения в срок окончательного наказания урегулированы положениями ст. 72 УК РФ. Данной нормой закона предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения либо без их применения, с учетом совершения конкретных преступлений, а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства предусмотрен ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 9 названной статьи в такой срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п п. 1 – 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче лица Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, если они предшествовали применению данной меры пресечения и в связи с этим подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей, в том числе при его продлении.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения лицу для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении названного типа (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен как при постановлении приговора, так и при пересмотре судом апелляционной инстанции, подлежат изменению все состоявшиеся судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. в отношении Фроловой М.А. изменить:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Фроловой М.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 июля по 26 сентября 2022 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Фроловой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>