Решение по делу № 2-950/2022 (2-6261/2021;) от 13.12.2021

дело № 2-950/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-008274-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                 Корделюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4 (помещение №), лит.А5 (помещение №), лит.а5 (помещение №) по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 37/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно тех. паспорту по состоянию на <дата> истцу принадлежит изолированная часть дома с отдельным входом площадью 29,2кв.м, состоящая из лит. А3 (помещение №) площадью 3,4 кв.м, лит. А3 (помещение №) площадью 0,4 кв.м, лит. А3 (помещение №) площадью 2,3 кв.м, лит. А2(помещение №) площадью 7,5 кв.м, лит. А (помещение №) площадью 15,6 кв.м. Ответчикам так же принадлежит изолированная часть дома с отдельными входами. Ответчику Ф.И.О. принадлежит помещение - <адрес> площадью 58,5 кв.м, состоящая из лит. А (помещение №) площадью 17,2 кв.м, лит. А (помещение №) площадью 8,6 кв.м, лит. А (помещение №) площадью 6,1 кв.м, лит. А (помещение №) площадью 1,0 кв.м, лит. А (помещение №) площадью 5,0 кв.м, лит. а2 (помещение №) площадью 11,5 кв.м. Ответчикам Ф.И.О. и Ф.И.О. принадлежит помещение - <адрес> площадью 41, 0 кв.м, состоящая из лит. А (помещение №) площадью 20,0 кв м, лит. А1 (помещение №) площадью 4,1 кв.м., лит. А (помещение №) площадью 7,7 кв.м., лит. А3 ( помещение №) площадью 9,2 кв.м. Право собственности на указанные помещения зарегистрированы ответчиками в установленном законом порядке. Порядок пользованием домом сложился. Претензий стороны друг к другу по пользованию своих собственных частей дома не имеют. Истец так же является собственником земельного участка при доме на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. В настоящий момент изменилась поэтажность дома в связи с возведенной истцом пристройкой лит.А4 (помещение №) площадью 7,5 кв.м, лит А5(помещение №) площадью 5,3 кв.м, лит. А5 (помещение №) площадью 17,4 кв.м. Данные пристройки возведены истцом за ее счет. Право на пристройку лит. А4 площадью 7,5 кв.м., лит. А5 площадью 5,3 кв.м и лит. А5 площадью 17.4 кв.м не зарегистрировано. Данные пристройки отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возведенным с соблюдением строительных, технических и санитарных норм и правил. Произведенные пристройки прилегают к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, что не нарушает прав интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо. В настоящий момент истцу необходимо признать право собственности на вышеуказанные спорные пристройки и выделить принадлежащую ей долю жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О. исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить..

Ответчики Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены; возражения по иску не заявили; Ф.И.О., Ф.И.О. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем представлены заявления.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что Ф.И.О. является собственником 67/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5), другими сособственниками жилого дома являются: Ф.И.О. – 67/0 доли, Ф.И.О. – 67/300 долей, Ф.И.О. – 33/100 доли ( л.д. 9-11)

Ф.И.О. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 345 кв.м, к.н. №, земельный участок площадью 99 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26 кв.м, к.н. №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, разрешение на строительство лит. А 4, лит. А5 (2 этаж) не предъявлено (л.д.13-22).

Администрацией Пушкинского городского округа Московской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешительной документации, рекомендовано обратиться в суд (л.д.28-29)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение(л.д.35-47), из которого следует, что пристройка лит.А4, пристройка лит.А5 не нарушают градостроительных норм, санитарных норм и СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, закончены строительство.

Экспертом составлен один единственно возможный вариант выдела по фактическому пользованию.

По данному варианту Ф.И.О. выделяется часть жилого дома общей площадью 59,4 кв.м, в составе: в основном строении лит.А помещение № площадью 15,6 кв.м, пристройка лит. А4 помещение № площадью 7,5 кв.м, в пристройке лит. А3 помещение № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 0,4, кв.м, помещение № площадью 2,3 кв.м, пристройка лит. А2 помещение № площадью 7,5 кв.м, в пристройке 2 этажа лит.А5 помещение № площадью 5,3 кв.м, помещение № площадью 17,4 кв.м.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на пристройки лит.А4, лит.А5 (2 этаж).

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

       Право общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ф.И.О. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4, лит.А5 (2 этаж) по адресу: <адрес>.

Выделить Ф.И.О. в собственность (доля в праве - 1) часть жилого дома, общей площадью 59,4 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в основном строении лит.А помещение № площадью 15,6 кв.м, пристройка лит. А4 помещение № площадью 7,5 кв.м, в пристройке лит. А3 помещение № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 0,4, кв.м, помещение № площадью 2,3 кв.м, пристройка лит. А2 помещение № площадью 7,5 кв.м, в пристройке 2 этажа лит.А5 помещение № площадью 5,3 кв.м, помещение № площадью 17,4 кв.м.

Выделить Ф.И.О. (доля в праве - 0,42 доли), Ф.И.О. (доля в праве - 0,29 доли), Ф.И.О. (доля в праве - 0,29 доли) в общую долевую собственность часть жилого дома, общей площадью 99,5 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в основном строении лит.А помещение № площадью 17,2 кв.м, помещение № площадью 8,6 кв.м, помещение № площадью 6,1 кв.м, помещение № площадью 1,0 кв.м, помещение № площадью 1,7 кв.м, помещение № площадью 20,0 кв.м, пристройка лит. А3 помещение № площадью 9,2 кв.м, веранда лит.а2 площадью 23,9 кв.м, в пристройке лит. А1 помещение № площадью 4,1 кв.м, помещение № площадью 7,7 кв.м, пристройка лит. А 3 помещение № площадью 9,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Ф.И.О., с одной стороны, и Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.07.2022

Судья: